臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃金松
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第3718號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度交訴字
第12號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，並判決如下：
主 文
黃金松犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、黃金松於民國106 年12月21日7 時38分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，自桃園市○○區○○路0 段000 號前 駛入同市區萬壽路，欲往臺北方向行駛，本應注意汽車起駛 進入車道前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面平整、無缺陷，且視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然駕入萬壽路車道， 適有廖國煌駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿同市區萬 壽路往臺北方向亦駛至此處，見狀緊急煞車，在廖國煌後方 之邱庭毅騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車則因煞車不及 而撞及廖國煌所駕駛汽車之左後方保險桿，並受有右踝及右 膝挫擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎黃金松明知 業已肇事致人受傷，竟未對邱庭毅為即時救護或送醫救治， 旋即駕車逃逸。
二、被告於本院準備程序時對於上揭犯行坦認不諱（見本院108 年度交訴字第12號【下稱交訴卷】第38頁背面），核與證人 即被害人邱庭毅、證人廖國煌於警詢及偵查中指述情節大致 相符（見107 年度偵字第3718號卷【下稱偵卷】第8 至9 頁 、10至11頁、43至45頁），並有被害人邱庭毅之沙爾德聖保 祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現 場暨車損照片14張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片7 張、行 車紀錄器錄影畫面勘驗結果等在卷可資佐證（見偵卷第12頁 、第13至14頁、第15至16頁、第17至23頁、第24至27頁、交 訴卷第37頁），足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪
以採信。本案被告肇事逃逸之犯行，事證明確，亦堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法 第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋 意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果 ，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑 法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照 ）。被告所犯之刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其 法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬 相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社 會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告貿然駕車駛 入主要車道，導致證人廖國煌所駕駛之HT-3215 號自小客車 緊急煞車，本件被害人邱庭毅本身亦因未保持適當安全距離 及未注意車前狀況，而碰撞證人廖國煌之上開自小客車，致 使本件車禍之發生，被害人邱庭毅就本件事故所應負責任較 大。然被告在肇事責任未明之前，即認其未與被害人邱庭毅 發生碰撞，未留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任或 協助被害人就醫即駕車離去，被告行為亦有不當。後因被害 人僅有輕微挫擦傷且自行至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法 人聖保祿醫院就醫（見偵卷第12頁診斷證明書），被害人復 於本院準備程序時表示願意原諒被告，不用賠償我，對於給 被告緩刑及減輕其刑沒有意見等語（見交訴卷第38頁），因 認被告一時失慮致罹刑典，且肇事責任輕微，相較於其他肇 事逃逸之行為人，或因肇事致人受傷嚴重未為救護即行離去 ，或因肇事責任較重仍拒絕賠償告訴人、被害人等情不可一 概而論，本案被告犯罪情節實屬輕微，倘就被告肇事逃逸犯 行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀 及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般 人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致被害人受有傷害 ，在未釐清肇事責任且未為適當處理或救護措施即駕車離開 ，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為非是；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚佳，併參酌被告之犯罪之動機、目的 、手段、身體健康狀況不佳、現無收入、領有桃園市龜山區 公所低收入證明、自陳目前從事資源回收業、家庭經濟生活 狀況勉持、國中畢業之智識程度（見偵卷第2 頁調查筆錄、 交訴卷第38頁）、肇事之情節、被害人所受傷勢、暨公訴檢 察官與被告及辯護人、被害人對於科刑範圍之意見等一切情 狀（見交訴卷第39頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣緩刑：
⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，則其於本 案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，甚有悔意，本 院認被告經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，因認 被告所受之刑之宣告以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74 條第1 第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。 ⒉另審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，然其一時失 慮而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，參酌公訴 檢察官與被告及辯護人、被害人之意見（見交訴卷第39頁） ，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之 必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取 教訓，依刑法第74條第2 項第8 款，命其於判決確定後6 個 月內接受2 場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間 內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定 ，得撤銷其宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第 1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官鄭朝光到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。