臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第902號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 侯宏佳
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第13549號），本院判決如下：
主 文
侯宏佳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告侯宏佳明知愷他命為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，非經許可不得持 有、販賣，竟於不詳時間，在桃園市○○區○○路000 號凱 悅KTV ，向真實姓名年籍不詳之男子，以新臺幣（下同）1 萬2,000 元之代價，購買摻有愷他命之香菸120 支，竟意圖 營利，伺機販賣而持有之。嗣於107 年5 月15日下午1 時25 分許，為警持搜索票於桃園市○○區○○路0 段000 號12樓 查獲，並扣得前揭摻有愷他命之香菸6 包（剩餘102 支）、 手機1 支（含SIM 卡0000000000號）及現金新臺幣（下同） 6 萬4,500 元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）；且按刑事訴訟法第161 條第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據 ，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在， 無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則， 即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、刑事訴訟法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。」，同法第310 條第1 款規 定：「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，是依上開規定，刑事判決書應記載主
文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記 載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。而所謂認定犯 罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「 應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所 記載據以確定具體刑罰權有無之事實所憑之證據，自須經嚴 格證明，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能 力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。 倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，在無罪判決書內，因檢察官或自訴人起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官或自訴人所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴 訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」犯罪事實存 在，則依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由，而理由之論敘，僅須與卷內所存在之證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據並不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。是以，無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。依 上，本件被告既經本院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，就此無罪之判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、本件公訴意旨認被告侯宏佳涉犯毒品危害防制條例第5 條第 3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，無非係以證人即被 告老闆金秀真於偵查中之證詞、臺北市政府警察局北投分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書、職務報告、通訊軟體翻拍照片暨 現場照片4 張，為其主要論據。然訊據被告侯宏佳堅決否認 有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：伊於107 年5 月14日凌晨，在凱悅KTV 以1 萬2,000 元買了6 盒摻有K 他 命之香菸，有幾枝被伊抽掉，伊都是自己吸食，買來沒有要 販賣，伊網路認識「鄭旺」，LINE手機跟「鄭旺」是講蝸牛 面膜，後來完全沒有交易，伊在賭場上班，「小惠姐！」有 看到伊抽K 菸，就問伊有在賣嗎，伊說沒有等語。經查： ㈠被告為警於上揭時地所扣得之香菸102 支，經送交通部民用 航空局航空醫務中心鑑定，經檢出Ketamine成分，惟非屬結 晶貨粉末等較均質樣式，該中心目前無受理此類證物純度鑑 驗業務，無法提供相關數值，此有交通部民用航空局航空醫 務中心107 年5 月30日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（ 見偵字卷第87頁正面）及107 年11月12日航醫字第10700610 01號函（見訴字卷第26頁正面）各1 份附卷可稽，此部分事
實，首堪認定。
㈡觀諸被告手機內LINE與暱稱「小惠姐！」之對話內容中，固 載有「小惠姐！」：「沒人有賣了喔」、「我打完轉給你。 含我的共5 萬一起轉」一節，此有被告手機LINE對話內容1 份（見偵字卷第74至80頁），被告則於本院審理中自承上開 通話內容係「小惠姐！」詢問伊是否有在販賣K 菸，伊說沒 有等詞（見訴字卷第91頁正面），然自上開對話內容以觀， 未見係針對愷他命交易之時間、地點、金額、數量、品質等 事項進行討論，自無從逕認係被告欲販賣第三級毒品愷他命 予「小惠姐！」，公訴人復未實質舉證被告係於何時地，欲 販賣第三級毒品愷他命予「小惠姐！」，自無法以上開被告 與「小惠姐！」之LINE通話內容翻拍照片，遽認被告存有販 賣第三級毒品之意圖。
㈢再參以被告手機內LINE與暱稱「鄭旺」之對話內容，雖載有 被告：「你是說200 包. . . 還是價錢要200 」；「鄭旺」 ：「我下線安排好會跟你說，價錢要200 才有空間」、「一 次拿也是200 包左右」等情，有被告手機LINE對話內容1 份 （見偵字卷第82至83頁），惟此僅有談及交易之數量及金額 ，未見被告、「鄭旺」間說明究欲交易何物，則被告辯稱係 指蝸牛面膜等詞，並未悖於常情，公訴人亦未實質舉證被告 與「鄭旺」間之LINE對話內容即與交易第三級毒品愷他命有 關，則難藉此認被告存有販賣第三級毒品之意圖。 ㈣公訴人固以證人金秀真於偵訊中之證詞（見偵字卷第107 頁 反面），認被告所辯扣案6 萬4,500 元係幫金秀真向「小惠 姐！」收借款5 萬元等詞，並不屬實。然衡以隨身攜帶現金 之原因，所在多有，舉凡公訴人所認販毒款項、被告所辯代 收借款、會錢，乃至於日常生活購物所需等等均屬可能，自 無從僅因被告未就持有上開現金為一致性陳述，即臆認為販 賣第三級毒品愷他命所得，而置其他可能性於不論。 ㈤被告為警查獲後，於107 年5 月15日，在臺北市政府警察局 北投分局長安派出所採集尿液送驗，經檢出愷他命陽性反應 ，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年5 月29日 濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單（尿液檢體編號：113385）1 份在卷可按，堪認被 告平日確有施用第三級毒品愷他命之習慣。又衡以本案扣案 摻有愷他命之香菸數量非鉅，且亦有啟封之香菸盒等情，此 有臺北市政府警察局北投分局毒品初步檢驗圖片說明表1 紙 （見偵字卷第32頁正面），足見被告辯稱係扣案摻有愷他命 之香菸係供己施用，非為販賣等詞，自屬有據，當可採信。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告
有公訴意旨所指毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販賣 而持有第三級毒品犯行，檢察官既無法為充足之舉證，致使 本院無從形成被告有罪之確信，本於「罪證有疑、利於被告 」之原則，應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪 ，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日