臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第863號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭智宏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
16124 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為址設桃園市○○區○○路00號2 至3 樓「美少女咖 啡情人座」之實際負責人，基於意圖使女子與他人為性交行 為而容留、媒介以營利之犯意，在該店內以每節40分鐘新臺 幣（下同）1,500 元計算，如男客購買1 節可與服務小姐聊 天，購買2 節可由服務小姐提供半套性服務（以手套弄男性 生殖器至射精），購買3 節則可由服務小姐進行口交性服務 ，購買4 節即可與服務小姐從事全套性交易（即由男客以性 器插入女子之性器內為性交行為直至射精）之收費方式招攬 顧客，並採每節由其抽取500 元方式牟利，而容留、媒介店 內小姐與不特定顧客為性交等服務。嗣於民國107 年5 月3 日下午5 時20分許，員警甲○○喬裝男客至上址消費，丙○ ○即招呼指引甲○○至上址3 樓包廂，隨後通知服務小姐林 麗娟進入包廂內，由林麗娟向甲○○介紹上開消費方式，甲 ○○佯裝允諾購買3 節共4,500 元之口交性服務，林麗娟遂 離開包廂下樓拿取保險套，嗣林麗娟返回包廂欲為甲○○提 供口交性服務時，甲○○即表明身分而查獲。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議（見本院審訴字卷第16頁背面 、訴字卷第16頁正面、第42至43頁正面），而視為同意該等 證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況 ，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具 證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其為位於上址之「美少女咖啡情人座」實際 負責人，該店之收費方式為每節40分鐘1,500 元，其可以每 節抽取500 元之方式牟利；而店內服務小姐林麗娟於上開時 間因欲為喬裝男客之員警甲○○為口交性服務而遭查獲等情 ，惟矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：「美少女咖 啡情人座」只是讓客人來喝咖啡、聊天，並未提供性服務之 消費方案，也禁止店內小姐為客人提供性服務，其會以張貼 公告及口頭告誡之方式提醒小姐，如果發現有小姐提供性服 務，也會將之開除，其不知道店內小姐會從事性服務云云。 經查：
㈠被告為「美少女咖啡情人座」實際負責人，該店之收費方式 為每節40分鐘1,500 元，其係以每節抽取500 元之方式牟利 ；而店內服務小姐林麗娟於上開時間因欲為喬裝男客之員警 甲○○為口交性服務而遭查獲等事實，為被告坦承不諱（見 本院訴字卷第15頁正面及背面、第16頁背面），核與證人即 查獲員警甲○○於偵查及本院審理時、證人即店內服務小姐 林麗娟於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第14至17頁、第 51至52頁、第55至56頁、本院訴字卷第39至41頁），並有桃 園市政府警察桃園分局員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場查獲照片、房屋租賃契約書在卷足查（見偵卷 第21至24頁、第33至38頁），復有扣案保險套1 個可佐，此 部分事實首堪認定。
㈡又證人甲○○於偵查、本院審理時證稱：查緝當天其喬裝客 人，由被告引領其至3 樓之包廂等待，後來小姐進到包廂， 關起包廂門和其聊天，過了40分鐘後，小姐開始觸摸其大腿 、手臂等部位挑逗其，接著解開其褲子皮帶，其問小姐是否 需要加錢，但忘記小姐怎麼回答，後來就說到消費方式，購 買1 節就是純聊天，收費1,500 元，購買2 節小姐用手摸客 人生殖器，購買3 節則是小姐用口做半套，購買4 節則是可 以做全套的性交行為，當下其佯稱要3 節4,500 元之口交性 服務方案，小姐就起身離開包廂，約過3 分鐘後，小姐拿保 險套進來，待小姐要摸其牛仔褲褲頭時，其即表明身分，通 知在外的警力進來等語（見偵卷第55頁背面至56頁正面、本 院訴字卷第39至40頁）；核與證人林麗娟於警詢、偵查中證 述：當天便衣員警進入店內，先由被告接待便衣員警，然後
被告再要其去接待，其與便衣員警第1 節的時間都在聊天， 第2 節其就開始摸便衣員警、挑逗他，便衣員警向其詢問消 費方案，其說2 節是用手、3 節用口（即半套性服務），便 衣員警問有無保險套，並要其幫他口交，其就下樓至2 樓休 息室從其包包中拿取保險套，當其準備為便衣員警戴上保險 套時，對方就表明身分將其查獲等情（見偵卷第14頁背面、 第16頁背面、第51頁背面）相符。是案發當日係由被告招呼 甲○○至上址3 樓包廂，並通知店內小姐林麗娟為甲○○服 務，嗣林麗娟於服務過程中向甲○○提出上開各式性服務之 消費方案，甲○○即表示欲購買3 節之口交半套性服務方案 ，林麗娟因而下樓拿取保險套欲為甲○○口交等節，亦可認 定。
㈢被告固以前詞辯稱其不知道店內小姐會從事性服務云云。惟 本院基於以下理由認被告主觀上對於林麗娟在「美少女咖啡 情人座」以上開收費方式從事性服務乙節有所認識，且具意 圖使女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意： 1.被告於本院準備程序、審理時已自承：其承租上址時，因該 處裝潢設計像是咖啡情人座，所以知道也是在開咖啡情人座 ，其就是跟原本的店家承租，有留下一些原本的小姐，「美 少女咖啡情人座」所設定每節40分鐘1,500 元之收費標準， 與一般情人座、聊天室的價格相同等節（見本院訴字卷第15 頁背面、第44頁正面及背面）；更稱：「美少女咖啡情人座 」包廂外面有張貼不能從事性交易之公告，因為其也怕有小 姐會偷做性交易等語（見本院審訴字卷第16頁正面）。顯見 被告對於所謂「咖啡情人座」之經營模式、營利方式等事項 均有所了解，就「咖啡情人座」本易暗藏春色一事，更知之 甚詳。
2.然觀本案「美少女咖啡情人座」卻在該址3 樓設置多間包廂 供店內小姐與男客一對一之使用，且包廂皆附有暗鎖，上鎖 後外面之人即無法進入包廂等情，業據被告供承在卷（見偵 卷第4 頁背面、第56頁正面、本院訴字卷第15頁背面），並 有現場查獲照片可佐（見偵卷第33頁）。如「美少女咖啡情 人座」確實如被告所稱僅是讓客人來喝咖啡、聊天，別無其 他額外服務，則被告既擔心店內小姐會私自從事性服務，其 大可將3 樓各包廂打通，改裝為如同一般餐飲店之開放性空 間，實無必要提供如此具備隱密性之包廂讓小姐與客人單獨 相處，徒增小姐從事性服務之便利性。再被告於準備程序時 自承：其平常都待在上址2 樓櫃臺處，只有小姐上班前及下 班後，其才會到3 樓包廂打掃乙節（見本院訴字卷第16頁正 面），果如被告確實不欲小姐私自從事性服務，然其卻又不
經常至3 樓包廂巡視、走動以生警告之效，反而任由店內小 姐在具隱密性、可以上鎖的包廂內自由發揮，亦與常情相悖 。
3.又甲○○向林麗娟表示欲選擇購買3 節之口交半套性服務方 案後，林麗娟隨即下樓拿取保險套欲為甲○○口交等節，業 經認定如前；而被告於準備程序復供稱：如果其在店內櫃臺 ，小姐下樓來，其一定會看到等語（見本院訴字卷第15頁背 面）。果若被告確實如其所稱嚴格禁止店內小姐從事性服務 ，一旦發現即會將小姐開除，則林麗娟慮及下樓將遭被告發 現，勢必會採取其他遮掩之方式準備保險套（例如進入包廂 時即夾藏在身上），殊無在服務過程中，冒遭被告發現、開 除之風險，特地下樓拿取保險套之必要。
4.是自「美少女咖啡情人座」提供之包廂甚具隱密性、被告不 曾至包廂外巡視、店內小姐更有恃無恐下樓拿取保險套等情 觀之，顯然被告根本未試圖禁止店內小姐從事性服務，被告 辯稱：「美少女咖啡情人座」禁止店內小姐為客人提供性服 務，會以張貼公告及口頭告誡之方式提醒小姐，如果發現有 小姐提供性服務，也會將之開除云云，即難採信。 5.另「美少女咖啡情人座」之3 樓各包廂空間狹小、裝潢簡單 ，有現場照片附卷可證（見偵卷第33頁）；若其營業項目確 實如被告所述，僅是讓客人來喝咖啡、聊天，收費標準為40 分鐘算1 節，收1,500 元，別無其他額外服務，客人要喝酒 尚須另外再付酒錢（見本院訴字卷第44頁正面）。則客人花 費每40分鍾1,500 元之代價，僅為與小姐在狹小、簡陋之包 廂內聊天、共飲咖啡，此代價與所獲得之服務實難謂相當； 復佐以林麗娟所提供之上開消費方案亦係以每節40分鐘1,50 0 元計算，購買1 節可與其聊天，購買2 節可由其提供半套 性服務，購買3 節則可由其進行口交性服務，購買4 節即可 與其從事全套性交易，是林麗娟並未因其提供性服務而在店 內每節1,500 元之收費標準外另行加價，益徵上開各式性服 務本係包含在「美少女咖啡情人座」收費內之通常服務項目 ，並非林麗娟私自所為，被告對此即無不知之理；而被告既 自每節1,500 元之收費中抽取500 元牟利，亦可認其確有藉 此營利之不法意圖甚明。
㈣綜上，被告對店內小姐提供性服務一事應知之甚詳，主觀上 確實具有意圖使成年女子與他人為性交行為，而容留以營利 之犯意甚明。被告前揭辯詞，與上開事證及事理有悖，核係 卸責之詞，均無足採，本件事證明確，被告犯行堪認定。二、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構
成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥 褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足， 屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人 為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為， 即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行 為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形 之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言 （最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）。本件被 告基於營利之意圖著手媒介、容留林麗娟與喬裝員警甲○○ 為性交行為，其媒介、容留行為一經成立即屬既遂，是核被 告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪； 其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告身體健全，不思以正途賺取財物，竟將女性身體 當作交易籌碼，並藉此牟利，不僅敗壞社會善良風俗，復助 長性交易歪風，應予非難，犯後更否認犯行，態度非佳，惟 念其於本案前並無其他刑事前科紀錄，素行尚可，兼衡其於 警詢時自陳高職畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀 況小康（見偵卷第3 頁），及其為本案犯行之動機、目的、 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。查扣案之保險套1 個固係供被告為本案 犯行所用之物，惟卷內並無證據足認係被告所有，與上開規 定之要件未符，故不予宣告沒收。又本案雖認定被告容留林 麗娟與他人為性交行為，然查獲當天員警並未付費乙節，業 據證人甲○○於審理時證述明確（見本院訴字卷第40頁背面 ），故無從認定被告已獲取犯罪所得，自無從諭知沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 游璧庄
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。