臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第338號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳家銘
葉佳興
彭建生
李健明
李建翰
傅保威
簡昱丞
彭康碩
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第13077 號、第24997 號），本院判決如下：
主 文
陳家銘、葉佳興共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞共同犯剝奪他人行動自由罪，
各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票拾貳張、電擊棒壹支，均沒收。
彭建生、彭康碩均無罪。
犯 罪 事 實
一、陳家銘、葉佳興前因與詹奇龍間發生薪資糾紛，而詹奇龍避 不見面，為使詹奇龍出面解決並追討遭積欠之薪資，陳家銘 遂邀同葉佳興、李健明、李建翰、彭康軒（通緝，另行審結 ）、傅保威、簡昱丞，並共同基於剝奪他人行動自由、傷害 之犯意聯絡，於民國106 年5 月6 日晚間9 時10分許，推由 葉佳興撥打電話予詹奇龍，佯稱可提供工作機會，並相約在 桃園市大溪區員林路2 段475 巷口（下稱員林路現場）洽談 ，陳家銘則聯絡簡昱丞駕駛車號000-0000號、彭康軒駕駛向 不知情之彭康碩（詳後述無罪部分）所借車號00-0000 號自 用小客車前往現場，並委請廖宥宏（未據起訴）聯絡李健明 、李建翰、傅保威後，由陳家銘駕駛車號00-0000 號自用小 客車搭載李健明、李建翰、傅保威同至員林路現場。待詹奇 龍協同其女詹○婕（92年11月生，年籍詳卷）抵達員林路現 場後，由陳家銘徒手毆打詹奇龍，並持簡昱丞所交付之電擊 棒1 支欲電擊詹奇龍，因電擊棒故障未果，彭康軒乃持其所 有白鐵棍1 支作勢毆打詹奇龍，且由李健明、李建翰、傅保 威下車跟隨在旁，陳家銘、葉佳興則將詹奇龍強押進入車號 000-0000號之自用小客車後，陳家銘再次徒手毆打詹奇龍， 推由彭康軒擔任駕駛，另由葉佳興、陳家銘分坐於詹奇龍左 右兩側，其餘之人分別搭乘前述車輛，共同將詹奇龍載往同 市區○○路0 段00巷00號大溪迎富送窮廟附近某處（起訴書 略載為同市龍潭區石門山區，逕予補充，下稱迎富送窮廟現 場），陳家銘遂要求詹奇龍分期攤還所欠薪資，並接續徒手 毆打詹奇龍，致其受有頭部挫傷腦震盪、胸壁、腹壁及雙上 肢挫傷等傷害，以此對詹奇龍施以強暴方式，強迫其同意賠 償所欠薪資，並簽發面額新臺幣（下同）20萬元本票數張予 陳家銘收執。後因陳家銘見不詳路人經過迎富送窮廟現場， 恐犯行曝光，遂提議更改地點，而與葉佳興、李健明、李建 翰、傅保威、簡昱丞、彭康軒接續共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，分別駕車將詹奇龍載往同市龍潭區永福路公 用路燈編號08252 號前（下稱永福路現場），由陳家銘命詹 奇龍繼續簽發其餘本票共計12張（總計240 萬元）予陳家銘 收執。嗣因詹○婕報警處理，經警於同日晚間11時許，在永 福路現場查獲陳家銘等人，詹奇龍始重獲行動自由，並扣得 白鐵棍1 支、電擊棒1 支、商用本票1 本（即前述之本票12 張）。
二、案經詹奇龍訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告陳家銘、葉 佳興均未爭執其等於偵訊、本院準備程序及審理時自白之證 據能力（本院訴卷一第87頁、訴卷二第116 頁反面），本院 亦查無明顯事證顯示被告陳家銘、葉佳興之自白係出於法所 禁止之不正方法，並參酌相關證據，認被告陳家銘、葉佳興 上開自白與事實相符，均有證據能力。
㈡、本判決所引用其餘之供述、非供述證據，被告陳家銘、葉佳 興、李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞均未爭執證據能力（ 本院訴卷一第87頁、94頁反面、151 頁反面），且經本院於 審理期日提示予當事人而為合法調查（本院訴卷二第113 頁 反面-117頁反面），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦 無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，迭據被告陳家銘於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時；被告葉佳興於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（偵13077 卷第14-15 頁反面、151 、168 頁；本院訴卷 一第85頁反面、訴卷二第118-121頁反面），並有下列㈡、1 所示之證據資料可佐，足認被告陳家銘、葉佳興之任意性自 白均與事實相符；另訊據被告李健明、李建翰、傅保威、簡 昱丞固坦承於前揭各該時地，共同與被告陳家銘前往現場等 情；惟均矢口否認有何妨害自由、傷害等犯行。被告李健明 辯稱：我當天去現場時，根本不知道陳家銘、葉佳興跟詹奇 龍的事情，我是被陳家銘找去一個地方聊天，當時我搭乘1 名不認識的人開的車，車上有我、李建翰、傅保威，還有2 名我不認識的人，我看見陳家銘、葉佳興將詹奇龍強押上彭 康軒開的車，我有在場也有下車，他叫我們動手但我們沒有 ，我沒有去抓詹奇龍，陳家銘有徒手打詹奇龍，我不知道本 票的事，當時有看到詹奇龍在車子後車廂處站立彎腰寫東西 ，但不是在警方查獲地點云云（本院訴卷二第89頁、118-12 1 頁、122 頁）；被告李建翰辯稱：當時陳家銘只是找我去 聊天而已，我是被載去的，也不好意思不跟去，當時我有下 車，因為是陳家銘他們叫我下車，他叫我們動手但我們沒有
，我沒有去抓詹奇龍，也沒有想過要去抓詹奇龍，我只是想 要離開，覺得事情怪怪的，我有說想要離開，我當時有看到 詹奇龍在寫東西，但不知寫什麼云云（本院訴卷二第89頁、 118-120 頁反面、122 頁）；被告傅保威辯稱：我不清楚陳 家銘、葉佳興與詹奇龍間的事，當時我是跟李健明、李建翰 在一起，我忘記誰找我們出去聊天，我是被載來載去，當時 陳家銘叫我們動手但我們沒有，我有下車看，但沒有要去抓 詹奇龍，我看到有人在打架，但沒看清楚有沒有人被押上車 ，當時我只認識李健明、李建翰，其他人我都不認識，我想 要離開也無法，我在大溪現場（即迎富送窮廟現場）有看到 詹奇龍在簽本票云云（本院訴卷二第89頁、118-121 頁、12 2 頁）；被告簡昱丞辯稱：一開始我並不知情，是陳家銘他 們叫我買飲料過去永福路現場，我才知道，我是到了員林路 現場後才去買飲料，當時我沒有印象是否看到詹奇龍，電擊 棒是我拿出來的，當時人很多，現場一團亂，應該有人把詹 奇龍押上車，我看到有人在打架，但是誰打誰我不知道，也 看到有人被押上車，我也搞不清楚到底是發生什麼狀況，我 是買飲料到石門山區（即迎富送窮廟現場）後，陳家銘又叫 我去買菸跟檳榔，買完是到永福路現場云云（本院訴卷二第 118-121 頁反面）。
㈡、經查：
1.被告陳家銘、葉佳興前因與告訴人詹奇龍間發生薪資糾紛， 被告陳家銘遂邀同被告葉佳興、李健明、李建翰、彭康軒、 傅保威、簡昱丞，於106 年5 月6 日晚間9 時10分許，同至 員林路現場，待告訴人詹奇龍協同其女詹○婕抵達員林路現 場後，由被告陳家銘徒手毆打告訴人詹奇龍，並持簡昱丞所 交付之電擊棒1 支欲電擊詹奇龍，因電擊棒故障未果，被告 彭康軒乃持其所有白鐵棍1 支作勢毆打、恫嚇告訴人詹奇龍 ，告訴人詹奇龍遂遭強押進入車號000-0000號之自用小客車 後，被告陳家銘再次徒手毆打告訴人詹奇龍，並由彭康軒擔 任駕駛，另由被告葉佳興、陳家銘分坐於告訴人詹奇龍左右 兩側，其餘之人分別搭乘車輛，共同將告訴人詹奇龍載往迎 富送窮廟現場，被告陳家銘遂要求告訴人詹奇龍分期攤還所 欠薪資，並持續徒手毆打告訴人詹奇龍，以此施以強暴方式 ，強迫其同意賠償欠薪共240 萬元，告訴人詹奇龍遂簽發本 票數張予被告陳家銘收執，告訴人詹奇龍因而受有頭部挫傷 腦震盪、胸壁、腹壁及雙上肢挫傷等傷害。被告陳家銘、葉 佳興、李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞、彭康軒再接續分 別駕車將告訴人詹奇龍載往永福路現場，由告訴人詹奇龍繼 續簽發其餘本票予被告陳家銘收執。嗣因證人詹○婕報警處
理，經警於同日晚間11時許，在永福路現場查獲被告陳家銘 等人，並扣得白鐵棍1 支、電擊棒1 支、商用本票1 本等情 ，業據被告陳家銘、葉佳興、李健明、李建翰、傅保威、簡 昱丞及同案被告彭康軒分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備 程序及審理時供證明確（陳家銘：偵13077 卷第14-15 頁反 面、150-151 頁、166-168 頁、本院審訴卷第45頁、訴卷一 第85頁反面、87頁反面、訴卷二第80頁反面-85 頁反面、11 8-121 頁反面；葉佳興：偵13077 卷第20頁反面-23 頁、15 0-151 頁、168 頁反面-169頁反面、本院審訴卷第45頁、訴 卷一第85頁反面、87頁反面、訴卷二第118-121 頁反面；李 健明：偵13077 卷第35頁反面-37 頁、150-151 頁、本院審 訴卷第100 頁、訴卷一第135 頁反面、150 、151 頁反面-1 54頁、訴卷二第118-122 頁；李建翰：偵13077 卷第42-43 頁、151 頁、本院審訴卷第100 頁及反面、訴卷一第92頁反 面-93 頁、訴卷二第118-122 頁；傅保威：偵13077 卷第54 頁反面-55 頁、151 頁、訴卷一第93頁、訴卷二第118-122 頁；簡昱丞：本院審訴卷第45頁、訴卷一第85頁反面、訴卷 二第118-121 頁反面；彭康軒：偵13077 卷第48-49 頁、15 0-151 頁、本院審訴卷第50頁反面、訴卷一第85頁反面、87 頁反面），復據證人即告訴人詹奇龍、證人林筱嬋、周○薰 （92年1 月生，年籍詳卷）、廖宥宏、沈熙甯、詹○婕分別 於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（詹奇龍：偵13077 卷 第60-61 頁反面、157-158 頁、186 頁、本院訴卷二第86-8 8 頁反面；林筱嬋：偵13077 卷第62頁及反面、本院訴卷二 第90頁；周○薰：偵13077 卷第64頁及反面；廖宥宏：偵13 077 卷第68頁及反面；沈熙甯：偵13077 卷第72頁及反面； 詹○婕：偵13077 卷第158 頁及反面），並有卷附桃園市政 府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、票號CH765539至7655 50共12張本票、車輛詳細資料報表、永福路現場、扣案物及 現場監視錄影畫面擷圖相片、工資計算表相片可資佐證（偵 13077 卷第73-77 頁、80-87 頁、109-116 頁、173-175 頁 ），另有白鐵棍1 支、電擊棒1 支、商用本票1 本（即本票 12張）扣案可證，此部分事實，應堪認定。
2.證人詹奇龍於警詢時證稱：我當時接到電話稱有工作要讓我 做，我就跟他說可以，並且相約員林路現場，我到現場時， 陳家銘下車開始毆打我並強押我上車，在車上時一直毆打我 ，先把我載到石門山區（即迎富送窮廟現場），陳家銘當場 要求我簽立本票，後來他們就將我載往永福路現場簽立本票 ，我之前與陳家銘、葉佳興一起工作，並有工資糾紛等語（
偵13077 卷第60頁反面-61 頁反面）；復於偵訊時證稱：先 前陳家銘是我工地員工，他在工地工作時偷人家東西，我叫 他走他就不高興，說我害他。當天陳家銘朋友打電話以要我 做鐵工約我出來，我跟我女兒詹○婕到現場，之後陳家銘有 打我及拿電擊棒逼我簽本票，我被押上車坐在後面中間，我 左邊是葉佳興，右邊是陳家銘，陳家銘叫我簽本票，不簽就 打我，於是我就乖乖地簽，之後換了好幾個地點，一路從大 溪被押到龍潭，後來警察就來了。當時警方叫我指認打我及 妨害我自由的人，我指認陳家銘、葉佳興、李健明、李建翰 、傅保威、彭康軒等語（偵13077 卷第157-158 頁）；另於 本院審理時證稱：先前我和陳家銘一起工作，他在工地偷外 勞錢，老闆要我們通通出場，後來我的工作就沒了，薪資也 沒拿到，陳家銘、葉佳興確實有薪水沒拿到。後來他們叫我 幫忙作鐵工，所以才約在員林路現場見面，當時是葉佳興、 陳家銘等人把我帶上車，陳家銘坐我右邊，葉佳興坐在我的 左邊，陳家銘在後座有徒手打我，一上車就拿電擊棒，在迎 富送窮廟現場也有打我，並繼續在永福路現場押我簽本票， 後來警察就到了等語（本院訴卷二第86頁反面-88 頁反面） ，足見告訴人詹奇龍歷次證述其遭被告陳家銘、葉佳興等人 毆打並強押上車，後續被迫簽發前述本票等主要事實，證述 內容甚為詳盡且前後一致，倘非親身經歷而難以抹滅記憶， 在檢察官、本院命其具結後負擔偽證重罪處罰之心理壓力下 作證，應難憑空杜撰如此具體之情節。另告訴人詹奇龍於10 6 年5 月7 日前往醫院就醫，診斷受有頭部挫傷腦震盪、胸 壁、腹壁及雙上肢挫傷之傷害，有國軍總桃園醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書1 份在卷可稽（偵13077 卷第77頁） ，與告訴人詹奇龍上開指述遭傷害之情節，亦屬相符。 3.證人即被告陳家銘於警詢、偵訊時供承：詹奇龍欠我和葉佳 興薪水，我們打電話給詹奇龍稱有鐵皮工程要給他做，當時 在員林路現場，我和葉佳興下車將他抓上車，我有叫簡昱丞 把電擊棒拿來要敲他，但一開始就被詹奇龍抓住電擊棒且沒 有電，我就和葉佳興抓著他用徒手毆打，駕駛到石門山區（ 即迎富送窮廟現場），將他帶下車對他說因為薪水的問題才 會抓你，他說他也有困難，會慢慢攤還，我說這樣要簽本票 ，簽了一部分，又載往永福路現場簽完其餘本票，其他人跟 著我的車走。主要毆打他的人是我，葉佳興、彭康軒是我們 對話時有推他一下，李健明在抓他上車時有在後面抓，有推 他上車。是我要抓詹奇龍，我拜託葉佳興、彭康軒、李健明 等人參與，其他人是我通知過來說我有要抓人，讓詹奇龍願 意出面處理等語（偵13077 卷第14頁反面-15 頁、150-151
頁）；復於偵訊時結證稱：葉佳興、李健明、李建翰、傅保 威、簡昱丞都是我找去的，一開始詹奇龍和他女兒一起來， 我去抓詹奇龍，我有叫簡昱丞拿他的電擊棒，我拿電擊棒要 電詹奇龍，但被他抓著而沒電到，後來我把詹奇龍押上車， 他們開車跟在後面，一同前往迎富送窮廟現場，我要詹奇龍 簽本票，簽到一半看到有不認識的車輛，於是我決定變更地 點，再把剩下的本票簽完，下車的人沒幾個，葉佳興、李健 明、李建翰、傅保威、簡昱丞、彭康軒都有下車，我有拜託 他們幫我，我跟他們說我要去叫詹奇龍簽本票，但本票部分 我比較不懂，過程他們都有看到，但沒有阻止等語（偵1307 7 卷第166 頁反面-168頁）；另於本院審理中結證稱：當時 我和詹奇龍有薪資糾紛，我找其他人一起去抓詹奇龍出來， 我找了彭康軒、李健明、李建翰、傅保威還有廖宥宏，一開 始只有廖宥宏知道我要討債，他建議我找李健明、李建翰、 傅保威他們一起出來，之後就由廖宥宏去安排。當時一開始 在員林路現場，廖宥宏有叫李健明、李建翰、傅保威下車去 抓詹奇龍，但沒有抓成功，之後是我下車把詹奇龍押上車， 葉佳興、李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞都有下車，彭康 軒有拿白鐵棍出來嚇詹奇龍，我找簡昱丞拿電擊棒，他知道 我是打算拿來電詹奇龍，但詹奇龍用手抓電擊棒，也是電擊 棒碰了詹奇龍身體沒有反應，我才知道電擊棒壞了就沒有使 用。在車上我有跟詹奇龍討論薪水問題，後面押到迎富送窮 廟現場，我要求詹奇龍簽了6 至7 張本票，李健明、李建翰 、傅保威、彭康軒、廖宥宏有圍著看我打詹奇龍，李健明、 李建翰、傅保威在談本票要如何寫的問題，彭康軒跟我說1 張本票簽20萬元好了，後來發現有不認識的人開車經過，我 想說換個地方，才到永福路現場等語（本院訴卷二第80頁反 面-85 頁反面）；被告葉佳興於警詢及偵訊時亦供承：詹奇 龍有欠陳家銘工資，也從103 年間開始積欠我薪水，我有跟 他講，但他不給。當天是我打電話給詹奇龍，問他可否談欠 錢的部分，以工地工作為由把詹奇龍騙出來見面，其他人是 陳家銘找的，我不認識。我到員林路現場看見陳家銘押詹奇 龍，當時陳家銘要我幫忙，我有過去幫忙推詹奇龍，詹奇龍 上我坐的車，我坐在詹奇龍的左邊，詹奇龍的右邊是坐陳家 銘，後來到迎富送窮廟現場，陳家銘叫詹奇龍簽本票，後來 沒有簽完就換地點到永福路現場，一樣叫詹奇龍簽本票等語 （偵13077 卷第22頁及反面、150 、151 、168 頁反面-169 頁反面）；同案被告彭康軒於警詢及偵訊時供稱：我當時接 到陳家銘電話叫我和簡昱丞換駕駛過去抓人，到了現場，葉 佳興下車把詹奇龍抓上車，陳家銘往後叫簡昱丞從車上拿出
電擊棒，但好像沒有電，白鐵棍是我從車上拿下來的，之後 開往石門山（即迎富送窮廟現場），陳家銘要求詹奇龍簽本 票，我們在旁邊表示欠人薪水還錢是應該的，後來換到永福 路現場才簽完本票等語（偵13077 卷第48頁反面-49 頁、15 0 頁及反面），均核與告訴人詹奇龍上開證述之情節大致相 符，當可作為其前揭證述之補強證據，更足以佐證告訴人詹 奇龍之指述與事實相符。
4.被告李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞固以前詞置辯，惟被 告李健明於警詢、偵訊及本院審理時自承：我只是接到電話 ，就跟著給人家載過去看，當時陳家銘叫詹奇龍上車，詹奇 龍未上車就與陳家銘發生扭打，我在旁邊也有推詹奇龍一下 ，其餘的人也有推詹奇龍，我當時有下車，也有看到陳家銘 打詹奇龍，當時有看到詹奇龍在後車廂，站立彎腰寫東西， 我全程都有參與等語（偵13077 卷第36、151 頁；本院訴卷 二第120 頁及反面、122 頁）；被告李建翰於警詢、偵訊及 本院審理時供承：我哥哥李健明接到陳家銘電話，說要出去 忙事情，就跟著給人家載過去看，直接開到員林路現場，對 方說就是他，接著就叫我們下車，我有下車，因為是他們叫 我們下車的，然後和葉佳興抓人上車，就有人說趕快走，我 和李健明、傅保威再上車，接著駕駛到石門山區（即迎富送 窮廟現場），詹奇龍跪在地上，陳家銘、葉佳興叫他還錢， 我們都在旁邊，我有看到詹奇龍在寫東西等語（偵13077 卷 第42頁反面-43 頁、151 頁；本院訴卷二第120 頁及反面、 122 頁）；被告傅保威於警詢、偵訊及本院審理時供承：當 天我原本跟李健明、李建翰在桃園市平鎮區雙連坡某公園聊 天，李健明接到陳家銘電話說跟他去忙一下，陳家銘就到公 園載我們3 個去員林路現場找債主，陳家銘要詹奇龍上車， 但詹奇龍不從，就起口角並發生扭打，我有下車去看，當時 好像在迎富送窮廟現場有看到詹奇龍在簽本票，我全程都有 參與到等語（偵13077 卷第55、151 頁；本院訴卷二第120- 121 頁、122 頁）；被告簡昱丞於警詢、本院審理時供稱： 當時我接到陳家銘電話，要我去員林路現場，我看到有人在 打架，也看到有人被押上車，電擊棒是我所有並拿出來的， 當時應該有人把詹奇龍押上車，我買酒、檳榔就去永福路現 場，我看到詹奇龍在簽本票，我知道詹奇龍欠陳家銘工錢， 又躲了很久等語（偵13077 卷第66-67 頁；本院訴卷二第11 9 頁反面、120 頁），顯見被告李健明、李建翰、傅保威、 簡昱丞自承其聽從同案被告陳家銘之指示至員林路現場後， 即分別依指示隨同下車，目睹同案被告陳家銘等人毆打告訴 人詹奇龍並將其押上車之情形，即應對同案被告陳家銘等人
欲剝奪告訴人詹奇龍之行動自由及傷害之情有所認識，然其 等不僅始終未予阻止或逕自離去現場，被告簡昱丞仍提供其 所有電擊棒予同案被告陳家銘遂行犯罪，甚至分別搭車跟隨 被告陳家銘、葉佳興至迎富送窮廟、永福路現場並依指示下 車，顯係利用當時強暴之行徑及人多勢眾之氛圍，對告訴人 詹奇龍造成心理上之恐懼及物理上之強制，而認同彼此之妨 害自由、傷害行為，況證人陳家銘於偵訊及本院審理時證稱 ：我有拜託李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞他們幫我，我 跟他們說我要去叫詹奇龍簽本票，廖宥宏有叫李健明、李建 翰、傅保威下車去抓詹奇龍，簡昱丞知道我找他拿電擊棒是 打算拿來電詹奇龍，他們都有圍著看我打詹奇龍，李健明、 李建翰、傅保威在談本票要如何寫的問題等語（偵13077 卷 第168 頁、本院訴卷二第82頁、83頁反面-85 頁），足認其 等確有參與被告陳家銘、葉佳興之犯行，非僅在旁觀看而已 ，則被告李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞與被告陳家銘、 葉佳興共同參與分擔實行前開犯行，自有犯意聯絡及行為分 擔，被告李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞上開所辯，均非 可採。
㈢、證人葉佳興於本院審理時固證稱：傅保威他們當時都在旁邊 聊天，都沒有動手打詹奇龍，也沒有威脅詹奇龍等語（本院 訴卷二第91頁），惟證人陳家銘本院審理時證稱：當時是廖 宥宏叫傅保威、李健明、李建翰下車去抓詹奇龍，他們有下 車等語（本院訴卷二第82頁），則證人葉佳興上開證述，顯 係迴護之詞，而為本院所不採。綜上，本案事證明確，被告 陳家銘、葉佳興、李健明、李建翰、傅保威、簡昱丞等人之 犯行，均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、罪名：
1.按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高 法院65年台上字第3356號判例要旨參照）；再按刑法第346 條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為構成 要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之 意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無以成立恐嚇取 財罪之餘地（最高法院24年上字第3666號判例要旨、82年度 台上字第4848號判決意旨參照）。查被告陳家銘等人自始至 終，其犯罪之動機與目的，在向告訴人詹奇龍索討其積欠被 告陳家銘、葉佳興之薪資，剝奪告訴人詹奇龍之行動自由，
係屬催討欠薪之手段，非以告訴人詹奇龍之人身為勒贖犯意 而為之，與擄人勒贖罪無涉，且雙方間本有債務糾葛，尚難 認其等主觀上即有為自己或第三人不法所有之意圖，亦與恐 嚇取財罪之構成要件不符。
2.按如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其 強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立刑法第 302 條之妨害自由罪，不應再依同法第304 條論處（最高法 院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又按以強暴方法 剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為 之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固 不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段， 若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害 罪名（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查 被告陳家銘於本院審理時供證：當時我把詹奇龍押上車之後 先毆打他等語（本院訴卷二第83頁），核與證人詹奇龍於本 院審理時證述情節相符（本院訴卷二第88頁反面），是被告 陳家銘等人於剝奪告訴人詹奇龍行動自由後，所為毆打致傷 之行為，固有為避免告訴人詹奇龍逃離掙扎並迫使其服從指 示之作用，然此非剝奪告訴人詹奇龍行動自由之必要手段及 當然結果，難認無傷害之故意。
3.是核被告陳家銘、葉佳興、李健明、李建翰、傅保威、簡昱 丞所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害、同法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告陳家銘等人以人多勢眾 之優勢、被告陳家銘徒手毆打等強暴方式使告訴人詹奇龍之 意思自由受到限制而無法任意離開，在告訴人詹奇龍遭剝奪 行動自由之行為繼續中，令告訴人詹奇龍簽立本票等行為， 屬以非法方法剝奪行動自由之部分行為，揆諸上開說明，本 案無再另論強制罪之餘地，檢察官認被告陳家銘等人此部分 另涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌，尚有誤會。㈡、共犯結構：
被告陳家銘等人於對告訴人詹奇龍傷害、剝奪行動自由時分 別在場、實施，顯有同謀、實施、分擔犯罪行為，均為共同 正犯，應對於全部發生之結果共同負責（最高法院32年上字 第1905號、73年台上字第2364號、73年台上字第1886號等判 例要旨參照）。是被告陳家銘、葉佳興、李健明、李建翰、 傅保威、簡昱丞就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。
㈢、罪數關係：
被告陳家銘等人本於同一犯罪計畫強行帶走告訴人詹奇龍， 強迫其簽發本票，以取得欠薪之同一目的，接續為剝奪他人
行動自由、傷害等行為，雖各行為並非必然伴隨出現，然時 間、地點密接，目的同一，被告等人上開犯行間之手段、目 的無法強行分開論處，侵害同一被害人法益，依一般社會通 念，如予數罪併罰，容有過度處罰之疑，應分別視為數個舉 動之接續施行，皆為接續犯，應僅各成立一個傷害、剝奪他 人行動自由罪；被告等人係以剝奪告訴人詹奇龍行動自由、 傷害，達其處理前開債務之最終目的，其犯罪手法、行為期 間均有所重疊、密切，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。㈣、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人除被告陳家銘、葉 佳興與告訴人詹奇龍有薪資糾紛外，其餘被告均與告訴人詹 奇龍無任何糾紛，均不思以正當途徑解決或另循其他合法方 式處理，竟以剝奪他人人身自由、傷害等不法手段強令他人 解決，共同以對告訴人詹奇龍施以暴行，所為對告訴人詹奇 龍造成之身心恐懼至鉅，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段 、行為分擔、參與程度、所生損害、被告等與告訴人詹奇龍 之關係，及被告陳家銘、葉佳興坦承犯行，被告李健明、李 建翰、傅保威、簡昱丞均否認犯行之態度（此乃被告基於防 禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據， 但此與其餘已坦承犯行的被告相較，自無從在量刑予以減輕 ，以符平等原則）；暨參以：被告陳家銘自述：我是高中肄 業，從事水電工作，經濟狀況勉持等語；被告葉佳興自述： 我是高中肄業，從事水電工作，經濟狀況勉持等語；被告李 健明自述：我是高職畢業，從事聯結車司機工作，經濟狀況 勉持等語；被告李建翰自述：我是高中業，從事油漆工作， 經濟狀況勉持等語；被告傅保威自述：我是國中畢業，從事 空調保養工作，經濟狀況勉持等語；被告簡昱丞自述：我是 高職肄業，從事送報工作，經濟狀況勉持等語（本院訴卷二 第122 頁反面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，暨審酌告訴人詹奇龍到庭表示之意見（本院訴卷二第11 3 、124 頁），分別量處如主文所示之刑，並依其等職業、 身分及經濟狀況，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠、扣案之面額20萬元本票12張（票號CH765539至CH765550號， 發票人均為詹奇龍，其中票號CH765539號本票載有到期日10 6 年5 月5 日，另票號CH765542號本票面額誤載為「貳萬元 整」，偵13077 卷第80-83 頁），係被告陳家銘為本件妨害 自由之犯罪所得，業據被告陳家銘供承在卷（本院訴卷一第 88頁），均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收（各該
本票固因漏載發票日而欠缺應記載事項，但仍不失為有財產 價值之物）。
㈡、按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本 於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對 於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶 沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所謂「責任共同 原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互 歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如 何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權 為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於 各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收（ 最高法院107 年度台上字第1602號判決意旨、107 年度第5 次刑事庭會議決議參照）。從而犯罪工具物須屬被告所有， 或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒 收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸 在其罪刑項下諭知沒收。經查：
1.扣案之電擊棒1 支，既係被告簡昱丞所有，供其與被告陳家 銘等人犯本件之罪所用之物，業據被告簡昱丞供述在卷（偵 13077 卷第67頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收。
2.扣案之白鐵棍1 支係共犯彭康軒所有，供其參與本案犯罪所 用，此業據其供明在卷（偵13077 卷第150 頁反面、本院訴 卷一第87頁反面），足見其具有事實上之處分權，本件被告 陳家銘等人顯非該鐵棍之所有權人或具有共同處分權，揆諸 前揭說明，即無從在本件之罪刑項下諭知沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：上開告訴人詹奇龍於106 年5 月6 日晚間9 時許，自員林路現場離開前往迎富送窮廟現場、永福路現場 等處簽發本票，遭剝奪行動自由、傷害部分，被告彭建生、 彭康碩亦與被告陳家銘、葉佳興、李健明、李建翰、傅保威 、簡昱丞等人，共犯刑法第277 條第1 項之傷害、同法302 條第1 項之剝奪他人行動自由、同法第304 條第1 項強制罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第
161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上 字第128 號判例要旨參照）。另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「 積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明 之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不至於有 所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度 ，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告彭建生、彭康碩涉有上開共同剝奪行動自由 罪，無非以被告陳家銘、葉佳興、李健明、李建翰、傅保威 等人於警詢、偵訊之供述、告訴人詹奇龍於警詢及偵訊之證 述、刑案現場照片、詹奇龍診斷證明書、本票12張及扣案之 電擊棒、白鐵棍等，為其主要論據。訊據被告彭建生、彭康 碩堅詞否認有對告訴人詹奇龍為妨害自由、傷害、強制等犯 行，被告彭建生辯稱：整個事情是我到派出所才知道，當時 我是酒醉被載上車子就出發了，我不清楚我當時是否有到員 林路現場，我在車上很醉，也不知道是坐誰的車，我只知道 我被派出所的警員叫醒等語（本院訴卷二第118-120 頁反面 ）；被告彭康碩辯稱：一開始我不知情，我是接到彭康軒的