臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第261號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林偉明
選任辯護人 邱奕澄律師（法扶律師）
鄧智勇律師（法扶律師）
被 告 李冠銳
選任辯護人 葉智幄律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第31091 號、第31092 號、106 年度毒偵字第7821號
），本院判決如下：
主 文
林偉明共同販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑叁年拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李冠銳共同販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號2 、3 所示之物，均沒收。
犯 罪 事 實
一、林偉明前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判刑後，猶不知 戒除毒品；且與李冠銳均明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例所列管之第二級毒品，不得持有、施用及販賣，竟分別 ：
㈠、林偉明基於施用甲基安非他命之犯意，於民國106 年12月9 日晚間7 時許，在桃園市楊梅區秀才路某處路邊，以將甲基 安非他命置入吸食器，燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安 非他命1 次。
㈡、林偉明、李冠銳共同基於販賣毒品以營利之犯意聯絡，欲出 售甲基安非他命牟利，適呂昀樺前因施用第二級毒品而為警 查獲，為協助警方查緝毒品來源，遂於106 年12月9 日晚間 6 時許，佯裝買家，以臉書（FACEBOOK）通訊軟體Messenge r 向李冠銳傳送「那有嗎」、「伍仟可以拿多少」等內容之 訊息，以表示欲購買甲基安非他命，李冠銳得知後，遂以Me
ssenger 聯繫並告知林偉明有關此交易訊息，再與呂昀樺談 妥以新臺幣（下同）5,000 元，出售甲基安非他命2 公克， 並約定在桃園市○○區○○街00號附近進行交易。嗣林偉明 攜帶甲基安非他命2 包（含袋毛重2.16公克），委請不知情 之邱佳豪駕駛車號000-0000號自用小客車搭載其、李冠銳及 不知情之趙中凡前往上址交易地點，於同日晚間10時40分許 抵達同市區○○街00號前時，為警逮捕而未遂，並當場扣得 如附表所示之物。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）移送臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告李冠銳及其 辯護人均未爭執被告李冠銳於警詢、偵訊、本院訊問、準備 程序及審理時自白之證據能力（本院訴卷一第192 頁、訴卷 二第122 頁反面-123頁），本院亦查無明顯事證顯示被告李 冠銳之自白係出於法所禁止之不正方法，並參酌相關證據， 認被告李冠銳上開自白與事實相符，有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。查被告林偉明及其辯護人均爭執證人 趙中凡、邱佳豪、被告李冠銳於警詢中陳述之證據能力（本 院訴卷一第60頁反面），本院審酌上開警詢中之陳述屬被告 以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別 情況，即無傳聞例外規定之適用，是認證人趙中凡、邱佳豪 、被告李冠銳於警詢中之陳述，無證據能力。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人李冠銳於偵查中檢察官訊問時所為之陳述 ，業經依法具結，亦未見檢察官有何違法取證之情形，復無 證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信 之情形，是其上開於偵查中之陳述自具證據適格。又證人李 冠銳於本院審理中，已到庭具結作證，給予被告林偉明行使 對質詰問權之機會，並完足證據調查之程序，已保障被告林 偉明訴訟權利，是證人李冠銳於偵查時之證述，自具有證據
能力並得採為證據。被告林偉明及其辯護人於本院準備程序 中爭執證人李冠銳於偵查中證言之證據能力（本院訴卷一第 60頁反面），並無理由（陷害教唆部分，詳後述）。四、本判決所引用其餘供述及非供述證據，被告林偉明、李冠銳 及其等辯護人均不爭執證據能力（本院訴卷一第60頁反面、 192 頁），且經審理期日提示而為合法調查（本院訴卷二第 114-123 頁），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違 背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一㈠部分：
上開犯罪事實，迭據被告林偉明於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（偵31091 卷第17頁、118 頁反面；本 院訴卷一第58頁、卷二第123 頁），並有大溪分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被採尿人尿液暨毒 品真實姓名與編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告、現場及查扣物品照片等附 卷可稽（偵31091 卷第62-65 頁、74、76、83頁及反面、偵 31092 卷第159 頁及反面），足認被告林偉明上開任意性之 自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告林偉明施 用第二級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、犯罪事實一㈡部分：
㈠、上開犯罪事實，迭據被告李冠銳於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（偵31091 卷第5 頁反面-8頁、第115 頁反面、 本院訴卷一第190 頁、訴卷二第123 頁反面-125頁反面）， 復有證人即購毒者呂昀樺於警詢時（偵31091 卷第60-61 頁 反面、毒偵580 卷第1-2 頁）、證人即同案被告林偉明、證 人趙中凡、邱佳豪分別於偵訊及本院審理時之證述可佐（偵 31091 號第17頁反面-19 頁反面、119 、121 頁反面-122頁 、124 頁反面-1 25 頁、偵31092 卷第157 頁反面-158頁； 本院訴卷二第109 反面-113頁），並有大溪分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、Messenger 對話紀錄 翻拍照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、 現場及查扣物品照片等在卷可佐（偵31091 卷第62-65 頁、 83-100頁、偵31092 卷第159 頁），足認被告李冠銳自白與 事實相符，堪予採信。
㈡、訊據被告林偉明固坦承查獲前有以Messenger 與被告李冠銳 對話，並知悉其欲販售甲基安非他命予證人呂昀樺，且與被 告李冠銳一同前往在上述查獲地點等事實；惟矢口否認有何 共同販賣第二級毒品犯行，並辯稱：我和李冠銳在Messenge
r 類似對話已經很多次，毒品訊息只是我跟李冠銳在臭屁、 在開玩笑，我只是要騙李冠銳，我們有時聊天說5,000 元甲 基安非他命可以分多少，李冠銳就說「拿1,500 元」，我說 我才拿500 元而已，從案發前幾天我們就有這類聊天訊息， 但跟李冠銳見到面後，他說要去大溪時，我才說我不要去了 ，我說我有被通緝，不要亂跑；在車上時，李冠銳一直跟我 說要賣對方5,000 元，我就跟李冠銳說不要賣了，我一開始 就沒說要賣，他說對方一直傳訊息表示已經受不了要施用甲 基安非他命、要出去玩，我才想說過去看看，我還跟邱佳豪 說甲基安非他命剩下不到2 公克，我們自己吸就好，就別用 賣的云云（本院訴卷二第122 頁反面-125頁）；辯護人為被 告林偉明辯護略以：林偉明與李冠銳係朋友，林偉明沒有販 毒前科，只是他會跟李冠銳閒聊或是聊天內容太隨便，最後 林偉明聽到李冠銳說對方是有女生的，林偉明就一起過去， 他去大溪只是要看女生，並無販毒之意，證人邱佳豪亦證述 林偉明當時是想去看女生的。本件證人呂昀樺邀約李冠銳要 買毒品，有陷害教唆之可能等語（本院訴卷二第126 頁及反 面）。經查：
1.證人即同案被告李冠銳於偵查中證稱：當時林偉明有請我幫 他找毒品買家，我沒有毒品來源，我就負責幫他找買家。本 件我沒有收利潤，因為這次買家呂昀樺是我以前認識的，我 們說要賣甲基安非他命2 包2 公克5,000 元，但到達交易地 點我們下車就被警方查獲等語（偵31091 卷第115 頁反面） ；嗣於本院審理時證稱：當時呂昀樺需要甲基安非他命，我 就依Messenger 訊息內容去拿給她，毒品來源是林偉明，因 為之前聊天過程中，林偉明說他有毒品，我才會問林偉明說 你有沒有，他說他有，我說我需要我就跟他約，當天賣給對 方是5,000 元，價金會全部交給林偉明，我請林偉明開車順 便載我一起將毒品送去呂昀樺那裡，因為需要車錢，所以利 潤會全部交給林偉明，但後來並沒有交易成功等語（本院訴 卷二第47-48 頁反面、50-51 頁）。觀諸證人李冠銳上開偵 訊及本院審理時之證述內容，就毒品交易之方式、數量、價 額內容之證述均一致，顯非憑空虛構，實為其親身經歷所得 ，其證詞內容具高度可信性。佐以證人呂昀樺於警詢時證稱 ：當時我用Messenger 帳號暱稱「天然呆」傳訊息給李冠銳 ，問他有沒有甲基安非他命，他當天晚間6 時許問我是不是 要毒品，我請他幫我送到大溪，後來我問他多少錢，他說2, 500 元，後來又說要和友人開車一起送來大溪，並問我要多 少甲基安非他命，我問他5,000 元可以買多少，他說可以買 甲基安非他命2 包足重，後來就約在查獲地點交易；Messen
ger 訊息中「你一個多少」就是我問他甲基安非他命1 包多 少錢，「我這邊一個你會接受嗎」就是李冠銳說他那邊只有 甲基安非他命1 包問我可不可以，「25」是指甲基安非他命 1 包價錢2,500 元，「伍仟可以拿多少」是我問他5,000 元 可以拿到多少甲基安非他命，「給你兩個」、「足重」是指 他給我2 包足重的甲基安非他命等語（偵31091 卷第60-61 頁反面），核與證人李冠銳前揭證述內容大致相符，並有證 人呂昀樺與李冠銳間Messenger 對話紀錄翻拍照片1 份在卷 可查（偵31091 卷第84-94 頁），亦足以補強證人李冠銳前 揭證述內容，可認被告李冠銳與證人呂昀樺間以Messenger 聯繫購買甲基安非他命事宜，而與證人呂昀樺談妥以5,000 元之價格，出售甲基安非他命2 公克之事實。
2.被告李冠銳洽談前述毒品交易內容後，與被告林偉明之Mess enger 對話內容略以：「李冠銳：我要硬的有嗎。林偉明： 有啊。李冠銳：一個多少，現在要，幫我送一下，太久不要 哦，我先說。林偉明：沒辦法了漲價了現在15了，嗯，啊瑞 給我賺五百塊你覺得怎麼樣6 ，還要嗎。李冠銳：有人要一 個。林偉明：好你開多少。李冠銳：一個多少。林偉明：兩 千，足重。李冠銳：兩千送我去大吸（按應係「溪」字之誤 ）。林偉明：載你去大希（按應係「溪」字之誤）嗎。李冠 銳：嗯。林偉明：好。李冠銳：到了沒。林偉明：快到了。 李冠銳：在哪。林偉明：龍鋼（按應係「岡」字之誤）路。 」（偵31091 卷第97-100頁），均足以證明證人李冠銳之前 揭證述與事實相符，可認證人李冠銳於呂昀樺向其表示欲購 買甲基安非他命後，隨即向被告林偉明詢問毒品價格及重量 ，其等對話內容含有如前述之毒品成本及利潤、運送方式等 相關聯繫販賣甲基安非他命之事實。
3.證人趙中凡於偵訊時證稱：當時我在車上聽他們對話才知道 他們賣毒品，林偉明說他身上有2 個東西，請李冠銳幫他找 買家賣安非他命，重量應該是2 克多。女生是李冠銳聯絡的 等語（偵31091 卷第121 頁反面）；證人邱佳豪於偵訊及本 院審理時證稱：一開始林偉明跟我說載他去大溪找李冠銳的 一個女性朋友，是在車上聽他和李冠銳對話一包多少錢，才 知道他們要去賣毒品，警察在我包包裡面扣到的甲基安非他 命2 包是林偉明的沒有錯，只是東西放我這裡而已等語（偵 31091 卷第124 頁反面、本院訴卷二第111 、113 頁），被 告林偉明亦自承扣案之甲基安非他命2 包為其所有（偵3109 1 卷第15頁反面、本院訴卷一第62頁），顯見被告林偉明非 但同意載送證人李冠銳前往交易毒品，同時攜帶證人呂昀樺 所需毒品之種類、數量，並於途中與被告李冠銳討論毒品數
量、價格。
4.被告林偉明於警詢時供稱：Messenger 對話紀錄所謂「沒辦 法了漲價了現在15」是市面上甲基安非他命價格、「啊瑞給 我賺五百塊你覺得怎麼樣6 」是李冠銳請我幫他找有沒有甲 基安非他命，如果找到，他要補貼我500 元租車費，李冠銳 聯絡我有人要買甲基安非他命時，我有心動要販賣來賺錢等 語（偵31091 卷第18、19頁反面）；復於偵查中供稱：當時 李冠銳跟我說大溪有妹妹要東西，要我載他去，我就說可以 ，但要貼補我油錢，因為車子是我租的，老實說我想說可以 賺點錢，我有說1,000 元甲基安非他命我要賣1,500 元等語 （偵31091 卷第119 頁、偵31092 卷第158 頁）；嗣於本院 審理時供承：當天李冠銳跟我說「我要硬的，有嗎？一個多 少、現在要、幫我送一下」這是在跟我調甲基安非他命，之 後我回答他「沒辦法了，漲價了，現在15了、啊瑞給我賺五 百塊你覺得怎樣、還要嗎……兩千、足重、載你去大溪嗎」 ，這些內容是我跟李冠銳提到我要賣他甲基安非他命2,000 元，而且要幫他送去大溪的對話等語（本院訴卷二第124 頁 反面-125頁），此亦經證人李冠銳證述如前，堪認被告林偉 明知悉被告李冠銳向其拿甲基安非他命，係基於營利之意圖 而欲販售予購毒者，且被告林偉明提供上開甲基安非他命之 成本價為1 公克1,500 元，佐以被告李冠銳販售予購毒者呂 昀樺之毒品款項係2 公克5,000 元，並擬將價金全數交給被 告林偉明，業經本院認定如前，益徵被告林偉明提供甲基安 非他命2 公克予被告李冠銳時，可賺得2,000 元（5,000 元 售價－3,000 元成本）。再被告李冠銳於本院審理時供承： 當時因為是坐林偉明的車，剛好他說他加油也要油錢，所以 我原本可以賺1,000 元，就全部給林偉明等語（本院訴卷二 第50頁反面、125 頁反面），是被告2 人均係基於營利之意 圖而為本案販賣毒品犯行，至為灼然。
5.按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均 屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即 係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責（最高法院 97年度台上字第1439、3843號判決意旨可參）。又數人出於 共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互 為補充而完成犯罪，學說上稱之為「功能性的犯罪支配」； 在功能性犯罪支配概念下，數人依其角色分配共同協力參與 構成要件的實現，為共同正犯。被告李冠銳以手機與購毒者 聯絡買賣毒品事宜後，旋即向被告林偉明告知購毒者欲購買 毒品之種類及數量，由被告林偉明備妥一定數量、種類之毒 品，再與被告李冠銳共同前往約定地點交付毒品予購毒者，
被告2 人就該次販售毒品之款項，依被告李冠銳前述供證及 Messenger 對話內容，其等商議由被告林偉明賺取500 元至 1,000 元不等之利潤，揆諸前開說明，被告林偉明顯已分擔 並參與販賣上開毒品之犯罪構成要件之行為，是就上開犯罪 事實，被告林偉明與李冠銳間係基於共同販賣上開毒品之犯 意聯絡，而互為分工，應為共同正犯。
6.被告林偉明固以前詞置辯，惟查，證人李冠銳於本院審理時 證稱：當天林偉明接到我之後，他沒有說不要去大溪了等語 （本院訴卷二第50頁），則被告林偉明辯稱曾表示不欲前往 大溪是否屬實，已有可疑。再依被告林偉明與李冠銳、被告 李冠銳與證人呂昀樺前揭各該Messenger 對話內容，均未見 有關取消本次毒品交易之訊息內容，已難認被告林偉明所辯 為真。倘被告林偉明與李冠銳見面後，確有表示不欲出售甲 基安非他命屬實，則證人趙中凡、邱佳豪應不至在車上聽聞 前述有關販售甲基安非他命之價格、包數等詳盡之毒品交易 內容。是被告林偉明辯稱沒有與李冠銳一起販賣毒品，僅係 為了看女生而與李冠銳前往大溪云云，顯係卸責之詞，且與 前揭卷內事證不符，委無可採。
7.再按「陷害教唆」係指行為人原不具犯罪之故意，純因國家 偵（調）查機關或具司法警察權者之主動設計教唆，始萌生 犯意，並於其實行犯罪行為時，再加以逮捕偵辦，其手段顯 然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要 程度，對於公共利益之維護並無意義，所取得之證據應無容 許性可言。倘司法警察係利用依警察職權行使法第12條、第 13條規定及警察遴選第三人蒐集資料辦法中經核准與警察合 作關係之第三人，或事先受警察委託、指使，非出於私人動 機協助偵查犯罪工作之線民，配合實施挑唆引誘無犯罪傾向 之人著手犯罪之查緝行為，因已違實質正當性，且可歸責於 警察，仍在警察職權行使法第3 條第3 項規範「警察行使職 權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。」 之列。惟若舉發人出於私人動機主動設計教唆犯罪，司法警 察僅被動地接收所通報之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無事實 上支配犯罪，則與誘捕偵查之情形，尚屬有間（最高法院10 3 年度台上字第972 號判決意旨參照）。查本件大溪分局警 員查獲被告2 人經過，係因證人呂昀樺前於106 年12月8 日 為警查獲違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級 毒品罪，在該案中，證人呂昀樺主張其施用毒品來源係向被 告李冠銳取得，並於106 年12月9 日向警員林禮群提出檢舉 被告李冠銳販毒事宜，警方即於同日依檢舉人所提供之線索 、資料查獲被告等人乙節，業據證人呂昀樺於警詢時證述甚
詳（偵31091 卷第60-61 頁反面），核與證人林禮群本院審 理時證稱：當時呂昀樺遭我們查獲毒品案，我有問她上游為 何，她怕這件不能易科罰金而說隔1 、2 天等她回來後，她 願意供出上游供我們查獲，隔天她就來派出所找我們，並約 好李冠銳出面交易毒品，是呂昀樺之前已經約好，之後呂昀 樺來我們派出所又繼續再約，我們沒有介入呂昀樺聯繫上游 的過程及用語，是查獲他們之後，才去翻拍擷取呂昀樺的通 訊紀錄，她的Messenger 訊息是她自己傳的，當時呂昀樺只 有說要約毒品上游，沒有指明是李冠銳，之後發現李冠銳與 林偉明有交易毒品訊息等語（本院訴卷二第44-46 頁），並 經本院調閱桃園地檢署107 年度毒偵字第580 號偵查卷宗資 料在卷可按，復觀諸被告林偉明、李冠銳間前揭Messenger 對話內容所呈，於證人呂昀樺傳送購毒訊息予被告李冠銳前 之106 年12月9 日下午3 時41分許，被告林偉明即向李冠銳 表示「沒辦法了漲價了現在15了」、「啊瑞給我賺五百塊你 覺得怎樣6 」、「還要嗎？」，嗣於同日晚間8 時35分，李 冠銳始向被告林偉明表示「有人要一個、一個多少、兩千送 我去大吸」，有Messenger 對話紀錄翻拍畫面1 份在卷足憑 （偵31091 卷第99頁及反面），可認同案被告李冠銳與證人 呂昀樺談論妥欲販售毒品數量及金額前，被告林偉明即有詢 問李冠銳有關毒品出售之情甚明。準此，被告林偉明、李冠 銳顯本均有販售毒品甲基安非他命之意，而非遭警方陷害教 唆後始萌生販賣毒品甲基安非命之犯意甚明，本案既經由李 冠銳聯繫購毒者呂昀樺後，由呂昀樺主動檢舉，使被告2 人 暴露犯罪事證，警員再加以查獲並逮捕，與原無販賣毒品之 犯意，因警員之設計引誘、教唆始萌生犯意之「陷害教唆」 ，截然不同，要無「陷害教唆」之可言甚明。是被告林偉明 之選任辯護人主張本件係因警員陷害教唆而生云云，顯有誤 會。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告林偉明、李冠銳犯行均堪認 定，俱應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、罪名：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品，依法不得販賣、持有、施用。是核被告林 偉明就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪；其持有甲基安非他命進而施用， 該持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪； 核被告林偉明、李冠銳就犯罪事實一㈡所為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪
。其等持有甲基安非他命之低度行為，應為其等販賣第二級 毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
二、共犯結構：
被告林偉明、李冠銳，就犯罪事實一㈡所示之販賣第二級毒 品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、罪數關係：
被告林偉明所為犯罪事實一㈠、㈡所示之犯行（共2 罪）， 犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
四、刑之加重：
被告林偉明前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡字第1685號判決處有期徒刑5 月確定，於104 年5 月18日易科罰金執行完畢；被告李冠銳前因妨害自由等案件 ，經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第3482號判決處有期 徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，於104 年5 月 11日易科罰金執行完畢，其等於有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯。而衡以被告林 偉明一再犯相同類型之案件，顯然對於刑罰之反應力薄弱， 且其前次施用毒品，業經本院量處有期徒刑5 月，是本件縱 依累犯規定加重其最低本刑至有期徒刑3 月以上，仍與其行 為之罪責相當，符合憲法罪刑相當原則，爰依法加重其刑（ 法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定，不得 加重）；至被告李冠銳部分，本院審酌其於上述案件執行完 畢後，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管 ，竟未生警惕，復故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行 成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，本院裁量後認本件 尚無因累犯規定不分情節、一律加重最低本刑所造成行為人 罪刑不相當之情形，爰依法加重其刑（法定本刑為無期徒刑 部分，依刑法第65條第1 項規定，不得加重）。五、刑之減輕：
㈠、被告林偉明、李冠銳已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之 刑減輕之。
㈡、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文；而毒品危害防制條例第17條第2 項規定，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，最高法院103 年度台上字第3091號 判決要旨可資參照。查被告李冠銳於偵訊及本院審理時，就 上開販賣第二級毒品未遂之犯罪事實自白不諱（偵31091 卷
第5 頁反面-8頁、第115 頁反面、本院訴卷一第190 頁、訴 卷二第123 頁反面-125頁反面），是就其所犯上開販賣第二 級毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定， 減輕其刑。
㈢、按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。查被告李冠銳於警詢及偵 訊時雖供稱其毒品來源係林偉明等語（偵31091 卷第8 、11 5 頁反面），惟證人林禮群本院審理時證稱：當時我們先查 獲林偉明，林偉明是通緝犯，後面又搜出甲基安非他命2 包 及吸食器1 組，返所後我們就檢視他們的手機訊息，在查獲 李冠銳之後，我們一開始以為只有李冠銳販賣毒品，調查之 後發現李冠銳和林偉明有交易毒品訊息，我們是先看手機訊 息，之後我們再去問李冠銳，他才承認等語（本院訴卷二第 44、46頁及反面），是被告李冠銳供出毒品來源之前，警員 已檢視其等Messenger 對話內容，而足以合理懷疑被告林偉 明係毒品來源之共犯，則本案尚無從認被告李冠銳已符毒品 危害防制條例第17條第1 項規定之供出毒品來源，「因而查 獲」要件，自不能依該規定減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林偉明、李冠銳不思循 正當途徑獲取所需，明知毒品甲基安非他命對於人體有莫大 之戕害，竟為賺取不法利益，漠視毒品之危害性，伺機販賣 第二級毒品以牟利，對社會治安亦造成潛在威脅，又若其等 所為既遂，勢必助長購毒者施用毒品之行為，所為均有嚴重 危害國民身心健康及敗壞社會治安之虞，實屬不該，是其等 所為自應受有相當程度之刑事非難，惟考量被告李冠銳犯罪 後坦承犯行之犯後態度，及被告林偉明犯後否認犯行之態度 （此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為 加重量刑之依據，但此與已坦承全部犯行的被告相較，自無 從在量刑予以減輕，以符平等原則）、其等素行（詳臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、手段、所 生損害程度；兼衡被告林偉明自述：我是高職肄業，入監前 從事生產磁磚的工作，經濟狀況勉持，及被告李冠銳自述： 我是高中畢業，入監前在手機店從事賣手機的工作，經濟狀 況還可以等語（本院訴卷二第126 頁）之智識程度、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，分別量處如主文所示 之刑，並就被告林偉明涉犯犯罪事實一㈠所示施用第二級毒 品罪，諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分
一、扣案如附表編號1 所示之甲基安非他命2 包，經鑑驗結果，
均檢出甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司10 6 年12月26日濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可佐（偵31092 卷 第159 頁），均係被告2 人擬販售之毒品，業經本院認定如 前，且屬違禁物，連同難以完全析離之盛裝前開毒品之塑膠 袋，應概認係屬查獲之第二級毒品，除檢驗用罄部分業已滅 失毋庸宣告沒收銷燬外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。
二、扣案如附表編號2 、3 所示之物，係分別供被告2 人聯絡販 毒所用之物，經其等分別供承在卷（林偉明：偵31092 卷第 6 、8 、138 頁反面、158 頁、本院訴卷二第119 、124 頁 反面-125頁；李冠銳：偵31091 卷第6-8 頁、115 頁反面-1 16頁、本院訴卷二第118 頁反面），並有Messenger 對話紀 錄翻拍照片等在卷可據（偵31091 卷第84-94 、97-100頁） ，堪認被告林偉明、李冠銳分別以扣案如附表編號2 、3 所 示之物遂行本案犯行，均應依毒品危害防制條例第19條第l 項規定宣告沒收。
三、至扣案如附表編號4 之吸食器1 組，雖係供被告林偉明犯罪 事實一㈠所示犯罪之用，然被告於本院審理時已拋棄該物之 所有權（本院訴卷二第123 頁反面），則上開物品已非被告 所有，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第10條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第1 項、第2 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰
法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
【附表】
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│品名 │備註（應沒收之數額） │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │第二級毒品甲基安非他│2 小包（含袋合計毛重2.16公│
│ │命 │克、因鑑驗取用0.002 公克）│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │Taiwan Mobile手機 │1 支（被告林偉明所有，IMEI│
│ │ │碼：000000000000000 號；內│
│ │ │有門號0000000000號SIM 卡1 │
│ │ │張） │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │HTC手機 │1 支（被告李冠銳所有，IMEI│
│ │ │碼：000000000000000 號；內│
│ │ │有門號0000000000號SIM 卡1 │
│ │ │張） │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │安非他命吸食器 │1 組 │
└──┴──────────┴─────────────┘
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。