臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第4755號
聲 請 人 吳漢倫
上列聲請人因發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀（附件一）所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴 訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。而所謂扣押物 無留存之必要者，係指非可沒收且又無留作證據必要之物， 始得依前開規定發還。又扣押物有無留存之必要，事實審法 院得依案件之發展、事實之調查，審酌裁量之，並不以經確 認可為證據或係得沒收之物為必要。
三、
㈠、經查，本院105 年矚訴字第12、21號即被告李新安、吳夢桐 、陳孝弟等人所涉詐欺案件中所查扣之物如附件二所示，此 係內政部警政署刑事警察局員警於104 年5 月19日執行搜索 後扣押等情，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份在卷 可稽（見偵14667 號卷一第109 頁至第112 頁）。㈡、至聲請人所聲請發還之本票1 紙（票號：TH906976）尚非本 案之扣案物，此有上開扣押物品目錄表可佐，且本案扣案物 品中唯一本票之本號票號為CH343202，此亦有本票影本1 紙 在卷可稽，是聲請人所聲請發還之本票既非本案扣押物，從 而聲請人聲請本院發還上開物品，於法未合，自難准許，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第十六庭審判長 法 官 劉家祥
法 官 黃柏嘉
法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日