臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第957號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂學麟
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第2377號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度壢
簡字第86號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告被訴 竊盜案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第 4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審 判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄧易棕（業於民國106 年 10月13日死亡，經臺灣桃園地方檢察署以106 年度偵字第23 77號不起訴之處分確定）與王道米、曾錦田前因買賣車輛涉 有交易糾紛，被告鄧易棕遂邀集友人（即同案被告）詹德智 、呂學麟、謝建良（被告詹德智、謝建良部分由本院另行審 結）協助其索討債務，惟被告鄧易棕不知王道米、曾錦田之 住處，遂另請不知情之友人劉小凱以商談生意為由，邀約王 道米、曾錦田於106 年1 月1 日上午11時許，在桃園市楊梅 區秀才路旁之高速公路下見面，王道米、曾錦田不疑有他， 遂由王道米駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載曾錦田依約 前往上開地點，俟雙方見面後，劉小凱即駕車引導王道米、 曾錦田沿桃園市楊梅區甡甡路往山區方向行駛，被告鄧易棕 則騎乘車號000-000 號普通重型機車、被告詹德智駕駛車號 00-0000 號自用小客車（搭載被告呂學麟）、被告謝建良駕 駛車號00-0000 號自用小客車在後尾隨，惟王道米、曾錦田 駕車行駛至桃園市○○區○○路000 號旁之產業道路時，察 覺後方遭人尾隨，遂欲迴轉調頭離去，詎被告鄧易棕、詹德 智、呂學麟、謝建良竟共同基於以強暴方式妨害人行使權利 之犯意聯絡，趁王道米所駕駛之車輛為迴轉調頭而橫停於道 路中央時，由被告鄧易粽將機車停放在王道米所駕駛車輛之 車頭處，被告詹德智則將車輛停放在該車之左側車門處，被 告謝建良則將車輛停放在詹德智所駕駛車輛之後方，被告鄧
易棕、詹德智、呂學麟、謝建良並隨即下車，站立於王道米 所駕駛車輛之車窗旁，要求王道米、曾錦田下車處理債務問 題，雖經王道米、曾錦田一再要求鄧易棕等人移置車輛供其 通行，均遭被告鄧易棕等人加以拒絕，王道米、曾錦田遂報 警處理，始悉上情。因認被告4 人共同涉犯刑法第304 條第 1 項強制罪嫌等語。
三、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又應諭知不受理 之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條分別定有明文。查被告呂學麟業於107 年3 月 18日死亡，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹縣湖口鄉戶政事務所 108 年1 月2 日竹縣湖戶字第1070003876號函及附件（107 年度易第957 號卷，第4 至22、26至27頁）在卷可稽，是揆 諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第5 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 曾雨明
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日