臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第803號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳姿儀
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字第
224 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○及告訴人乙○○同為經營貓中途 之家之人，告訴人並有經營「花嫁貓居」之貓旅館。被告因 不滿告訴人向其友人傳述其所經營之貓中途之家環境不好， 竟基於公然侮辱之犯意，於民國105 年8 月10日上午6 時35 分許，在其桃園市八德區居處，以電腦設備連接網際網路， 以其帳號「Ha Na Wu」登入FACEBOOK臉書社群網站（下稱臉 書），在其個人動態網頁發表內含「乙○○，妳不明是非」 、「何以冷血至極」、「小人得志」等字句之文章，供不特 定人觀覽，足以毀損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按刑法第309 條所規定公然侮辱罪之成立，須以 行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損侮 辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無 侮辱他人之主觀犯意，縱其言語有所不當甚且過於激烈、刻 薄，或致他人產生受辱之感覺，仍無從以該罪論處。至於行 為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌被告為此言論 之心態、當時客觀之情狀，綜觀被告前後語句之完整語意、 表達對象之前後語境，綜合當時之客觀情狀為整體考量，以 探知行為人之真意，並非因行為人有非正面性用語出現，即
當然該當公然侮辱罪之構成要件。具體狀況則應綜觀被告之 性別、年齡、職業、教育程度、行為時之客觀情狀、語言使 用習慣、前後語句之完整語意、表達對象之前後語境及動機 等綜合判斷之。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，是以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臉書截圖2 張為其主 要論據。被告經本院訊問，雖坦承有以其臉書帳號「Ha Na Wu」，在臉書個人動態網頁發表內含「乙○○，妳不明是非 」、「何以冷血至極」、「小人得志」等字句之文章，然堅 決否認有何公然侮辱之犯行。辯稱：伊於該篇文章所述「乙 ○○，妳不明是非」等字句，係因告訴人聽聞伊所經營貓中 途之家的環境不佳後，沒有進行查證，就加以散布，但此事 並非事實，因此才稱告訴人是非不分；「何以冷血至極」等 字句，有一部分是針對告訴人，但是因告訴人不經查證而散 布上開情事，影響伊名譽，可能使伊照顧的貓生活費用產生 問題，才為此批評；至於「小人得志」等字句，是伊有感而 發，且所指稱之小人有很多個，並非針對告訴人一人；伊發 表上開字句僅是在抒發、宣洩自己情緒，故認為上開字句均 不該當公然侮辱等語（見107 年度審易字第896 號卷，下稱 審易卷，第16頁、第34頁正面、107 年度易字第803 號卷， 下稱易字卷，第28至31頁）。經查：
㈠、被告於105 年8 月11日上午6 時35分許，在其居處連結上網 ，以其臉書個人動態網頁發表內含「乙○○，妳不明是非」 、「何以冷血至極」、「小人得志」等字句之文章的事實， 為被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見105 年度 偵字第20118 號卷，下稱偵字卷，第2 頁反面、第16頁至第 17頁、易字卷第28頁）；核與證人即告訴人於警詢、偵查中 之證述相符（見偵字卷第7 頁、第16頁）；並有上開臉書網 頁文章截圖畫面附卷可佐（見偵字卷第29頁至第30頁、第55 頁至第56頁），此部分之事實首堪認定。
㈡、次查，依公訴意旨所指字句之前後文整體脈絡，被告先稱「 我被惡意中傷許多次，不了了之的結果讓『小人得志』，… …，隱忍成就的是大我還是助紂為虐？？」等語後，隨即稱 「『乙○○，你不明是非』，話從妳旅館而來……不回應冷 處理就希望你有把握可以冷到底。」等語，再接連稱「我甲 ○○一分事說一分話，……，如果不能讓我恢復名譽，從此 孩子的伙食費成為問題，是妳要幫我養嗎？『何以冷血至極 』！！！」等語，有上開臉書文章截圖在卷可參。觀諸其上 開字句間連接緊密，其中並未夾雜其他人之姓名或對於其他 事件之描述，是衡諸社會上一般人之語文推理能力，應足以
推論被告所稱「小人得志」之小人，即為後續提及之「乙○ ○」，而「從此孩子的伙食費成為問題，是妳要幫我養嗎？ 」、「何以冷血至極」等字句，亦是對前述提及之「乙○○ 」所為之質疑、指摘。從而，公訴意旨所指「小人得志」、 「乙○○，妳不明是非」、「何以冷血至極」等字句均係以 告訴人為指涉對象，應可認定。被告於準備程序中辯稱：「 小人得志」一句所指之小人有很多個，不是針對告訴人一人 等語（見易字卷第31頁），則與上述前後文之整體脈絡不符 ，並非可採。
㈢、關於被告主觀犯意部分：
被告經本院訊問，辯稱其發表含有上開字句之文章，係因告 訴人未經查證即散布其所經營之貓中途之家環境不好一事， 並非在辱罵告訴人，故認其發表該等字句均不該當公然侮辱 之行為等語，已如前述。經查：
1.證人許維珍於警詢及偵查中證稱：告訴人有打電話給伊，跟 伊說有幾個人聊到被告的環境不好，要伊轉告被告，要被告 改善其貓中途之家的環境；伊掛掉告訴人的電話之後，就打 電話跟被告說這件事等語（見106 年度他字第849 號卷，下 稱他字卷，第15頁至第16頁、偵字卷第104 頁正面）。證人 梁麗雪則於偵查中證稱：伊曾透過友人介紹，送2 隻貓去告 訴人那邊，當時告訴人跟伊友人聊天，伊有聽到告訴人跟伊 友人說「有人跟告訴人說被告那邊環境不好」，因伊有去過 被告的貓中途之家，不認為該處環境不好，因此有當場表示 此等意見，嗣後伊與被告通電話時，有向被告提及此事等語 （見他字卷第14頁、偵字卷第103 頁反面至第104 頁正面） 。另證人即告訴人於本院審理中亦證稱：伊確實有撥打電話 給許維珍，通話內容與許維珍上開偵查中所述相符；伊對梁 麗雪此人沒有印象，但梁麗雪確曾與友人帶2 隻貓去伊那裡 ；另伊當時剛開店，前後大概有向其他人談論被告環境不好 之相關話題約4 、5 次，於談論時周遭是有人在場等語（見 易字卷第86至88頁）。核上開證人所述情節均無矛盾可指， 應可採信，是以，告訴人確曾向他人談論、提及被告所經營 之貓中途之家環境不好相關話題之事實，堪以認定。 2.上開事實既認定屬實，則被告辯稱其是因告訴人向他人傳述 「被告所經營的貓中途之家環境不好」等事，始發表上開字 句等語，即屬有據。而在此等客觀情狀下，考量被告發表言 論之動機，細繹上開字句前後文之完整語意、語境，應堪認 被告所稱「我被惡意中傷許多次，不了了之的結果讓小人得 志」等語之目的，主要係在宣示其就本次告訴人所為之指摘 將不為隱忍，而會有所回應。而「乙○○，你不明是非」等
字句，則係因被告得知告訴人向他人傳述「被告所經營的貓 中途之家環境不好」等事，然認此情並非屬實，且認為告訴 人未經查證，因而以此等字句駁斥告訴人傳述此事之行為。 又「如果不能讓我恢復名譽，從此孩子的伙食費成為問題， 是妳要幫我養嗎？何以冷血至極！！！」等字句，則可推知 係被告認為告訴人傳述前揭事項之行為，可能影響其名譽， 造成其貓中途之家之經營困難，影響貓隻的生存，因而質問 若發生此等情形之責任歸屬，並指責告訴人未顧及此事，過 於無情。從而，由被告發表上開字句時之客觀情狀、動機、 用字遣詞、前後文整體脈絡，應堪認該等言論係對告訴人之 特定行為加以駁斥、質問、批評，而非以侮辱告訴人為唯一 或主要目的。其用語縱然較為激烈、苛刻，而可能引起受指 涉對象不快之感受，然依前揭說明，尚與刑法公然侮辱罪之 主觀構成要件有所不符，而不得遽以該罪論處。四、綜上所述，本件公訴意旨所憑之積極證據尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得令本院確信被告有侮辱告訴人之主 觀犯意之程度；另於本院得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他證據足認被告有公然侮辱之主觀犯意。從而， 本件被告被訴公然侮辱之犯罪應屬無法證明，揆諸前開法條 意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 許容慈
法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日