臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第2040號
107年度審訴字第1189號
107年度審易字第2418號
107年度審易字第3525號
108年度審易字第100 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范姜福榮
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第29967 號、107 年度撤緩毒偵字第244 號、107
年度偵字第4938號、第31512 號、107 年度毒偵字第3282號），
被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
范姜福榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。又犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表二所示之物，均沒收。
事實及理由
一、范姜福榮、前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年3 月4 日執行完 畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢 察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以88年度偵字 第2566號、第3606號為不起訴處分確定。於88年10月間（即 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件 ，經本院以88年度壢簡字第1313號判處有期徒刑3 月確定（ 於本案不構成累犯）。、另因①施用毒品案件，經本院以 97年度審訴字第641 號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有 期徒刑9 月確定；②施用毒品案件，經本院以97年度審訴字 第1322號判處有期徒刑1 年3 月、11月，應執行有期徒刑1 年11月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4903號 駁回上訴確定；③施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第 2550號判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月 確定；④竊盜案件，經本院以97年度壢簡字第3041號判處有 期徒刑4 月，上訴後，經本院以98年度簡上字第84號駁回上
訴確定；⑤施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2913號 判處有期徒刑10月、10月、6 月，應執行有期徒刑1 年11月 ，其中有期徒刑10月部分先行確定，有期徒刑10月、4 月部 分上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第416 號撤銷原 判決，改判處有期徒刑1 年確定。上開①至⑤罪刑（就編號 ⑤先行確定的部分），嗣經本院以98年度聲字第3205號裁定 應執行有期徒刑4 年9 月確定，入監與⑤有期徒刑1 年部分 接續執行，已於102 年2 月6 日縮短刑期假釋出監，所餘刑 期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑11月又25日；再 因⑥施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第832 號判處 有期徒刑1 年1 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月，上訴 後，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2311號駁回上訴確 定，入監與上開殘刑接續執行，已於105 年9 月2 日縮刑期 滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，分別為 下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於106 年4 月23日下午4 時許為警採尿時起回溯26小時 內某時（不含公權力拘束時間），在臺灣地區不詳地點，以 將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內燒烤吸食 之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因交通違 規為警盤查後，經其同意採集尿液送驗後，結果呈現嗎啡、 甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
㈡基於施用海洛因、甲基安非他命之犯意，於107 年3 月29日 上午某時為警採尿時起回溯26小時內某時（不含公權力拘束 時間），在桃園市○○區○○路00巷00號住處內，以針筒注 射之方式，施用海洛因1 次；另於107 年3 月26、27日某時 ，在上址住處內，以將甲基安非他命（起訴書贅載「安非他 命」，應予刪除）置於錫箔紙上燒烤吸其煙氣之方式，施用 甲基安非他命1 次。嗣於107 年3 月28日晚間8 時40分許， 因另案拘提，經其同意採集尿液送驗後，結果呈現嗎啡、甲 基安非他命陽性反應，始查悉上情。
㈢竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後於附 表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別竊取所示各 該財物既遂。
二、證據名稱：
㈠被告范姜福榮於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡被害人陳錦輝、鄭紫婷、蘇姵華、陳文興及證人陳咅萱、陳 癸林、胡火政於警詢及偵訊時之證述。
㈢桃園市政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與 編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、桃
園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表 、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北濫用藥 物檢驗報告、現場、查獲暨贓證物照片、監視器暨密錄器錄 影畫面、監視器暨密錄器錄影光碟、桃園市政府警察局楊梅 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職 務報告、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單。三、論罪科刑：
㈠就事實欄一、㈠所示部分：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其為供己施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 ㈡就事實欄一、㈡所示部分：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其為供己施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈢就附表一編號1 所示部分：
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參 照）。次按按竊盜既遂及未遂之區分，係以行為人是否已將 他人財物移至自己實力支配之下為準，若已將他人財物移歸 自己所持，縱尚未搬離現場，亦難謂為竊盜未遂（最高法院 17年上字第509 號、49年台上字第939 號判例參照）。經查 ，被告於附表一編號1 所持以為竊盜如附表二所示之物，係 質地堅硬之金屬工具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、 身體，客觀上即具有危險性，當屬兇器無疑。又被告既將挖 土機零件廢料，置於人行道上，顯已移入一己之實力支配之 下，揆諸前揭說明，被告之竊盜犯行自已達既遂階段甚明。 是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪。
⒉被告先後2 次竊盜行為，係基於單一竊盜犯意，於密切接近 之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪（最高法院86年台上字第32 95號判例意旨參照）。
㈣就附表一編號2、3所示部分：
核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈤被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之7 罪，為累犯，且係一再犯同罪質 之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第 1 項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨參照）。
㈥被告所犯上開7 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈦爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判處罪 刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒 品，戕害自身健康，漠視法令禁制。又不思以正當途徑獲取 所需，竟恣意攜帶兇器或以自備鑰匙竊取他人財物，蔑視他 人財產權，所為殊無可取，併衡其素行、智識、犯罪目的、 手段，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處 如主文及附表一「宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號2 、3 所示之得易科罰金部分之罪，均諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準；另就 被告所犯事實欄一、㈠、㈡及附表一編號1 即不得易科罰金 部分，定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表二所示之物，為被告所有供犯本案竊盜犯行所用 （附表一編號1 部份），業據被告供明在卷（見本院108 年 3 月18日準備程序筆錄第7 頁），爰依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收。又被告本案行竊所用如附表三所示之自 備鑰匙，未扣案，又無從證明為被告所有，復非屬違禁物， 不予宣告沒收。
㈡被告所竊如附表一編號1 及附表四所示之物，業據被害人陳 錦輝、鄭紫婷、蘇姵華、陳文興領回，有贓物認領保管單在 卷可稽（分見107 年度偵字第4938號卷，第48頁；107 年度 偵字第31512 號卷，第24至25頁），復據證人即被害人陳錦 輝、證人陳咅萱、陳癸林證述明確（參106 年度偵字第0000 0 號卷第19至23頁），是俱依刑法第38條之1 第5 項規定， 不予宣告沒收。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條 第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第32 1 條第1 項第3 款、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項 前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第5 項、第38條 第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
七、本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───┬────────┬────┬──────────────┬─────────┐
│編號│告訴人│犯罪時間 │犯罪地點│ 竊取方式 │宣告刑 │
│ │ 及 │ │ │ │ │
│ │被害人│ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────┼──────────────┼─────────┤
│ 1 │陳錦輝│106 年11月16日下│桃園市楊│持其所有客觀上足以對人之生命│范姜福榮犯攜帶兇器│
│ │ │午6 時許（起訴書│梅區中山│、身體、安全構成威脅而具有危│竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │誤載為「6 時30分│南路165 │險性，可供作為兇器使用如附表│期徒刑柒月。 │
│ │ │許」，應予更正）│號旁之土│二所示之物，接續於左列時間，│ │
│ │ │及106 年11月17日│地 │至左列地點，竊取陳錦輝所有之│ │
│ │ │下午4 時40分許 │ │挖土機零件廢料。嗣於106 年11│ │
│ │ │ │ │月17日下午4 時40分許，於左列│ │
│ │ │ │ │地點為警查獲，並扣得其所有供│ │
│ │ │ │ │本案竊盜所用如附表二所示之物│ │
│ │ │ │ │，始查悉上情。 │ │
├──┼───┼────────┼────┼──────────────┼─────────┤
│ 2 │鄭紫婷│107 年1 月25日上│桃園市楊│於左列時間，搭乘不知情友人胡│范姜福榮犯竊盜罪，│
│ │ │午9 時許 │梅區中山│火政（所涉竊盜罪嫌，業經檢察│累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │南路1401│官另為不起訴處分）所駕駛之車│月，如易科罰金，以│
│ │ │ │巷30弄12│牌號碼4617-HJ 號自用小客車，│新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │0 號 │經左列地點，見鄭紫婷所管領，│日。 │
│ │ │ │ │於107 年1 月25日上午3 時33分│ │
│ │ │ │ │許，遭2 名身分不詳之人，自桃│ │
│ │ │ │ │園市○○區○○路000 號工廠竊│ │
│ │ │ │ │取如附表四編號1 所示之物置於│ │
│ │ │ │ │該處路旁草叢並用帆布覆蓋，不│ │
│ │ │ │ │顧友人胡火政之勸阻，徒手竊取│ │
│ │ │ │ │之，並將之搬至上開自用小客車│ │
│ │ │ │ │上，欲離開之際，為接獲線報而│ │
│ │ │ │ │在附近埋伏之員警查獲。 │ │
├──┼───┼────────┼────┼──────────────┼─────────┤
│ 3 │蘇姵華│107 年10月8 日上│桃園市楊│於左列時間，至左列地點，以附│范姜福榮犯竊盜罪，│
│ │ │午9 時許 │梅區金德│表三所示之鑰匙，竊取如附表四│共貳罪，均累犯，各│
│ │ │ │路與成德│編號2 所示之張蓉真所有蘇姵華│處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │二街口 │使用（起訴書誤載為「蘇姵華所│易科罰金，均以新臺│
│ │ │ │ │有」，應予更正）之車牌號碼00│幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │8-022 號普通重型機車得手後離│ │
│ │ │ │ │去。 │ │
│ ├───┼────────┼────┼──────────────┤ │
│ │TRAN │107 年10月8 日下│桃園市楊│於左列時間，至左列地點，徒手│ │
│ │VAN │午3 時39分許 │梅區金德│將TRAN VAN HUNG 所有如附表四│ │
│ │HUNG（│ │路6 號停│編號3 所示之電動車搬運至上開│ │
│ │中文姓│ │車場內 │竊得如附表四編號2 所示之普通│ │
│ │名：陳│ │ │重型機車，得手離去。 │ │
│ │文興）│ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴────┴──────────────┴─────────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│應沒收之物： │
├──┬──────────┬──────────┤
│編號│扣押物品 │備註 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1 │鐮刀1 把 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │鐵鍬1 把 │ │
└──┴──────────┴──────────┘
附表三：
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│不予沒收之物 │備註 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1 │自備鑰匙1 支 │ │
└──┴──────────┴──────────┘
附表四：
┌───────────────────────────────┐
│犯罪所得（已實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────┬─────────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 1 │發電機1 臺 │已實際合法發還被害人鄭紫婷│
│ ├──────────────┤ │
│ │電動液壓鉗1 組 │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │銅鋁電纜充電式切斷工具1 組 │ │
│ ├──────────────┤ │
│ │電動吊車含遙控器1 組 │ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 2 │張蓉真所有蘇姵華使用之車牌號│已實際合法發還被害人蘇姵華│
│ │碼FM8-022 號普通重型機車1 台│ │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 3 │藍色電動車1 台 │已實際合法發還被害人陳文興│
└──┴──────────────┴─────────────┘