臺灣桃園地方法院刑事判決 107 年度審易字第3382號
107 年度審易字第3532號
108 年度審易字第453 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖健良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第5992號、第6157號、第7484號），被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖健良施用第二級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋驗餘毛重零點伍壹柒伍公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、廖健良前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年8 月21日 釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署（更名為臺灣臺北 地方檢察署）檢察官以92年度毒偵字第1596號為不起訴處分 確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內之93 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度簡字第 1225號判決判處有期徒刑6 月確定，業經執行完畢。⑴另於 103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第2608 號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定 ；⑵再於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度壢簡 字第459 號判決判處有期徒刑5 月確定；前開⑴⑵所示之刑 ，經本院以104 年度聲字第5261號裁定應執行有期徒刑1 年 4 月（下稱應執行刑A ）確定；⑶復於同年間因竊盜等案件 ，經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第1545號判決判處 有期徒刑3 月（共5 罪），應執行有期徒刑1 年確定；⑷又 於同年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度 審簡字第1660號判決判處有期徒刑6 月確定；⑸另於同年間 因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105 年簡字第410 號判 決判處有期徒刑3 月確定，前開⑶至⑸所示之刑，經臺灣臺 北地方法院以105 年聲字第1112號裁定應執行有期徒刑1 年
7 月確定（下稱應執行刑B ）。前揭應執行刑A 、B 所示之 刑，接續執行，於106 年5 月3 日縮短刑期假釋出監併付保 護管束，於107 年3 月11日保護管束期滿，未執行之刑以已 執行論（於本案均構成累犯）。詎其仍不知悛悔，分別為下 列犯行：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於107 年9 月10日上午7 時40 分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號3 樓居所內，以 將毒品置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。嗣於107 年9 月10日晚上9 時50分許， 在桃園市○○區○○○路0 號前，遭警盤查，當場扣得第二 級毒品甲基安非他命1 包（含袋驗餘毛重0.5175公克），嗣 經警取得其其同意採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於107 年5 月13日晚間10時30 分許，在臺北市信義區某公園內，以將毒品置於玻璃球內燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於107 年5 月15日凌晨0 時20分許，警方於新北市中和區景 平路669 號3 樓之凱蒂賓館內執行臨檢，並於107 年5 月15 日凌晨3 時23分許，經其同意後為警採尿送驗，結果呈甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
㈢基於施用第二級毒品之犯意，於107 年11月1 日下午5 時30 分許，在桃園市○○區○○○街00號2 樓住處內，以將甲基 安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間11時40分許，因另案通緝 為警查獲，經警依臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之鑑定許 可書採集其尿液，送驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，始 悉上情。
二、證據名稱：
(一)犯罪事實㈠：
1.被告廖健良於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
2.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索 扣押筆錄暨扣案物品目錄表、尿液暨毒品檢體真實姓名與 編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告2 紙、扣案物品照片2張。
3.扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋驗餘毛重0.51 75公克）。
(二)犯罪事實㈡：
1.被告廖健良於警詢、本院準備程序及審理時之自白。 2.尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓
名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告各1 份。
(三)犯罪事實㈢：
1.被告廖健良於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
2.臺灣桃園地方檢察署鑑定許可書、桃園市政府警察局中壢 分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份。三、論罪科刑：
(一) 核被告犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。
(二)被告上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢之情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期 徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪 ，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 ，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均 不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低 本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應 各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
(四)本件犯罪事實㈠、㈡之自首認定：
1.本院就被告犯罪事實㈠之部分，函詢桃園市政府警察局保 安警察大隊之查獲情形為何，於被告自承施用毒品前，是 否有事證可資懷疑被告涉有施用毒品之犯行，據覆：「一 、…。二、本大隊小隊長許○○、警員李○○、李○○、 向○○等4 員，於107 年9 月10日21時50分執行巡邏勤務 ，在桃園市○○區○○○路0 號前，發現男子廖健良違規 停車於上述時、地，警員見狀乃趨前詢問渠是否有攜帶違 禁物品，廖嫌並主動將渠褲子左邊口袋內之安非他命1 包 （含袋毛重0.76公克）主動交付警方，廖嫌當場坦承施用 及持有毒品，乃帶返隊偵辦，查緝過程中都有主動告知或 交付毒品，且犯後態度良好。四（應係【三】）、於被告 自承施用毒品前，惟有渠多筆刑案資料可查證，但無確切 事證可資懷疑被告涉有施用毒品之犯行。」，此有桃園市 政府警察局保安警察大隊108 年1 月2 日桃警保大行字第 1080000029號函後檢附警製職務報告在卷可考，惟按刑法 第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務
員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其 刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。經 查被告於本院審理中逃匿，經本院於108 年3 月18日發布 通緝，嗣於108 年3 月23日緝獲歸案，有本院通緝書及桃 園市政府警察局楊梅分局通緝（協尋）案件移送書在卷可 查，被告於審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與 刑法第62條前段所規定自首犯罪且接受裁判，得減輕其刑 之要件不合，應予敘明。
2.次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法 第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已 發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨 可資參照。再查，另就犯罪事實㈡之部分，雖被告於警詢 時辯稱，伊於107 年5 月15日0 時30分許，在凱蒂賓館因 伊向警方坦承伊有吸食二級毒品安非他命，所以至派出所 製作調查筆錄云云，惟經本院就犯罪事實㈡之部分函詢新 北市政府警察局中和分局本案查獲情形為何，於被告自承 施用毒品前，是否有事證可資懷疑被告涉有施用毒品之犯 行，據覆：「警員林○○，於107 年5 月15日0 時許，前 往中和區景平路669 號3 樓凱蒂賓館實施臨檢，於316 號 房臨檢時發現房內房客廖健良為毒品前科之人口，取得其 同意後查看房內物品，後於窗台處發現不完整之二級毒品 安非他命吸食器（未組裝完全）及改造後之打火機（吸食 毒品用），廖民當下否認為其所有，故詢問廖民是否同意 返所配合驗尿，取得其同意後採尿送驗，經送驗後廖民之 尿液呈現吸食二級毒品安非他命之陽性反應。」，此有新 北市政府警察局中和分局108 年1 月18日新北警中刑字第 10 84124134 號函後檢附警製職務報告在卷可考，足見具 有偵查犯罪職權之員警在被告辯稱施用毒品之犯行前，對 被告本案施用毒品之犯行已有合理之可疑，揆諸上開規定 及判決意旨，員警已發覺被告施用毒品之犯行，並不符合 自首之要件，附此敘明。
(五)爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行 ，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍 施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障 礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜
寬縱，惟念其犯後均坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之 動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應 執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至犯罪事實㈠之扣案第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋驗 餘毛重0.5175公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載上開毒品之 包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗所用之毒品，既 已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第 1 項、第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款， 判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。