臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第3502號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王明德
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第258
9 號），本院判決如下：
主 文
王明德犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王明德與陳光良為同事，分住於桃園市○○區○○路000 號 宿舍3 樓及4 樓之房間，王明德於民國106 年11月28日上午 8 時許，因不滿陳光良在其宿舍3 樓房間外操作洗衣機並發 出聲響，以致影響其作息，竟基於傷害之犯意，於該宿舍3 樓房間門口，手持雨傘戳擊陳光良之右胸，致陳光良因而受 有右胸壁挫傷之傷害。嗣經陳光良報警處理，而為警循線查 悉上情。
二、案經陳光良訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序均對證據 能力不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且 上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據 資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告王明德固坦承於上開時地持雨傘戳擊到告訴人陳光 良右胸部之事，且不否認陳光良因此受有傷害，惟否認涉有 上揭傷害犯行，辯稱：當時伊打開房間門想看有沒有人在用 洗衣機，伊有跟告訴人說不要敲打盆子，告訴人有罵伊，當 時伊趕著要出門，但因為下雨，地板濕滑，所以伊滑倒不小 心將雨傘傘尖戳到告訴人，伊不是故意的等語。經查： ㈠被告王明德於上開時地持雨傘傘尖戳擊到告訴人陳光良之右 胸部，並致告訴人因而受有右胸壁挫傷之傷害等情，業據證 人即告訴人陳光良於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（參 偵卷第6-8 頁、第27頁、本院卷第35-37 頁），並有臺北榮 民總醫院桃園分院診斷證明書1 份附卷可稽（參偵卷第11頁 ），且為被告王明德所不否認，此部分事實首堪認定屬實。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中先稱：因陳光良拿臉盆 一直在陽台敲打，吵到伊睡覺，伊先開落地窗阻止他，但陳 光良罵伊，伊才去陽台與陳光良吵架，後來伊回房間準備出 門，所以手拿雨傘，伊剛好開門時，陳光良自己走過來碰到 雨傘等語（參偵緝卷第22頁），而於本院審理時則改稱：伊 一開始不知陳光良在陽台，伊只是想看看洗衣機處有沒有人 ，在陳光良使用洗衣機完畢後，伊才跟他說是不是可以不要 敲盆子，但伊被陳光良罵，因當時伊要出門，雨傘拿在手上 ，陳光良一隻手扶著洗衣機，因為伊跟陳光良說話，所以傘 尖指向陳光良，伊踩出去時往前滑，傘尖才戳到陳光良等語 （參本院卷第27-28 頁、第38頁），是究係告訴人陳光良自 行走動以致碰觸到被告手上之雨傘傘尖，抑或係被告持雨傘 傘尖戳向告訴人陳光良等案發之重要情節，被告竟能有如此 迥異之說詞，其所述之真實性已令人啟疑。況依被告所述， 告訴人若僅因經過其身邊碰觸到雨傘，何以致告訴人受有上 開傷害之可能；又若被告僅與告訴人對談，而無傷害告訴人 之意，自無於與告訴人對話時，手持雨傘傘尖指向告訴人之 理，益徵被告應係刻意持雨傘傘尖戳擊告訴人，被告所辯自 屬事後卸責之詞，諉無足採。
㈢再證人即告訴人陳光良迭於警詢、偵查及本院審理時證稱： 伊跟被告在同一公司任職，被告住3 樓，伊住4 樓，因為4 樓沒有洗衣機，所以伊當天到3 樓洗衣服，被告住的房間門 打開就是陽台，洗衣機放在陽台上，當時被告打開房門後告 訴伊不能洗衣服，且直接用長雨傘戳伊，當時沒有下雨，伊 也沒有撐傘，一直站在洗衣機前面，當時被告也沒有滑倒， 可能是被告不喜歡有人一大早洗衣服吵到他等語（參偵卷第 6-7 頁、第27頁、本院卷第35-37 頁），觀諸證人陳光良前 後證述情節大致相符，且於偵查中及本院審理時均已具結擔
保其證詞之可信度，甚且與被告固因本案生有齣齬然並無深 仇大恨，自無為求誣陷被告，而涉入較重之誣告或偽證罪責 者，是證人陳光良所證其遭被告故意持雨傘戳擊以致成傷一 節，即非不可採。
㈣綜上所述，被告所辯均無足採信，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡查被告王明德前於103 年間因公共危險案件，經本院以103 年度桃交簡字第110 號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於10 3 年8 月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本件犯罪事實有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院大 法官釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪 型態不同，且所侵害之法益，亦有相當差別，兩者間顯無延 續性或關聯性，故本案以不依刑法第47條累犯之規定加重其 刑為宜。
㈢爰審酌被告與告訴人為同事關係，不思和睦相處，且遇事亦 未以和平理性方式溝通，而為傷害告訴人之犯行，所為並無 足取，且犯後否認犯行，犯後態度難稱良好，兼衡被告之智 識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢輕重及迄今未賠償予告 訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。