臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第3494號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊長峻
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第18
34號），本院判決如下：
主 文
楊長峻犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊長峻與莊陽州素不相識，於民國107 年4 月6 日上午11時 50分許，2 人在桃園市觀音區台15線過溪橋前路口發生行車 糾紛，楊長峻心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳猛踹之方 式，踢擊莊陽州所駕駛而有管領支配力之車牌號碼000-0000 號營業小貨車之車頭鈑金，致該鈑金凹陷而損壞，足以生損 害於莊陽州。
二、案經莊陽州訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之5 分別定有明文。查本案當事人就本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院 準備程序、審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞性質之證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不 宜作為證據之情事，認以之作為本案證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定認均有證據能力。二、非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據與本案待證事 實均有關連性，查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦有證據能力。
貳、得有罪心證之理由
一、上揭犯罪事實，業據被告楊長峻於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人莊陽州於警詢、偵查中之證述及證人劉政春 於偵查中之證述相符，復有本院勘驗筆錄、現場暨車損照片 共3 張、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗筆 錄、監視錄影光碟在卷可佐，足認被告之上揭自白核與事實 相符，堪予採信。是本件事證明確，被告毀損犯行，洵堪認 定，自應依法論科。
二、論罪、科刑：
核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告僅因細故即以暴力方式毀損告訴人管領之物，所為非是 ，且其於警詢、偵查中均矢口否認有毀損之犯行，終至本院 審理時經當庭勘驗監視錄影畫面，見事證明確而無從狡辯後 ，始坦承罪行，惟迄未賠償告訴人所受損害，足認其犯後態 度不佳，並斟酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。