臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
107年度壢簡字第1382號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林錦坤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第13738 號）及移送併辦（107 年度偵字第18122 號），本
院判決如下：
主 文
林錦坤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第行11行「林偉棋」更正為「陳偉棋」、證據並所犯法條欄 一第2 行「林偉棋」更正為「陳偉棋」、附表編號1 之轉帳 及金額（新臺幣）欄所示「15萬30元」更正為「15萬元」、 附表編號2 匯款時間欄所示「晚間8 時」更正為「晚間6 時 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書 （如附件）之記載，另就證據部分補充「被告於本院調查程 序時自白及供述、元大商業銀行股份有限公司107 年12月21 日元銀字第1070013472號函及附件、元大商業銀行股份有限 公司108 年3 月19日元銀字第1080002398號函及附件」。二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪論處。而本案被告單 純提供上開帳戶資料之行為，並不能逕與向告訴人、被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。
㈡、核被告林錦坤所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條
第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈢、被告係基於幫助詐欺取財之犯意，以同時、同地一次提供前 開帳戶之存摺、金融卡及密碼之行為，幫助該詐欺集團成員 從事如附件聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書所載犯罪事實 欄所示之數次詐欺犯行，而係觸犯同一罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之 行為，俱為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈤、至移送併辦意旨書所指之犯罪事實與聲請簡易判決處刑意旨 所載之犯罪事實間係想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡 易判決處刑效力所及，本院自均應併予審究，附此敘明。㈥、爰審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用 ，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來 秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩 定，且使告訴人、被害人受有金錢上之損害，所為自應非難 ，兼衡被告坦承犯行，並考量被告復非實際獲取詐得款項之 人，而斟酌其於本案參與之程度、情節，及本案遭詐騙之人 數及金額，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況、行為所生危 害、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。又本案依既有事證，尚無積極證據足 認被告因本案犯行而實際獲取任何犯罪所得，是尚不生犯罪 所得應予沒收之問題，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段 、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑暨移送併辦。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
刑事第二庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 108 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第13738 號聲請簡易判決處刑書。