臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第243號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 門立
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國107 年11月
15日106 年度桃交簡字第1962號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：106 年度偵字第18766 號），提起上訴，本院管轄第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告門立所 為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處有期徒 刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 ，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用 原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、檢察官循告訴人羅安琪之請求，提起本件上訴，上訴意旨略 以：被告於本案發生後，雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成 和解，或賠償告訴人所受損害，且據告訴人具狀表示因本次 事故受有左側股骨幹及頸骨折等傷害，況依長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院鑑定結果顯示，告訴人因本次事故受有 左股骨頸/ 骨幹骨折併股神經受損，殘存左大腿痛、無力、 肌肉萎縮及下肢皮膚疤痕等症狀，致告訴人勞動力減損17％ ，然被告迄今未與告訴人達成和解盡力彌補告訴人之損害， 顯見被告未有悔過誠意，原判決之量刑似有過輕之嫌，與一 般人民之法律情感相悖，請求撤銷原判決從重量刑，以資警 惕等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑，如非 有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經
查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪，已審酌被告駕駛車輛，未小心謹慎以維護 自身及他人之安全，因而導致告訴人受有前述傷害之過失情 節及告訴人所受傷勢情形；且被告犯後雖然坦承犯行，然迄 今未能與告訴人達成和解，審酌被告身為本件車禍事故的當 事人，相關賠償事宜，即便委請保險公司協助，也應關心洽 談狀況，不應全推由其保險公司處理賠償事宜，而被告於原 審民國107 年10月31日庭訊中，就原審詢問保險公司目前可 賠償之金額時，竟全然不知保險公司與告訴人間之洽談情形 ，足見被告消極漠視之心態，更造成告訴人所受損害迄今客 觀上未能受到彌補、主觀上亦無諒解之意，兼衡被告之素行 、智識程度、生活狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑4 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，則原審為量刑之職權 判斷時，業已依其行為責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列情狀，充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性之量刑 時之價值要求而為刑之量定，經核原判決認事用法並無違誤 ，量刑亦無輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，原審為此刑 之量定，本院認尚屬允當，自應予維持。至被告雖迄未賠償 告訴人損害此情，惟此係原審判決業已斟酌之情狀，且損害 賠償部分乃民事問題，告訴人於原審審理中已對被告提起刑 事附帶民事訴訟，現由本院民事庭審理中，洵難僅憑雙方迄 未和解，遽認原審量刑有何違法失當，或認即應予以加重被 告刑責。綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適 ，檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第九庭 審判長 法 官 龔書安
法 官 施函妤
法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日