臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第241號
上 訴 人
即 被 告 李震宇
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國107 年11月8
日107 年度桃交簡字第2430號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：107 年度偵字第24160 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告李震宇犯刑法第 185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪，判決處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，並諭知有期徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準均為以1,000 元折算1 日 ，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如 附件所示原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由外， 並補充「被告於本院準備程序、審理時所為之自白」為證據 （見本院107 年度交簡上字第241 號卷，下稱簡上卷，第17 頁反面、第25頁反面）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊先前雖有2 次酒駕前科，但 均係判拘役之刑度，原審判有期徒刑5 月，是否過重；又伊 原本已戒掉飲酒習慣，此次喝酒係因不忍父親長期為病所苦 ，伊為人子女卻無力分擔，才會戒酒消愁，且父親亦於伊服 刑期間過世，伊無法陪父親走完最後一程已深深悔過，伊已 在改變，希望能給伊一個機會並從輕量刑等語（見簡上卷第 6 頁及反面）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法
院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所 為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其 違法或不當至明。
四、查，原審經審理結果，認被告犯刑法第185 條之3 第1 項第 1 款之公共危險罪，事證明確，並審酌被告前已有2 次公共 危險（酒後駕車）之前科紀錄，此有本院101 年度桃交簡字 第2853號、107 年度桃交簡字第221 號刑事簡易判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其明知酒精成分對 人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，詎仍心存僥倖率爾駕駛動力 交通工具上路，甚至發生事故致人受傷，檢測吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.9 毫克，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行 ，態度良好，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情 狀，量處有期徒刑5 月，併科罰金30,000元，並諭知有期徒 刑易科罰金、罰金易服勞役均以1,000 元折算一日之折算標 準；本院認原審判決認事用法俱無違誤，量刑亦已具體斟酌 刑法第57條所列事項，復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失 當、濫用權限之情事，自難認原審判決所量刑度有何違誤或 不當之處。據此，被告雖執前詞認原判決量刑過重，惟其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲聲請以簡易判決處刑，檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳逸倫
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附件：本院107年度桃交簡字第2430號刑事簡易判決