臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第179號
上 訴 人
即 被 告 林旻和
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國107 年8 月
7 日107 年度壢交簡字第572 號第一審刑事簡易判決（檢察官聲
請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第3639號），本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林旻和緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告林旻和犯刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知易 科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日， 經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，是本案之犯罪 事實、理由及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、 第10行所載「普通重型機車」應更正為「普通輕型機車」外 ，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實 、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件 ），並補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」（見本 院交簡上字卷第28頁反面、第39頁反面）為證據。二、被告上訴意旨略以：其就犯罪事實均承認，且原審判決後， 其已於107 年10月25日與告訴人達成調解，又未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，請求從輕量刑及給予緩刑機會等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參 照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審 法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加
指摘其違法或不當至明。
四、經查：
（一）原審認定被告罪證明確，而論以刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪，並認定被告符合刑法第62條前段之自首減 刑要件，而依該條規定予以減輕其刑。再審酌被告之過失 情節、告訴人所受之傷勢程度、被告未與告訴人和解並賠 償告訴人之損失，以及被告之教育程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之 折算標準為以1,000 元折算1 日。原審判決顯已注意適用 刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既 未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核 無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆 諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。是原審判 決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告以 從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。（二）惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院交簡上字 卷第20頁），其因一時過失偶罹刑章，於本院審理中始終 坦承犯行，且其已於107 年10月25日與告訴人以12萬元達 成調解一情，有調解筆錄1 份在卷可參（見本院交簡上字 卷第33頁及其反面），告訴人亦於本院準備程序時表示： 被告有表示歉意，且雙方已達成調解，願意原諒被告，並 對給予被告緩刑無意見等語（見本院交簡上字卷第29頁） ，而獲得告訴人之諒解，綜上情節，本院認被告歷此偵查 、審理之教訓，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣 告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官林秀敏聲請以簡易判決處刑，檢察官李承陶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日