臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭武強
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第61
6 號），及移送併辦（106 年度偵字第9977號、第10186 號、第
14191 號、107 年度偵緝字第301 號），本院判決如下：
主 文
彭武強幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事 實
彭武強可預見將自己之金融機構金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活經驗，將可能幫助不法集團從事財產犯罪行為，竟基於縱使該他人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國105 年10月26日前某不詳時點，在某不詳處所，將其所申辦如附表各該編號所示之銀行帳號之金融卡及密碼（下合稱帳戶資料），以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後於如附表各該編號所示之詐欺時間，分別對如附表各該編號所示之被害人，施以如附表各該編號所示之詐術，而陷於錯誤之被害人，即分別依詐欺集團之指示，於附表各該編號所示之匯款時間，將附表各該編號所示之款項匯至上開銀行帳號內，旋均遭詐欺集團成員提領一空。
理 由
一、事實認定：
㈠訊據被告彭武強否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是 搬家時遺失上開銀行帳號之金融卡，我也不知道為何詐欺 集團會知道我上開銀行帳號的密碼。
㈡不爭執事項：如附表各該編號所示之被害人（含告訴人， 合計13人），因受身份不詳之詐欺集團於如附表各該編號 所示之詐欺時間，以如附表各該編號所示之手法詐欺，在 陷於錯誤後，即依詐欺集團成員指示，於如附表各該編號 所示之匯款時間，將如附表各該編號所示之款項匯至被告 所申設之上開銀行帳號內，旋均為詐欺集團成員提領一空 之情節，為被告所不爭執，並有如附表各該編號所示之證 據可佐。
㈢依照被告之答辯與主張，本院認本案主要爭點應為：詐欺
集團取得被告帳戶資料（含密碼）之原因，究為被告遺失 ，或是由被告提供？
㈣本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
⒈詐欺集團成員在被害人因遭受詐欺而匯款至帳戶後、帳 戶遭凍結前之短暫時段，即能自帳戶提領款項，此唯有 賴於帳戶之金融卡及密碼始終為集團成員所完全掌控， 始克為之。是以，除以價購或編詞騙取之方式取得他人 帳戶以外，詐欺正犯實不可能使用他人所遺失等非經他 人同意使用之帳戶，供作其指示被害人匯入遭詐款項所 用。
⒉更何況，若非經帳戶所有人同意、授權並告知密碼，單 純持有他人金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領 取款項，機率微乎其微。是除經本人同意使用（包括遭 詐騙而提供帳戶者）而提供密碼以外，詐欺集團成員絕 無可能以他人遺失等未經該他人同意使用並告知密碼之 金融卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用。而： ①被告於案發時已年逾30歲，並自87年起從事過近30份 工作，有其勞保資料表附卷（本院易字卷一第147 頁 正反面）可稽，是其為智識正常、頗有社會經驗之人 ，其更於本院107 年5 月8 日準備程序供承：我知道 帳戶、金融卡都很重要，密碼是我自己設定的，我沒 有用到上開銀行帳戶，上開銀行帳戶內也沒有錢（本 院易字卷一第70頁反面至第71頁反面），足證其深知 上理，且明悉金融帳戶之金融卡、密碼為重要之物， 即使帳戶內幾無餘額或久未動用，都必須妥善保管， 不得任令他人取得、得悉密碼，以免遭盜用，或遭誤 認為財產犯罪之正犯。
②上開銀行帳戶密碼均相同，為被告出生年月日，且被 告未將密碼寫在金融卡上，為被告於106 年3 月7 日 、同年5 月26日偵訊時所供承（偵緝字第616 號卷第 20頁反面、偵字第9977號卷第8 頁反面）。則上開銀 行帳戶數量既有7 個，密碼又都是由被告自己設定為 相同的1 組，被告必已熟記在心。惟被告於本院107 年5 月8 日準備程序卻先稱：帳戶資料遺失前，我好 像有將密碼改為我的農曆生日；又即改稱：遺失後我 有改密碼；再即翻稱：遺失前我有沒有改，我忘記了 （本院易字卷一第72頁正反面）。被告顯是知悉密碼 事屬關鍵，但因無法交代清楚為何詐欺集團可以得悉 密碼，遂對有無更改密碼、是在所謂遺失前或後更改 ，反覆如上。其自知有如此反覆之情，遂於本院107
年11月26日準備程序改稱：上開銀行帳戶的密碼不是 我國曆生日，就是我農曆生日（本院易字卷一第138 頁反面）、於本院108 年3 月20日審判程序再稱：我 最後用的密碼是我農曆生日，與我國曆生日交換用， 我不知道詐欺集團怎麼知道，應該是他們猜到的，我 不會有心虛的感覺（本院易字卷二第33頁反面），又 稱：說不定都是國曆生日，也說不定都是農曆生日， 遺失前我去改密碼很正常（本院易字卷二第34頁反面 ），盡顯其不斷設詞想輕描淡寫地掩飾其上開反覆之 情。然以其到院如此翻覆、掩飾，佐以其應熟知密碼 之上情，反而可知，其於本院所述，乃臨訟編織，所 圖者，應係遮掩實情。況金融卡上並無書寫密碼，已 如前述，若其又將密碼改為其農曆生日，除經其告知 以外，詐欺集團怎有可能得悉該密碼？還能得知該密 碼都是上開銀行帳號之金融卡（帳號數還高達7 個！ ）所通用？益徵上開銀行帳戶之金融卡之密碼，除係 被告告知詐欺集團成員以外，別無他途。
⒊本件被害人受詐而匯款至上開銀行帳號及遭提領之情形 ，均如附表各該編號所示。除此以外，被告國泰世華帳 戶於105 年10月12日後之餘額僅新臺幣（下同）63元、 被告渣打銀行帳戶於同日後之餘額僅11元、被告合作金 庫銀行帳戶於105 年10月21日之餘額僅52元、被告華南 銀行帳戶於105 年10月25日之餘額僅81元、被告土地銀 行帳戶於105 年10月26日之餘額僅37元（各見本院易字 卷一第106 頁、第118-1 頁反面、偵字第23072 號卷二 第33頁、偵字第7827號卷第36頁、本院易字卷一第110 頁），可見各該帳戶於被害人匯款入內之前後過程中， 即未為正常使用且幾無存款，與一般提供自己金融帳戶 予詐欺集團成員者，通常會提供自己未使用之帳戶，或 先將擬提供帳戶內之款項大致提領完畢之常情，更屬相 符。綜上足認，詐欺集團所以可使用帳戶資料，乃出於 被告提供，而非出於遺失。至於被告交付帳戶資料給詐 欺集團成員之時間，按理必是在本案之被害人首次遭詐 欺而匯款入內之時點之前，爰認定如上。
⒋被告雖以前詞置辯。但①被告自承，上開銀行帳戶因為 都沒有用到，太久沒有用，就沒有管他。我都是放在同 一盒子，一直收著（本院易字卷一第71頁正反面、第72 頁反面、第137 頁），顯見帳戶資料均處於其保有之靜 置狀態，如何有遺失可能？②被告雖又以是搬家時遺失 為辯，但被告亦自承：前房東說沒有，幫我搬家的朋友
說沒有（本院易字卷一第71頁反面），可見從其舊家到 新家之移動路徑之範圍內，其已自承查無帳戶資料遺失 情況，自不能認定遺失之說屬實。③被告已言明，當時 其數次收到銀行提醒其帳戶遭警示不能使用、請其報案 之通知、簡訊（偵緝字第616 號卷第16至17頁、第20頁 正反面），可見其當時已知悉所「遺失」之帳戶遭他人 為不法使用之事，按理其應立刻辦理掛失、查詢或向警 察報案之自我保護動作。但其卻又辯稱，銀行無法處理 、去找警察，警察不受理、未留報案資料（同上卷頁） ，甚至稱銀行、警察都不給其報案（本院審易字卷第20 頁）。實則，只要報案，員警本無不留紀錄或拒絕之理 ，此參本件被害人報案全都獲有員警留存報案相關資料 ，均如附表各該編號所示，即可明白，而卷內各家銀行 回函更多有提及，被告於105 年10月間無遺失、掛失、 停用紀錄者。被告還曾稱會提供銀行上開簡訊，嗣卻又 藉故未提出，是其所言始終無憑據可佐。凡此均可見， 被告所辯反常且不可信。④上開銀行帳戶中，被告合作 金庫銀行帳戶於105 年10月2 日至21日為止，有8 筆款 項出入紀錄（偵字第23072 號卷二第33頁）；被告國泰 世華帳戶、渣打銀行帳戶於105 年10月12日亦均有款項 提領紀錄（本院易字卷一第106 頁、第118-1 頁反面） ，可見被告辯稱上開銀行帳戶均久未使用、才會放在同 一盒子內、一直收著，全屬不實！單憑此點，即可揭穿 其所謂遺失之說！
⒌衡情，金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人有極信賴之關係者，外人極難取 得；一旦無關之外人取得，很可能用來作為犯財產犯罪 之工具。被告帳戶資料既提供予詐欺集團成員使用，是 被告對於該等成員使用其帳戶以遂行詐欺他人財物之犯 行，至少有所預見而不違背其本意，堪認被告有幫助他 人犯罪之不確定故意。至於本案雖因被告否認犯行，致 無從知悉被告究係以有償或無償方式提供帳戶資料、是 提供給何人使用，然此尚不影響被告應負之刑責。 ㈤本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行可以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。且①被告以一提供其所有之帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團分別詐騙如附表所示之被害人（ 含告訴人，合計13人）之財物，核屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取 財罪處斷。②被告以幫助他人遂行詐欺取財犯行之意思而 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項規定，減輕其刑。③本案移送併辦部份，均係在 起訴之同一基本社會事實範圍內，本院自得併予審斷如上 。
㈡審酌被告提供帳戶資料予他人詐欺使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致此類犯罪手法層出不窮 ，實屬不該。再者，上開詐欺正犯乃反覆利用民眾之良善 、對社會制度之信賴，欺訛民眾而騙取積蓄，攫取民眾畢 生勤儉之心血，對社會互信之秩序及治安之危害俱屬重大 ，而被告對此已可預見，竟仍基於上開不確定故意，一次 提供高達7 個帳戶之資料給詐欺集團成員使用，對於上開 詐欺正犯助益甚大，嗣果使如附表所示之多名被害人受有 不少財產損失，足見其惡性非輕，本無輕判之理。兼衡其 未與任何被害人和解、於犯後始終編詞否認犯行之犯後態 度，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不宣告沒收之說明：
㈠幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果， 自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第11 96號判決意旨參照）。本案被告為幫助犯，並未參與詐欺 正犯之犯行，又已否認有因本案取得款項，而卷內也無證 據顯示其確有從詐欺集團成員或被害人處獲取金錢、利益 等所得，是本院尚無從認定其有犯罪所得，而無宣告沒收 犯罪所得之問題。
㈡帳戶資料由被告交與身分不詳之詐欺集團成員，為被害人 遭受詐欺而陷於錯誤時，聽從詐欺集團成員指示匯款入內 所用，嗣詐欺集團成員再提領一空之事實，業經本院認定 如前，是帳戶資料核屬供詐欺集團從事詐欺犯罪所用之物 。但查，帳戶資料並未扣案，現尚否存在，均屬不明，且 帳戶資料之單獨存在本不具刑法上之非難性，故縱就帳戶 資料為沒收、追徵之諭知，對於被告犯罪行為之不法、罪 責及刑度之評價尚無直接影響，亦無助於沒收制度所欲達 成之目的，堪認帳戶資料欠缺沒收之刑法上重要性；況若 對之宣告沒收、追徵，即須開啟刑事執行程序，而另生訟 爭、找尋、執行之煩，最終結果也很可能只是徒然耗費有 限且寶貴之司法資源而已，參酌刑法第38條之2 第2 項及 該條項之立法理由所示，沒收應符比例原則及訴訟經濟原
則之旨，爰均不為沒收、追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
論罪法條：刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───┬──────┬───┬────┬─────┬───┬─────────┐
│編號 │詐欺時│詐欺方式 │匯款時│匯款帳戶│詐得金額 │被害人│證據及出處 │
│ │間（民│ │間（民│ │（新臺幣）│/告訴 │ │
│ │國） │ │國） │ │ │人 │ │
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒈ │105 年│詐欺集團成員│105 年│被告彭武│4,989元、 │告訴人│① │
│（即本│10月26│於左列時間，│10月26│強之玉山│3,275元 │洪翠華│洪翠華於警詢之證述│
│案起訴│日下午│撥打電話予右│日晚間│銀行帳號│ │ │（偵字27757 號卷第│
│之犯罪│18時6 │列告訴人，佯│20時53│00000000│ │ │6 至7 頁） │
│事實）│分許 │稱其因先前網│分、20│37278 號│ │ │② │
│ │ │路購物時因內│時56分│帳戶 │ │ │匯款明細（偵字2775│
│ │ │部作業疏失，│ │ │ │ │7 號卷第14頁） │
│ │ │致每個月將從│ │ │ │ │③ │
│ │ │其帳戶內扣除│ │ │ │ │玉山銀行105 年11月│
│ │ │款項，須其至│ │ │ │ │11日及107 年08月29│
│ │ │自動櫃員機操│ │ │ │ │日函文檢附之被告左│
│ │ │作確認取消動│ │ │ │ │列帳戶開戶資料及資│
│ │ │作，致右列告│ │ │ │ │料歷史交易明細（偵│
│ │ │訴人陷於錯誤│ │ │ │ │字27757 號卷第9 至│
│ │ │，而於右列時│ │ │ │ │10頁、本院易字卷一│
│ │ │間匯款右列金│ │ │ │ │第119 至121 頁） │
│ │ │額至右列帳戶│ │ │ │ │④ │
│ │ │。 │ │ │ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │案件紀錄表、受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ │騙帳戶通報警示簡便│
│ │ │ │ │ │ │ │格式表、金融機構聯│
│ │ │ │ │ │ │ │防機制通報單、臺南│
│ │ │ │ │ │ │ │市政府警察局第六分│
│ │ │ │ │ │ │ │局鹽埕派出所受理各│
│ │ │ │ │ │ │ │類案件紀錄表、報案│
│ │ │ │ │ │ │ │三聯單（偵字27757 │
│ │ │ │ │ │ │ │號卷第11至16頁） │
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒉ │105年 │詐欺集團成員│105年 │被告彭武│3萬元、 │告訴人│① │
│（即偵│10月26│於左列時間，│10月26│強之台新│3萬元 │范以筠│范以筠於警詢之證述│
│字9977│日晚間│撥打電話予右│日晚間│商業銀行│ │ │（偵字8526號卷第50│
│號等併│19時54│列告訴人，佯│22時25│帳號2012│ │ │至52頁） │
│辦意旨│分許 │裝「VACANZA │分、22│00000000│ │ │② │
│書附表│ │」購物網站之│時27分│09號帳戶│ │ │台新商業銀行107 年│
│編號1 │ │客服人員，佯│ │ │ │ │8 月18日、同年月31│
│） │ │稱其先前網路│ │ │ │ │日函文檢附之被告左│
│ │ │購物時，因內│ │ │ │ │列帳戶開戶資料、歷│
│ │ │部作業疏失，│ │ │ │ │史交易明細（偵字10│
│ │ │誤將條碼貼錯│ │ │ │ │186 號卷第28至30頁│
│ │ │，致將其設定│ │ │ │ │、本院易字卷一第12│
│ │ │為批發商，須│ │ │ │ │2 至125 頁） │
│ │ │其至自動櫃員│ │ │ │ │③ │
│ │ │機操作確認取│ │ │ │ │臺北市政府警察局大│
│ │ │消動作、無摺│ │ │ │ │安分局新生南路派出│
│ │ │匯款，致右列│ │ │ │ │所報案三聯單、受理│
│ │ │告訴人陷於錯│ │ │ │ │各類案件紀錄表、內│
│ │ │誤，而於右列│ │ │ │ │政部警政署反詐騙案│
│ │ │時間匯款右列│ │ │ │ │件紀錄表、受理詐騙│
│ │ │金額至右列帳│ │ │ │ │帳戶通報警示簡便格│
│ │ │戶。 │ │ │ │ │式通報表、金融機構│
│ │ │ │ │ │ │ │聯防機制通報單（偵│
│ │ │ │ │ │ │ │字8526號卷第53至56│
│ │ │ │ │ │ │ │頁、第61頁、第63頁│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒊ │105年 │詐欺集團成員│105年 │被告彭武│29,187元、│被害人│① │
│（即偵│10月26│於左列時間，│10月26│強之土地│14,970元 │徐意婷│徐意婷於警詢之證述│
│字9977│日不詳│撥打電話予右│日晚間│銀行帳號│ │ │（偵字5748號卷第20│
│號等併│時間 │列被害人，佯│19時49│00000000│ │ │至21頁） │
│辦意旨│ │裝「小三美日│分、19│7888號帳│ │ │② │
│書附表│ │」購物網站之│時53分│戶 │ │ │匯款ATM 交易明細（│
│編號2 │ │客服人員，佯│ │ │ │ │偵字5748號卷第37至│
│） │ │稱其先前網路│ │ │ │ │38頁） │
│ │ │購物時，因內│ │ │ │ │③ │
│ │ │部作業疏失，│ │ │ │ │土地銀行石門分行10│
│ │ │誤將其設定為│ │ │ │ │5 年11月22日、107 │
│ │ │批發商，須其│ │ │ │ │年8 月24日函文檢附│
│ │ │至自動櫃員機│ │ │ │ │之被告左列帳戶開戶│
│ │ │操作確認取消│ │ │ │ │資料、歷史交易明細│
│ │ │動作，致右列│ │ │ │ │（偵字5748號卷第67│
│ │ │被害人陷於錯│ │ │ │ │至81頁、本院易字卷│
│ │ │誤，而於右列│ │ │ │ │一第108 至110 頁、│
│ │ │時間匯款右列│ │ │ │ │偵字23072 號卷二第│
│ │ │金額至右列帳│ │ │ │ │11至16頁） │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │⑤ │
│ │ │ │ │ │ │ │受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │ │ │ │ │ │示簡便格式表、金融│
│ │ │ │ │ │ │ │機構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ │ │、高雄市政府警察局│
│ │ │ │ │ │ │ │苓雅分局成功路派出│
│ │ │ │ │ │ │ │所報案三聯單（偵字│
│ │ │ │ │ │ │ │5748號卷第31、34、│
│ │ │ │ │ │ │ │41頁） │
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒋ │105年 │詐欺集團成員│105年 │被告彭武│9萬元 │告訴人│① │
│（即偵│10月26│於左列時間，│10月26│強之華南│ │蔡秀英│蔡秀英於警詢之證述│
│字9977│日不詳│撥打電話予右│日下午│商業銀行│ │ │（偵字7827號卷第13│
│號等併│時間 │列告訴人，佯│13時03│帳號2512│ │ │至14頁） │
│辦意旨│ │裝為其友人「│分 │00000000│ │ │② │
│書附表│ │李慧娟」，佯│ │9 號帳戶│ │ │匯款申請書影本（偵│
│編號3 │ │稱欲向其借款│ │ │ │ │字7827號卷第18頁）│
│） │ │，致右列告訴│ │ │ │ │③ │
│ │ │人陷於錯誤，│ │ │ │ │華南商業銀行總行10│
│ │ │而於右列時間│ │ │ │ │5 年11月15日、107 │
│ │ │匯款右列金額│ │ │ │ │年8 月15日函文檢附│
│ │ │至右列帳戶。│ │ │ │ │之被告左列帳戶之開│
│ │ │ │ │ │ │ │戶資料、交易明細（│
│ │ │ │ │ │ │ │偵字7827號卷第32至│
│ │ │ │ │ │ │ │36頁、本院易字卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │第99至103 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │④ │
│ │ │ │ │ │ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │案件紀錄表、受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ │騙帳戶通報簡便格式│
│ │ │ │ │ │ │ │表、金融機構協助受│
│ │ │ │ │ │ │ │詐騙民眾通知疑似警│
│ │ │ │ │ │ │ │示帳戶通報單、臺南│
│ │ │ │ │ │ │ │市政府警察局第五分│
│ │ │ │ │ │ │ │局和緯派出所受理各│
│ │ │ │ │ │ │ │類案件紀錄表（偵字│
│ │ │ │ │ │ │ │7827號卷第15、17、│
│ │ │ │ │ │ │ │19、38頁） │
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒌ │105年 │詐欺集團成員│105年 │被告彭武│29,989元、│被害人│① │
│（即偵│10月26│於左列時間，│10月26│強之土地│29,985元 │簡月琴│簡月琴於警詢之證述│
│緝字第│日接近│撥打電話予右│日晚間│銀行帳號│ │ │（偵字23072號卷一 │
│301 號│晚間20│列被害人，佯│19時24│00000000│ │ │第34至35頁） │
│併辦意│時許之│稱其因先前網│分許、│7888號帳│ │ │② │
│旨書附│某時間│路購物時因內│19時47│戶 │ │ │匯款ATM 交易明細表│
│表編號│（早於│部作業疏失，│分許 │ │ │ │（偵字23072 號卷一│
│1 ） │匯款時│致每個月將從│ │ │ │ │第42至43頁） │
│ │間） │其帳戶內扣除│ │ │ │ │③ │
│ │ │分期付款之款│ │ │ │ │土地銀行石門分行10│
│ │ │項，須其至自│ │ │ │ │5 年11月22日、107 │
│ │ │動櫃員機操作│ │ │ │ │年8 月24日函文檢附│
│ │ │確認取消動作│ │ │ │ │之被告左列帳戶開戶│
│ │ │，致右列被害│ │ │ │ │資料、歷史交易明細│
│ │ │人陷於錯誤，│ │ │ │ │（偵字5748號卷第67│
│ │ │而於右列時間│ │ │ │ │至81頁、本院易字卷│
│ │ │匯款右列金額│ │ │ │ │一第108 至110 頁、│
│ │ │至右列帳戶。│ │ │ │ │偵字23072 號卷二第│
│ │ │ │ │ │ │ │11至16頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │④ │
│ │ │ │ │ │ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │案件紀錄表、受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ │騙帳戶警示簡便格式│
│ │ │ │ │ │ │ │表、金融機構聯防機│
│ │ │ │ │ │ │ │制通報單、桃園市政│
│ │ │ │ │ │ │ │府警察局桃園分局武│
│ │ │ │ │ │ │ │陵派出所受理各類案│
│ │ │ │ │ │ │ │件紀錄表、報案三聯│
│ │ │ │ │ │ │ │單（偵字23072 號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │一第36、第39至41頁│
│ │ │ │ │ │ │ │、第44至45頁） │
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒍ │105年 │詐欺集團成員│105年 │被告彭武│20,985元 │告訴人│① │
│（即偵│10月26│於左列時間，│10月26│強之土地│26,985元 │劉智瑋│劉智瑋於警詢之證述│
│緝字第│日 │撥打電話予右│日晚間│銀行帳號│ │ │（偵字23072號卷一 │
│301 號│ │列告訴人，佯│19時53│00000000│ │ │第46頁正反面） │
│併辦意│ │裝「TAZZE」 │分許、│7888號帳│ │ │② │
│旨書附│ │購物網站之客│20時40│戶、玉山│ │ │匯款及現金無摺存款│
│表編號│ │服人員，佯稱│分許 │銀行帳號│ │ │之ATM 交易明細表（│
│2 ） │ │其因先前網路│ │00000000│ │ │偵字23072 號卷一第│
│ │ │購物時，因內│ │37278 號│ │ │55頁） │
│ │ │部作業疏失，│ │帳戶 │ │ │③ │
│ │ │誤認其為批發│ │ │ │ │土地銀行石門分行10│
│ │ │商，須其至自│ │ │ │ │5 年11月22日、107 │
│ │ │動櫃員機操作│ │ │ │ │年8 月24日函文檢附│
│ │ │確認取消動作│ │ │ │ │之被告左列帳戶開戶│
│ │ │，致右列告訴│ │ │ │ │資料、歷史交易明細│
│ │ │人陷於錯誤，│ │ │ │ │（偵字5748號卷第67│
│ │ │而於右列時間│ │ │ │ │至81頁、本院易字卷│
│ │ │匯款右列金額│ │ │ │ │一第108 至110 頁、│
│ │ │至右列帳戶。│ │ │ │ │偵字23072 號卷二第│
│ │ │ │ │ │ │ │11至16頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │④ │
│ │ │ │ │ │ │ │玉山銀行105 年11月│
│ │ │ │ │ │ │ │11日及107 年08月29│
│ │ │ │ │ │ │ │日函文檢附之被告左│
│ │ │ │ │ │ │ │列帳戶開戶資料、歷│
│ │ │ │ │ │ │ │史交易明細（偵字27│
│ │ │ │ │ │ │ │757 號卷第9至10頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │、本院易字卷一第11│
│ │ │ │ │ │ │ │9 至121 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤ │
│ │ │ │ │ │ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │諮詢專線紀錄表、受│
│ │ │ │ │ │ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │ │ │ │ │簡便格式表、金融機│
│ │ │ │ │ │ │ │構聯防制通報單、新│
│ │ │ │ │ │ │ │竹市警察局第二分局│
│ │ │ │ │ │ │ │東勢派出所受理各類│
│ │ │ │ │ │ │ │案件紀錄表、報案三│
│ │ │ │ │ │ │ │聯單（偵字23072 號│
│ │ │ │ │ │ │ │卷一第47頁、第51至│
│ │ │ │ │ │ │ │54頁、第56至57頁）│
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒎ │105年 │詐欺集團成員│105年 │被告彭武│29,985元 │被害人│① │
│（即偵│10月26│於左列時間，│10月26│強之玉山│ │林倩 │林倩於警詢之證述（│
│緝字第│日晚間│撥打電話予右│日晚間│銀行帳號│ │ │偵字23072 號卷一第│
│301 號│18時46│列被害人，佯│20時02│00000000│ │ │第58至60頁） │
│併辦意│分許 │稱其因先前網│分許 │37278 號│ │ │② │
│旨書附│ │路購物時，因│ │帳戶 │ │ │玉山銀行105 年11月│
│表編號│ │內部作業疏失│ │ │ │ │11日及107 年08月29│
│3 ） │ │，致每個月將│ │ │ │ │日函文檢附之被告左│
│ │ │從其帳戶內扣│ │ │ │ │列帳戶開戶資料、歷│
│ │ │除分期付款之│ │ │ │ │史交易明細（偵字27│
│ │ │款項，須其至│ │ │ │ │757 號卷第9 至10頁│
│ │ │自動櫃員機操│ │ │ │ │、本院易字卷一第11│
│ │ │作轉帳，致右│ │ │ │ │9 至121 頁） │
│ │ │列被害人陷於│ │ │ │ │③ │
│ │ │錯誤，而於右│ │ │ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │列時間匯款右│ │ │ │ │案件紀錄表、受理詐│
│ │ │列金額至右列│ │ │ │ │騙帳戶通報警示簡便│
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ │格式表、臺中市政府│
│ │ │ │ │ │ │ │警察局清水分局沙鹿│
│ │ │ │ │ │ │ │分駐所受理各類案件│
│ │ │ │ │ │ │ │紀錄表（偵字23072 │
│ │ │ │ │ │ │ │號卷一第61頁、第65│
│ │ │ │ │ │ │ │至66頁） │
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒏ │105年 │詐欺集團成員│105年 │被告彭武│2,001元 │告訴人│① │
│（即偵│10月27│於左列時間，│10月27│強之國泰│ │陳澤禮│陳澤禮警詢之證述（│
│緝字第│日下午│撥打電話予右│日凌晨│世華商業│ │ │偵字23072 號卷一第│
│301 號│15時許│列告訴人，佯│00時00│銀行帳號│ │ │68頁正反面） │
│併辦意│ │稱其因先前網│分許 │00000000│ │ │② │
│旨書附│ │路購物時，因│ │7906號帳│ │ │匯出款項帳戶之郵政│
│表編號│ │內部作業疏失│ │戶 │ │ │存摺儲金簿（偵字23│
│4 ） │ │，致每個月將│ │ │ │ │072 號卷一第72頁）│
│ │ │從其帳戶內分│ │ │ │ │③ │
│ │ │期扣除轉帳款│ │ │ │ │被告左列帳戶對帳單│
│ │ │項，須其至自│ │ │ │ │（偵字23072 號卷二│
│ │ │動櫃員機操作│ │ │ │ │第19頁） │
│ │ │確認取消設定│ │ │ │ │④ │
│ │ │，致右列告訴│ │ │ │ │國泰世華銀行中壢分│
│ │ │人陷於錯誤，│ │ │ │ │行107 年8 月22日函│
│ │ │而於右列時間│ │ │ │ │文檢附之被告左列帳│
│ │ │匯款右列金額│ │ │ │ │戶之開戶資料、歷史│
│ │ │至右列帳戶。│ │ │ │ │交易明細（本院易字│
│ │ │ │ │ │ │ │卷一第104至107 頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤ │
│ │ │ │ │ │ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │諮詢專線紀錄表、受│
│ │ │ │ │ │ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │ │ │ │ │簡便格式表、臺北市│
│ │ │ │ │ │ │ │政府警察局南港分局│
│ │ │ │ │ │ │ │舊莊派出所報案三聯│
│ │ │ │ │ │ │ │單、受理各類案件紀│
│ │ │ │ │ │ │ │錄表（偵字23072 號│
│ │ │ │ │ │ │ │卷一第69至71頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │74至75頁） │
├───┼───┼──────┼───┼────┼─────┼───┼─────────┤
│⒐ │105年 │詐欺集團成員│105年 │被告彭武│15,123元 │被害人│① │
│（即偵│10月27│於左列時間，│10月27│強之國泰│（併辦意旨│陳怡婷│陳怡婷於警詢之證述│
│緝字第│日晚間│撥打電話予右│日晚間│世華商業│書所記載金│ │（見偵字23072號卷 │
│301 號│18時許│列被害人，佯│18時21│銀行帳號│額15,138元│ │一第76至77頁） │
│併辦意│ │裝「小三美日│分許 │00000000│，未扣除轉│ │② │
│旨書附│ │」購物網站之│ │7906號帳│帳手續費15│ │匯款交易紀錄（偵字│
│表編號│ │客服人員，佯│ │戶 │元，應予更│ │23072 號卷一第84頁│
│5 ） │ │稱其因先前網│ │ │正。） │ │） │
│ │ │路購物時，因│ │ │ │ │③ │
│ │ │內部作業疏失│ │ │ │ │被告左列帳戶對帳單│
│ │ │，將會連續12│ │ │ │ │（偵字23072 號卷二│
│ │ │個月從其帳戶│ │ │ │ │第19頁） │
│ │ │內扣除分期轉│ │ │ │ │④ │
│ │ │帳款項，須其│ │ │ │ │國泰世華銀行中壢分│
│ │ │至自動櫃員機│ │ │ │ │行107 年8 月22日函│
│ │ │操作確認取消│ │ │ │ │文檢附之被告左列帳│
│ │ │設定，致右列│ │ │ │ │戶之開戶資料、歷史│
│ │ │被害人陷於錯│ │ │ │ │交易明細（本院易字│
│ │ │誤，而於右列│ │ │ │ │卷一第104至107 頁 │
│ │ │時間匯款右列│ │ │ │ │） │
│ │ │金額至右列帳│ │ │ │ │⑤ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │諮詢專線紀錄表、受│
│ │ │ │ │ │ │ │理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │ │ │ │ │簡便格式表、金融機│
│ │ │ │ │ │ │ │構聯防通報單、臺中│