臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第706號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李訓裕
選任辯護人 廖宜祥律師
被 告 朱松源
選任辯護人 楊肅欣律師
劉睿哲律師
被 告 陳琛田
黃陽亮
李阿鏘
選任辯護人 許桂挺律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第1565號），本院判決如下：
主 文
李訓裕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑及沒收。所處不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。其餘被訴部分無罪。
朱松源犯如附表一編號1 、3 所示之罪，各處如附表一編號1 、3 所示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其餘被訴部分無罪。黃陽亮犯如附表一編號4 所示之罪，處如附表一編號4 所示之宣告刑。
陳琛田、李阿鏘均無罪。
事 實
一、李訓裕為址設桃園市○○區○○街00號「銓泰汽車材料行」 之負責人，與身為汽車鈑金修理外包工人之朱松源相識，並
時常請朱松源前往銓泰汽車材料行參與汽車修繕，黃陽亮則 為李訓裕之舊識。詎李訓裕、朱松源、黃陽亮竟分別為下列 犯行：
（一）李訓裕、朱松源與真實姓名年籍不詳綽號「海鷗」之成年 男子（下稱海鷗）基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，由 李訓裕於民國94年間某日，向「海鷗」買受曾發生事故之 車牌號碼00-0000 號自用小客車（三陽喜美，91年4 月出 廠，車身號碼為NAE00000號，引擎號碼為VA-0000000號） 及另一臺車籍資料不詳之同廠牌權利車（即指因買賣而得 以取得使用權限，然依法無法辦理移轉登記之汽車而言） 後，推由李訓裕將00-0000 號自用小客車之車身號碼NAE0 0000號以切割、焊接、補土之方式黏貼至上開權利車前方 擋風玻璃下方防火牆之車身號碼位置，並將00-0000 號自 用小客車之引擎拆卸移植至上開權利車內後，懸掛00-000 0 號自用小客車車牌，經李訓裕出售予知悉上情並參與相 關拆裝工作之朱松源使用，並委由不知情之他人於94年11 月25日前往監理機關完成過戶手續而行使之，以供朱松源 平日使用並避免警方追查及辦理例行驗車，足生損害於汽 車製造商及監理機關對於車輛管理之正確性。
（二）李訓裕與戴智裕基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，由李訓裕於102 年2 月22日至 102 年10月前某日，將其在102 年2 月22日經不知情之陳 琛田介紹而輾轉購得之簡銘葆所有（登記於簡歐瑛琪名下 ）、曾於101 年8 月發生事故之車牌號碼0000-00 號自用 小客車（國瑞，銀色，91年2 月出廠，車身號碼為ZRE142 ~0000000號，引擎號碼為2ZRX000000號），交由戴智裕以 新臺幣（下同）6 萬元之代價修復，戴智裕則自其另竊得 之余麗紅所有（登記於黃嘉俊名下）之車牌號碼000-0000 號自用小客車（國瑞，銀色，91年出廠，車身號碼為ZRE1 42~0000000，引擎號碼為2ZRB000000號），將其車身號碼 切割取下、重新打磨為ZRE142~0000000號後，以焊接、補 土之方式黏貼至0000-00 號自用小客車副駕駛座底下之車 身橫桿，及其內引擎號碼2ZRB000000號重新打磨為字體大 小、間距均不一致之2ZRX000000號安裝至0000-00 號自用 小客車上，並更換引擎蓋、車內塑膠鈑件及車內線圈等零 件後，交由李訓裕刻意隱匿0000-00 號自用小客車曾發生 事故且為拼裝車輛之狀況而向楊勳兜售而行使之，致不知 上情之楊勳陷於錯誤，誤認0000-00 號自用小客車屬未曾 發生事故且未有拼裝情況之中古車，而於102 年10月初以 43萬8000元之價格購買上開拼裝車輛，並由李訓裕協助委
由不知情之他人於102 年10月3 日前往監理機關變更車牌 號碼為000-0000號及辦理過戶手續，足生損害於楊勳之財 產利益、汽車製造商及監理機關對於車輛管理之正確性（ 戴智裕涉犯竊盜及偽造文書犯行部分，業據臺灣花蓮地方 法院以105 年度訴字第358 號判決判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定）。
（三）李訓裕、朱松源基於行使偽造準私文書之犯意，由李訓裕 於104 年7 月間輾轉取得曾發生事故之車牌號碼0000-00 號自用小客車（馬自達，金色，93年10月出廠，車身號碼 為00000000D 號，引擎號碼為00000000D 號）後，先以不 詳方式取得車籍資料不詳車輛之前方四分之一車體，再由 李訓裕及朱松源在銓泰汽車材料行內，一同將0000-00 號 自用小客車毀損之前方四分之一部分切下後，與上開購得 之不詳四分之一車體焊接，並由李訓裕以鑽除焊接點、重 新焊接、打刻、補土之方式更換右側避震器上座並打刻並 非原廠打刻之車身號碼00000000D 號後，由朱松源鈑金， 將全車烤成白色，經李訓裕委由不知情之他人於104 年7 月29日前往監理機關辦理過戶登記至李訓裕名下而行使之 ，足生損害於汽車製造商及監理機關對於車輛管理之正確 性。
（四）李訓裕、黃陽亮基於偽造準私文書之犯意聯絡，推由黃陽 亮先後於104 年8 月28日、104 年9 月9 日向謝憲道以2 萬5000元、4 萬5000元購買曾泡水之車牌號碼000-00號營 業小客車（國瑞，車身號碼為ANE12~0000000 號，引擎號 碼為1AZX000000號）及報廢之車牌號碼000-00號營業小客 車（國瑞，車身號碼為ANE12~0000000 號，引擎號碼為1A ZX000000號），由李訓裕於104 年11月初某日，在銓泰汽 車材料行內，將000-00號營業小客車上之ANE12~0000000 號車身號碼金屬鈑件切割後，燒焊於000-00號營業小客車 原車身號碼（即ANE12~0000000 號）之金屬鈑件上方，及 將000-00號營業小客車上之引擎號碼1AZX000000號切割、 重新黏貼於000-00號營業小客車內之不明引擎上，欲伺機 兜售牟利，足生損害於汽車製造商及監理機關對於車輛管 理之正確性。
二、案經余麗紅、楊勳告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、本件審判範圍之認定：
本件經檢察官提起公訴後，因原起訴書內容就被告李訓裕等
人涉嫌偽造文書或詐欺取財行為態樣之認定及說明多有含糊 不明之處，經公訴檢察官於105 年12月12日提出補充理由書 （見本院訴字卷一第27頁- 第31頁反面），故本件即以公訴 檢察官所提出之上述補充理由書內容為審判範圍，先予敘明 。
貳、訊據被告李訓裕、朱松源、黃陽亮均矢口否認有何行使偽造 準私文書或偽造準私文書犯行，被告李訓裕另否認有何詐欺 取財犯行，其等答辯如下：
一、被告李訓裕答辯稱：
（一）就犯罪事實一（一）部分，我是將同廠牌權利車的零件拆 下來安裝到00-0000 號自用小客車，而因為車身號碼部分 有被壓扁掉，所以我就將它切割下來打平再接到原本位置 ，但我沒有去改車身號碼云云。
（二）就犯罪事實一（二）部分，我只是付錢請同案被告戴智裕 幫我修車，我也沒想到他會去竊車，並去做修改車身號碼 及引擎號碼的事，而且我也有告訴告訴人楊勳販售的車輛 曾發生輕微事故，並以低於市價行情出售給他，我沒有詐 欺他云云。
（三）就犯罪事實一（三）部分，我只是修理0000-00 號自用小 客車左前方駕駛座避震器上方，但車子前方右側我沒有去 動，如果車身號碼有問題的話也是買來就這樣了云云。（四）就犯罪事實一（四）部分，我只是買了兩台車將其拼裝成 一台，車身號碼部分，我是將000-00號營業小客車的車身 號碼鈑件切割後焊接到000-00號營業小客車車身號碼位置 ，但這兩台車的車身號碼我都有保留，沒有去動；引擎部 分我是將000-00號營業小客車的引擎拔下安裝至000-00號 營業小客車上云云。
二、被告朱松源答辯稱：
（一）就犯罪事實一（一）部分，00-0000 號自用小客車是過戶 到我名下沒錯，車身號碼有被壓到過，經過被告李訓裕修 補我不知道，車子過戶給我時就是這樣，我也不知道00-0 000 號自用小客車之前有發生過事故云云。
（二）就犯罪事實一（三）部分，我與被告李訓裕只有修理0000 -00 號自用小客車左前半部而已，該車右側沒有問題，車 身號碼我們也沒有去動過云云。
三、被告黃陽亮答辯稱：就犯罪事實一（四）部分，我確實有將 000-00號營業小客車及000-00號營業小客車出售給被告李訓 裕，但後來怎麼拼裝都是被告李訓裕自己做的，與我無關云 云。
四、另被告李訓裕、朱松源之辯護人則另為其等辯護稱：就犯罪
事實一（一）部分，縱然被告李訓裕、朱松源確有檢察官所 指犯行，亦已罹於追訴權時效而應為免訴判決等語。參、認定被告李訓裕、朱松源、黃陽亮有罪之證據及理由：一、被告李訓裕、朱松源、黃陽亮所供承不諱並可依據卷內證據 認定之事實：
（一）被告李訓裕於94年間某日，向「海鷗」買受曾發生事故之 00-0000 號自用小客車及另一臺車籍資料不詳之同廠牌權 利車後，將上開2 台車輛拼裝，出售與被告朱松源，並委 由不知情之他人於94年11月25日前往監理機關完成過戶手 續後，供被告朱松源平日使用等情，業據被告李訓裕、朱 松源於本院審理時供承不諱（見本院訴字卷一第67頁正反 面、訴字卷三第60頁反面- 第61頁），與證人即從事本案 查緝車輛鑑識之員警陳嘉祥於本院審理時之證述互核一致 （見本院訴字卷二第4 頁正反面），並有交通部公路總局 臺北區監理所106 年5 月17日北監車字第1060153948號函 及所附00-0000 號自用小客車異動、檢驗、禁動等相關查 詢資料1 份（見本院訴字卷一第82-86 頁）、00-0000 號 自用小客車勘查採證照片21張（見本院審訴字卷二第12-2 2 頁）在卷可稽，上情已堪認定。
（二）被告李訓裕在102 年2 月22日經不知情之陳琛田介紹而輾 轉購得曾於101 年8 月發生事故之0000-00 號自用小客車 後，交由同案被告戴智裕以6 萬元之代價修復，同案被告 戴智裕則自其另竊得之余麗紅所有000-0000號自用小客車 ，將其車身號碼切割取下、重新打磨為ZRE142~0000000號 後，以焊接、補土之方式黏貼至0000-00 號自用小客車副 駕駛座底下之車身橫桿，及其內引擎號碼2ZRB000000號重 新打磨為字體大小、間距均不一致之2ZRX000000號安裝至 0000-00 號自用小客車上，交由被告李訓裕兜售，嗣以43 萬8000元之價格將0000-00 號自用小客車出售予告訴人楊 勳，並由被告李訓裕協助委由不知情之他人於102 年10月 3 日前往監理機關變更車牌號碼為000-0000號及過戶手續 等情，業據被告李訓裕於本院審理時供承不諱（見本院訴 字卷三第61頁正反面），與證人戴智裕於偵訊及本院審理 時之證述（見偵字第1565號卷三第61-64 頁、本院訴字卷 二第119 頁- 第121 頁反面）、證人陳琛田於偵訊時之證 述（見偵字第1565號卷三第7 頁）、證人楊勳於警詢之陳 述及本院審理時之證述（見他字第6707號卷一第73-75 頁 、本院訴字卷二第73頁- 第75頁反面）互核一致，並有中 古汽車（介紹買賣）合約書（000-0000）（見他字第6707 號卷一第94頁）、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理
站106 年5 月22日竹監壢站字第1060103965號及所附000- 0000號自用小客車異動、檢驗、禁動等相關查詢資料1 份 （見本院訴字卷一第90-94 頁）、0000-00 號自用小客車 勘查採證照片29張（見本院審訴字卷二第92-106頁）附卷 可考，其情亦堪認定。
（三）被告李訓裕輾轉取得曾發生事故之車牌號碼0000-00 號自 用小客車後，先由被告李訓裕取得車籍資料不詳車輛之四 分之一車體，再由被告李訓裕及朱松源在銓泰汽車材料行 內，一同將車號0000-00 號毀損之車頭四分之一部分切下 後，與上開購得之不詳四分之一車體焊接，再由被告朱松 源鈑金，將全車烤成白色，經被告李訓裕於104 年7 月29 日委由不知情之他人於104 年7 月29日前往監理機關過戶 至被告李訓裕名下等情，業據被告李訓裕、朱松源於偵訊 及本院審理時供承不諱（李訓裕部分：他字第6707號卷一 第166 頁正反面、本院訴字卷一第70頁、訴字卷三第62頁 反面；朱松源部分：他字第6707號卷一第199 頁、本院訴 字卷一第70頁、訴字卷三第62頁反面- 第63頁），並有汽 （機）車過戶申請登記書（0000-00 ）（見他字第6707號 卷一第54頁）、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站 106 年5 月26日竹監桃站字第1060112193號函及所附000- 0000號自用小客車（按：即0000-00 號自用小客車變更車 牌後之車牌號碼）汽車異動歷史查詢單（見本院訴字卷一 第112 頁）、0000-00 號自用小客車勘查採證照片32張（ 見本院審訴字卷二第110-125 頁）存卷足參，此情亦可認 定。
（四）被告黃陽亮先後於104 年8 月28日、104 年9 月9 日向謝 憲道以2 萬5000元、4 萬5000元購買曾泡水之000-00號營 業小客車及已報廢之000-00號營業小客車，交由被告李訓 裕於104 年11月初某日，在銓泰汽車材料行內，將000-00 號營業小客車車上之ANE12~0000000 號車身號碼金屬鈑件 切割後，再燒焊於車號000-00號車原車身號碼（即ANE12 ~0000000號）之金屬鈑件上方等情，業據被告李訓裕、黃 陽亮於本院審理時供承不諱（見本院訴字卷一第70頁正反 面、訴字卷三第63頁正反面），與證人陳嘉祥於本院審理 時之證述（見本院訴字卷二第6 頁反面）、證人謝憲道於 警詢時之陳述（見偵字第1565號卷一第92-93 頁）互核一 致，復有000-00號營業小客車勘查採證照片27張（見本院 審訴字卷二第143-156 頁）可資佐證，其情亦可認定。二、認定被告李訓裕、朱松源、黃陽亮所辯不可採之證據及理由 ：
（一）犯罪事實一（一）部分：
1.查獲之00-0000 號自用小客車拼裝方式之認定： ⑴證人陳嘉祥於本院審理時證稱：我的學經歷是景文工商汽 車修理科畢業後，就讀臺灣警察專科學校，畢業後另受過 鑑識人員訓練結訓，從94年間在臺北市政府警察局刑事警 察大隊偵查第四隊服務，專門查緝與辨識偽變造車輛，因 此車輛鑑識是我幾乎每天都在接觸的工作。本案是由我們 單位負責車輛鑑識的部分。00-0000 號自用小客車，出廠 時間是2002年4 月，車身號碼是NAE00000號，引擎號碼是 VA0000000 號，這台車是我們國內三陽廠製造的最後一批 喜美車型，當天配合執行搜索的時候，有一併鑑識這台車 輛，鑑識的方向會從車輛出廠時間與車輛生產的區間與零 件的管制料號、車身與引擎的管制字號做辨識。我們在現 場初步對這台車做鑑識，發現這台車的車身號碼有重新上 漆、切割、補土、焊接的痕跡，申言之，這台車的車身號 碼鈑件，也就是我們俗稱的檔火牆，是經由沖壓模組機具 沖壓一體成型，而這塊鈑件有關車身號碼部分，採證結果 確定是有切割、焊接，然後重新補土再上漆的狀況，不過 這台車引擎是完整的，經鑑識這組引擎號碼，也確認是原 來的字號。至於就這台車是如何拼裝而論，如果以被告所 陳述，是用權利車的材料裝到00-0000 號自用小客車的話 ，就我們從事車輛鑑識的經驗判斷，也只有車子內裝附屬 零件，還有引擎的附屬零件有可能移置過來，不可能去動 到檔火牆管制號碼的鈑件，而且檔火牆的鈑件是位於車頭 延伸進來車體接近三分之一長度的位置，如果會因為事故 或其他原因需要維修、切割，那這台車一定是發生過嚴重 的車禍事故，或是嚴重外力影響，才會造成檔火牆變形需 要維修。基於以上理由，我們才會分析認為00-0000 號自 用小客車實際上是用同廠牌、同型式、同規格的車輛借屍 還魂而來等語（見本院訴字卷二第3 頁反面- 第4 頁反面 ）。
⑵此外，證人即同案被告朱松源於偵訊時亦證述：「（問： 據李訓裕偵查時證稱，你原本有另外一台車子，後來李訓 裕買回00-0000 ，你看了很喜歡就跟李訓裕買，但00-000 0 是事故車，有毀損情形，李訓裕又透過海鷗買了一台權 利車，李訓裕就把權利車的引擎、零件車身號碼裝在00-0 000 ，你有參與鈑金的部分，足見00-0000 除了毀損以外 ，尚有重新焊接車身號碼的情形，而且你有參與鈑金的部 分，與你上述情形不符，你有何意見？）是將00-0000 的 車身號碼貼回李訓裕買回的權利車上。車牌就是00-0000
，因為是我跟李訓裕買的（以上00-0000 均係偵查筆錄之 誤繕，應為00-0000 ）。」等語（見他字第6707號卷一第 199-200 頁）。
⑶綜觀證人陳嘉祥上開證述，就其對本件查獲之00-0000 號 自用小客車鑑識時所見，以及何以被告李訓裕所辯稱之車 輛拼裝情形悖於車輛維修或拼裝之實務經驗，均已證述詳 盡，佐以證人朱松源甚至曾於偵訊時，在檢察官均毫無所 悉下即自行證稱被告李訓裕之車輛拼裝方式就是將原00-0 000 號自用小客車之車身號碼切割後焊接至不詳車籍之權 利車上，如實情並非如此，證人朱松源又何有可能自行說 出上述明顯不利於己之證詞？故足見被告李訓裕之車輛拼 裝手法應係將00-0000 號自用小客車之車身號碼NAE00000 號以切割、焊接、補土之方式黏貼至上開權利車前方擋風 玻璃下方防火牆之車身號碼位置，並將00-0000 號自用小 客車之引擎拆卸移植至上開權利車內無訛。至證人朱松源 於本院審理時之翻易之詞，顯係為求脫罪而附和被告李訓 裕之辯詞，自不可採。
⑷綜上，被告李訓裕既有以將00-0000 號自用小客車之車身 號碼NAE00000號以切割、焊接、補土之方式黏貼至不詳車 籍權利車前方擋風玻璃下方防火牆之車身號碼位置之行為 ，而以此方式將00-0000 號自用小客車借屍還魂，其有犯 罪事實一（一）犯行已堪認定。
2.被告朱松源就被告李訓裕所為犯罪事實一（一）犯行，與 其有犯意聯絡及行為分擔
⑴按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最 高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨可 資參照。
⑵查，被告朱松源於警詢時即已供稱：我是跟被告李訓裕購 買00-0000 號自用小客車，當時被告李訓裕有告知我這部 車是用權利車換裝的，所以我當下就知道這部車的車身號 碼是焊接過的，我有參與00-0000 號自用小客車的大燈、 前後保桿、外表零件拆裝等工作等語（見他字第6707號卷 一第193 頁反面），且從被告朱松源於偵訊時甚至能自行 明確證稱查獲之00-0000 號自用小客車是以原00-0000 自 用小客車之車身號碼切割後焊接回被告李訓裕購買之權利 車，亦顯見被告朱松源對於被告李訓裕上開犯行知之甚稔
，卻仍以協助改裝00-0000 號自用小客車之方式為被告李 訓裕犯行之實現施加助力。再者，被告朱松源明知拼裝後 之00-0000 號自用小客車涉及不法，卻仍以30萬元之對價 向被告李訓裕購買以上開借屍還魂手段拼裝後之00-0000 號自用小客車並駕車上路及辦理例行驗車，全然不顧可能 因而惹禍上身，凡此，均可見被告朱松源縱然未自始至終 參與各階段之犯行，惟其與被告李訓裕就犯罪事實一（一 ）犯行既彼此分工，且同享因犯罪事實一（一）犯行所取 得之利益，堪認其與被告李訓裕係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，參諸上開說明，被告朱松源自應就所參與犯行 ，對於全部所發生之結果，共同負責，是其就犯罪事實一 （一）之犯行，與被告李訓裕應有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
⑶至被告朱松源之辯護人雖為其辯護稱：如被告朱松源知悉 00-0000 號自用小客車係經被告李訓裕不法拼裝，其不可 能願意以30萬元價格向被告李訓裕購買等語，然未經拼裝 之00-0000 號自用小客車，係91年4 月出廠，而從拼裝後 之00-0000 號自用小客車遭查獲時，鑑識人員發覺駕駛座 側A 柱飾板為89年11月製造，排氣管資訊貼紙顯示為90年 製造等節，即可見被告李訓裕向海鷗購買之車籍不詳權利 車，出廠年份應也在89年、90年間，以94年間而論尚屬僅 行駛數年，如無發生車禍事故在中古車市場仍頗有行情之 車輛。而如前所述，本件經查獲之00-0000 號自用小客車 係以被告李訓裕購入之車籍不詳權利車為基礎，並將原發 生事故之00-0000 號自用小客車之車身號碼裁切後焊接回 車籍不詳權利車上之方式借屍還魂，故拼裝後之00-0000 號自用小客車，不僅係車體未經事故傷害而僅行駛4 、5 年之中古車，在94年間對外甚至可聲稱僅出廠約3 年，故 被告朱松源明知上情卻仍以30萬元對價向被告李訓裕購買 拼裝後之00-0000 號自用小客車，仍難認為係悖於常情， 當無從因而對被告朱松源為有利之認定。
3.被告李訓裕、朱松源所為犯罪事實一（一）犯行並未罹於 追訴權時效
⑴查被告李訓裕、朱松源為犯罪事實一（一）之犯行後，刑 法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修 正後刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權，因犯最重本 刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而 消滅。比較被告行為時刑法第80條第1 項第2 款規定，3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅
，修正後刑法第80條規定對被告並無較有利之情形，是計 算犯罪事實一（一）犯行之追訴權時效，自應以修正前刑 法第80條規定為準。又被告李訓裕、被告朱松源就犯罪事 實一（一）部分，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、 第210 條之行使偽造準私文書罪，其法定最重本刑為5 年 ，係屬修正前刑法第80條第1 項第2 款所定3 年以上10年 未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間應為10年。又因本 件被告李訓裕、朱松源所為犯罪事實一（一）犯行，係行 使偽造私文書罪，其犯罪終結時點應以被告李訓裕、朱松 源就偽造之私文書為行使行為終結時為斷，故被告李訓裕 、朱松源委由不知情之他人於94年11月25日前往監理機關 完成過戶手續既屬偽造私文書之行使行為，其等追訴權之 時效應自94年11月25日起算10年。
⑵再觀諸本件高雄市政府警察局刑事警察大隊係於104 年11 月19日對銓泰汽車材料行發動搜索，並於搜索時發現停放 於銓泰汽車材料行之00-0000 號自用小客車有異，進而為 勘查採證並移送檢察官偵辦，有本院搜索票及高雄市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 他字第6707號卷一第95-101頁、第103-107 頁）、被告李 訓裕於104 年11月19日之警詢及翌日之偵訊筆錄可資佐證 （見他字第6707號卷一第48-53 頁、第157-162 頁），本 件偵查機關既於追訴權時效滿10年之前即已開始偵查犯罪 事實一（一）之犯行，自難認為追訴權時效已消滅。從而 ，被告李訓裕、朱松源之辯護人辯稱本件犯罪事實一（一 ）犯行之追訴權時效已消滅云云，自不足採。
4.綜上，本件就犯罪事實一（一）部分事證已明，被告李訓 裕、朱松源此部分犯行已堪認定。
（二）犯罪事實一（二）部分：
1.被告李訓裕雖辯稱如上，然觀諸證人戴智裕於警詢時陳述 ：我記得被告李訓裕將0000-00 號自用小客車交給我修理 時，車頭已經半毀，安全氣囊爆了兩顆，安全帶咬死，完 全不能行駛等語（見偵字第1565號卷一第45頁），於偵訊 時亦證述：被告李訓裕將0000-00 號自用小客車交給我維 修時，車輛前半段都撞爛了等語（見偵字第1565號卷三第 62頁），足見被告李訓裕在購得發生事故之0000-00 號自 用小客車時，該車受損狀況嚴重，需更換之零件、部件甚 多，以一般實務行情而論，如詢正當修車管道將其修復， 例如向原廠、副廠甚或向合法殺肉廠調貨，並加上修復車 輛所需投入之工本費，均無可能僅花費區區6 萬元即能維 修完成，然同案被告戴智裕竟能允諾被告李訓裕僅支付6
萬元之報酬即為其將0000-00 號自用小客車修復完畢，而 被告李訓裕本身為汽車維修業者，對於同案被告戴智裕允 諾之維修報酬明顯與依循合法途逕維修所需成本不成比例 ，不可能無從預見，是被告李訓裕以6 萬元代價將0000-0 0 號自用小客車交付同案被告戴智裕修復時，必然已可預 見同案被告戴智裕將以如犯罪事實一（二）之借屍還魂手 段，即以重新打磨車身號碼與引擎號碼再行安裝至車輛原 位之手段「修復」0000-00 號自用小客車，惟其竟仍委託 同案被告戴智裕進行0000-00 號自用小客車之修復，其有 縱使同案被告戴智裕係循非法之偽造車身號碼及引擎號碼 手段修復0000-00 號自用小客車，亦不違反其本意之間接 故意可堪認定。
2.另被告李訓裕雖辯稱其有告知告訴人楊勳0000-00 號自用 小客車曾發生輕微事故，且以低於市價之行情出售予告訴 人楊勳云云，然證人楊勳於本院審理時已證述：我認識被 告李訓裕，是因為我上班的公司在他的銓泰汽車材料行旁 邊，車子本來都在那邊修理與保養，我會向被告李訓裕買 車，是因為我太太要做復健，之前駕駛的麵包車上下不方 便，我是用43萬8000元向被告李訓裕購車，以我當時理解 ，這應該算是一般行情的價格，我對車子不算內行，買車 時就是引擎蓋打開看有無車禍，有無撞過而已，當時我問 被告李訓裕這台車有無出過事故，他是告訴我沒有等語（ 見本院訴字卷二第73頁- 第75頁反面），且衡諸0000-00 號自用小客車係91年2 月出廠的TOYOTA ALTIS車種，於告 訴人楊勳向被告李訓裕購買之時，已屬出廠超過10年之中 古車，然該等車種縱屬全新，當前市價至多不過70至80幾 萬元間，故告訴人楊勳購買0000-00 號自用小客車之價格 已達新車市價約5 成，以中古車之行情而論，出廠10年以 上之中古車，能賣到新車車價5 成左右，本已不多見，遑 論該中古車尚曾發生行車事故，如買家對此知悉，根本不 可能願意以43萬8000元購買一台出廠超過10年之TOYOTA ALTIS 事故車！是綜上析論，應可認證人楊勳證稱被告李 訓裕並未告知0000-00 號自用小客車曾發生事故，且亦未 以低於行情價格出售等語，方屬合乎經驗法則而與事實相 符，被告李訓裕所辯顯為卸責之詞而不可採。從而，被告 李訓裕有以刻意隱匿0000-00 號自用小客車曾發生事故且 為拼裝車輛之狀況而向楊勳兜售之詐欺行為自可認定。 3.綜上，本件就犯罪事實一（二）部分事證已明，被告李訓 裕此部分犯行已堪認定。
（三）犯罪事實一（三）部分：
1.查獲之0000-00 號自用小客車拼裝方式之認定： 證人陳嘉祥於本院審理時證稱：我們在現場採證時，0000 -00 號自用小客車是懸掛另外一台車的車牌000-0000，這 台車是馬自達廠製造，2004年10月出廠，車身號碼是登記 00000000D ，引擎號碼是00000000D 。我們在採證鑑識這 台車的車身號碼時，發現車身號碼打刻的態樣不工整，而 且字體的字樣也不是原廠的態樣。原廠進行字體打刻的時 候是用機器打刻，字型打印的力度均一致，所以每一個字 的深淺與左右對齊會一致，但這輛車採證時發現字型的態 樣不符合，深淺不一，左右距離不一樣，從垂直看還很明 顯可以看出字打歪了。這台車的車頭鈑件確實有更換過， 引擎蓋與葉子板也有維修痕跡，但唯一有問題的部分是車 身號碼等語（見本院訴字卷二第6 頁正反面），且其證述 之鑑識經過及鑑識所見復有0000-00 號自用小客車勘查採 證照片32張可資佐證（見本院審訴字卷二第110-125 頁） ，堪以信實，足認本件0000-00 號自用小客車遭查獲時， 其車身號碼確非原廠打刻，而係另有其人以鑽除焊接點、 重新焊接、打刻、補土之方式更換右側避震器上座並打刻 並非原廠打刻之車身號碼00000000D 號。 2.認定以鑽除焊接點、重新焊接、打刻、補土之方式更換右 側避震器上座並打刻並非原廠打刻之車身號碼00000000D 號之人即為被告李訓裕之理由：
⑴證人鄭逸豪於本院審理時證稱：我曾將我買的第一台車也 就是0000-00 號自用小客車賣給龜山南上路某車行，當時 本來是要車行幫我辦報廢，我也有以現金1 萬元請他們幫 我處理，他們可能有再轉讓給其他中古車行處理，轉讓的 資料車行有寄給我，但我遺失了。當初辦報廢的原因，是 因為發生車禍，車子毀損在引擎那邊，在前面，而我算過 修理費用認為修理起來並不划算，我當初沒有報案的原因 是因為我有酒駕，因此警察那邊也沒有我這台車子出過事 情的紀錄，我記得車禍當時車子是往水溝偏，駕駛座的安 全氣囊有爆開，但是撞到車頭的左邊還是右邊我忘記了， 總之就是在引擎的那個地方，車子鈑金那時也凹下去大概 一半等語（見本院訴字卷二第57-59 頁）。衡諸證人鄭逸 豪與被告李訓裕並無恩怨嫌隙，尤以其連自身係因酒駕發 生車禍導致0000-00 號自用小客車發生事故而出現損傷均 坦言不諱，實無再為不實陳述之理由與動機，應認其證述 內容為可信。而依證人鄭逸豪之證述，即可知0000-00 號 自用小客車發生事故時，前方毀損嚴重，以合法正當方式 維修費用高昂，與維修完成後之價值不成比例，證人鄭逸
豪方可能寧願直接將其報廢，故對於被告李訓裕此等從事 汽車維修業多年之人而言，如仍願意輾轉購入此等車輛進 行維修，顯然已可合理懷疑係欲以非法之非常規手段為之 。
⑵再者，證人即同案被告朱松源於警詢時亦曾陳述：0000-0 0 號自用小客車的車身號碼不是我磨的，我不清楚，前右 邊避震器座龜板金是我更換等語（見他字第6707號卷一第 61頁反面- 第62頁），可見0000-00 號自用小客車之右前 側應確有毀損之事實，佐以被告李訓裕於本院審理時甚至 曾供稱：車身號碼我絕對不敢去動等語，可知被告李訓裕 對於將車身號碼偽變造將觸犯刑事法規知之甚稔，亦甚為 掛心，則其在輾轉自鍾兆鍹買受0000-00 號自用小客車此 等中古車輛時，首應注意者除了車輛維修所需費用外，自 應係0000-00 號自用小客車之車身號碼是否有曾遭他人改 動之痕跡，否則縱然將其維修完成，日後仍可能無法正常 移轉、過戶，而滋生無盡之麻煩與困擾，惟如依其所辯， 其竟似全未檢查0000-00 號自用小客車之車身號碼是否曾 遭他人動手腳，以致未發覺0000-00 號自用小客車之車身 號碼已遭移花接木，即逕自將毀損車體部分切割後重新焊 接購入之車體並過戶為其本人所有，此實全然不合常情。