侵占等
臺灣桃園地方法院(刑事),矚易字,104年度,14號
TYDM,104,矚易,14,20190409,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度矚易字第14號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳公亮


　　　　　　吳秀玲


共　　　同
選任辯護人　林翰榕律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第
1255號、第1256號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。其餘被訴部分無罪。乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年捌月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、戊○○、乙○○為夫妻，2 人自民國90年4 月8 日起共同成 立非以營利為目的之中華民國希伯崙全人關懷協會（以下簡 稱中希），後於96年11月14日完成法人登記，在○○縣○○ 市（現改制為○○市○○區，以下均以新制稱之）○○○街 000 號地下樓成立社團法人中華民國希伯崙全人關懷協會（ 以下簡稱社希，與前開中希統稱希伯崙協會），自此由戊○ ○、乙○○2 人輪流擔任法人登記後第一、二屆及第三、四 屆理事長職務，其等對該協會之財務、資產，負有運用、保 管、監督、考核之責，均係受希伯崙協會委任處理財產事務 之人，亦為從事業務之人。戊○○、乙○○2 人均知悉希伯 崙協會收入均源自於會員繳交之會費、政府及民間小額善心 捐助收入，資產之運用自應符合希伯崙協會章程所定提倡正 當休閒活動、關懷身心健康發展、促進國際交流、族群融合 、社會和諧、家庭和樂、大愛人生之宗旨及開辦另類家關懷 工作、開辦各類弱勢者之職業訓練等任務；詎戊○○、乙○ ○竟為下列犯行：
（一）戊○○、乙○○均知悉希伯崙協會早自91年1 月8 日起已 陸續申設附表二編號1 至5 號所示之兆豐國際商業銀行（ 下稱兆豐銀行) 中壢分行、中華郵政等金融帳戶，已無庸 借用任何自然人名義所有之金融帳戶使用，況且，依社會 團體財務處理辦法第23條規定，其財務及會務狀況均需與 自然人獨立，且社會團體財務收入，除週轉金外，應存入



銀行郵局等金融機構，不得存放於其他個人，並以隨收隨 存為原則，詎戊○○、乙○○竟意圖為自己不法所有，基 於公益侵占之犯意聯絡，由乙○○指示不知情之希伯崙協 會時任會計鍾紋綺，在98年6 月25日，將向社會大眾勸募 所得之小額善款及政府捐助款項，自中希所有之附表二編 號3 號所示之中華郵政楊梅幼工郵局帳戶及社希所有之附 表二編號4 號所示之中華郵政楊梅幼工郵局帳戶內，分別 提領100 萬元，金額合計200 萬元，轉存至乙○○個人所 有附表二編號8 號所示之中華郵政新竹光華街郵局（下稱 新竹光華街郵局）帳戶，以此方式將上開200 萬元侵占入 己。
（二）戊○○、乙○○均知悉其等出資成立經營之方舟領袖開發 股份有限公司（下稱方舟公司）係以乙○○為公司負責人 ，並由乙○○負責綜理該公司一切行政及財務等事宜，而 為從事業務之人，然其等竟意圖為自己不法所有，基於業 務侵占之犯意聯絡，於附表三所示之時間，接續指示不知 情之方舟公司職員丙○○及李月綢以業務支出- 上繳師母 名義，自其等所管理方舟公司附表二編號7 號所示合作金 庫商業銀行（下稱合作金庫）楊梅分行帳戶，匯款282 萬 7090元（含差旅費8 萬3600元）至乙○○個人所有之如附 表二編號8 所示之新竹光華街郵局帳戶，而將前開方舟公 司現金資產274 萬3490元（差旅費8 萬3600元應予扣除， 故侵占金額為282 萬7090元-8萬360 萬元＝274 萬3490元 ）侵占入己。
（三）嗣戊○○、乙○○又意圖為自己不法所有，基於業務侵占 之犯意聯絡，於100 年2 月9 日指示不知情之方舟公司職 員李月綢自其等所管理方舟公司附表二編號7 所示合作金 庫楊梅分行帳戶匯款150 萬元至戊○○所有附表二編號12 號所示之楊梅埔心里郵局帳戶，而將前開方舟公司現金資 產150 萬元侵占入己。
（四）緣坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地 及其上0000建號即門牌號碼為桃園市○○區○○○街00號 0 樓建物（下稱89號房地），係由希伯崙協會於99年3 月 16日出資經由法院拍賣購入，借名登記於協會志工蔣志豪 名下，復於99年6 月2 日以辦理銀行貸款為由，過戶登記 至乙○○胞妹丙○○名下，向彰化商業銀行（下稱彰化銀 行）申辦貸款後，即由希伯崙協會人員按月存匯款至丙○ ○所有附表二編號13號所示之彰化銀行新明分行帳戶繳納 貸款，嗣戊○○母親嚴紅姣於100 年間自大陸地區返臺， 想自購房屋居住，戊○○、乙○○乃於100 年10月25日將



前開希伯崙協會出資購入之89號房地，以人民幣20萬元代 價出售與嚴紅姣。詎戊○○、乙○○自嚴紅姣處取得人民 幣20萬元後，竟基於公益侵占之犯意，未將其交與希伯崙 協會，亦未將其用作協會公共用途，而將其侵占入己。二、案經己○○告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官自動簽分偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、訊據被告戊○○、乙○○固坦承其等為希伯崙協會與方舟公 司創辦人，且犯罪事實欄所載之各該客觀金流及房地移轉情 形均與事實相符，惟矢口否認有何公益侵占或業務侵占犯行 ，並分別答辯如下：
一、被告乙○○之辯詞：
（一）就犯罪事實一（一）部分，我們確實有從中希所有之附表 二編號3 號所示帳戶及社希所有之附表二編號4 所示帳戶 ，分別提領100 萬元，合計200 萬元轉存至我名下之附表 二編號8 號所示之帳戶，但附表二編號8 號所示之帳戶本 來就是希伯崙協會所有的帳戶，這些款項也都是用於希伯 崙協會公共使用，不是我們自己吞掉，而為何要特別將協 會名下帳戶的款項轉入我名下的帳戶，是為了充實附表二 編號8 所示帳戶的信用，以求購買附表四所示房地以建造 平安城時，貸款得以順遂，我們會把這些錢拿去做保險投 資，這都是聽從銀行人員建議進行投資，幫協會多生些收 入，部分款項用於在SOGO百貨公司消費是因為方舟公司在 香港及印度有些業務，需要購買化妝品在說明會使用，鍋 鏟之類的廚房用具會用在共生家園，如果有外面的宣教士 來臺灣也會用錢招待他們云云。
（二）就犯罪事實一（二）部分，從方舟公司專案說明文字中， 即可得知方舟公司為社會型企業，年度淨利的75％投資在 扶貧及共生造城運動，我們就是依照這個百分比將方舟公 司的營利收入共計274 萬3490元匯到被告乙○○名下附表 二編號8 所示帳戶，因為該帳戶就是供協會使用。會把這 些錢拿去投資保險契約是聽從銀行人員建議進行投資，幫 協會多生些收入，部分款項用於在SOGO百貨公司消費是因 為方舟公司在香港及印度有些業務，需要購買化妝品在說 明會使用，鍋鏟之類的廚房用具會用在共生家園，如果有 外面的宣教士來臺灣也會用錢招待他們云云。
（三）就犯罪事實一（三）部分，會將方舟公司帳戶匯款至被告 戊○○所有帳戶的前因在於，我們原本要替方舟公司繳間 腦專利權利金1000萬元，本來的資金來源包括社希所有附



表二編號6 號所示之合作金庫楊梅分行帳戶內提領之200 萬、第三人周先生捐款之300 萬元、大陸地區人民姜麗捐 款之人民幣100 萬元，但99年11月間被告戊○○委託香港 地區人民梁鴻華將其中之人民幣95萬元轉匯至臺灣，梁鴻 華竟將之侵吞，被告戊○○不得以才以其本人勞保退休金 150 萬元支應方舟公司，而後梁鴻華於100 年2 月9 日總 算將153 萬700 元匯入方舟公司帳戶，我們才會請職員將 方舟公司帳戶內150 萬元匯回被告戊○○之帳戶以返還被 告戊○○臨時支應的款項云云。
（四）就犯罪事實一（四）部分，如被告戊○○所述，將89號房 地移轉登記給嚴紅姣只是為了安她的心，89號房地還是協 會所有及使用，人民幣20萬元也是希伯崙協會所有，我們 也已經將人民幣定存解約，將款項匯入希伯崙協會帳戶， 我們沒有要侵占這些款項云云。
二、被告戊○○之辯詞：
（一）就犯罪事實一（一）部分，如被告乙○○所述，附表二編 號8 所示帳戶是希伯崙協會的帳戶，轉匯至附表二編號8 所示帳戶的款項，也都是用於希伯崙協會共生家庭，不是 進到我們自己的口袋；而且將款項轉匯至附表二編號8 所 示帳戶，也是為了充實該帳戶的信用，以便日後平安城計 畫購屋時申貸順利云云。
（二）就犯罪事實一（二）、一（三）部分，金錢流動的原因就 如被告乙○○所說明，我們沒有侵占云云。
（三）就犯罪事實一（四）部分，89號房地是希伯崙協會所有沒 錯，因當初我母親嚴紅姣回臺灣，拿了人民幣20萬元要買 房，說沒有房子不安心，我們才將89號房地移轉到嚴紅姣 名下，但即使如此，89號房地還是作為共生家園使用，我 們嗣後也將89號房地公證為希伯崙協會所有，人民幣20萬 元也已作為希伯崙協會使用云云。
三、被告戊○○、乙○○之辯護人則另為其等辯護稱：被告戊○ ○、乙○○為希伯崙協會創辦人，多年來投入大量資金、心 血，也扶貧無數，應無必要貪圖希伯崙協會財產，況被告戊 ○○、乙○○如確有侵占協會財產之心，應會使用隱蔽手段 為之，而不致留下前述如此清楚之資金流動紀錄，可見被告 戊○○、乙○○確實僅係欠缺財務管理知識，不知協會公帳 及個人私帳不可混淆，方造成檢察官之誤會，被告戊○○、 乙○○確無侵占犯行等語。
貳、認定被告戊○○、乙○○有罪之證據及理由：一、被告戊○○、乙○○所供承不諱並可依據卷內證據認定之事 實：




（一）被告戊○○、乙○○為夫妻，2 人自90年4 月8 日起共同 成立中希，後於96年11月14日完成法人登記，在桃園市○ ○區○○○街000 號地下樓成立社希，自此由被告戊○○ 、乙○○2 人輪流擔任法人登記後第一、二屆及第三、四 屆理事長職務，其等對希伯崙協會之財務、資產，負有運 用、保管、監督、考核之責，均係受希伯崙協會委任處理 財產事務之人，亦為從事業務之人。被告戊○○、乙○○ 均知悉希伯崙協會早自91年1 月8 日起已陸續申設附表二 編號1 至5 號所示之金融帳戶，仍推由被告乙○○指示希 伯崙協會時任會計鍾紋綺，在98年6 月25日，自中希所有 之附表二編號3 號所示帳戶及社希所有之附表二編號4 所 示帳戶內，分別提領100 萬元，金額合計200 萬元，轉存 至被告乙○○名下之附表二編號8 號所示新竹光華街郵局 帳戶等情，業據被告戊○○、乙○○於本院審理時供承不 諱，與證人鍾紋綺於偵訊時之陳述互核一致（見101 年度 偵字第5210號卷一第32-34 頁），並有社希章程（見101 年度他字第5717號卷一第65-70 頁）、社希登記簿謄本（ 見103 年度調偵字第1256號卷八第174-187 頁）、社希理 監事名冊（見101 年度他字第5717號卷一第48頁）、附表 二編號8 所示新竹光華街郵局98年9 月15日至102 年3 月 6 日帳戶歷史交易明細（見101 年度他字第5717號卷二第 107-110 頁）在卷可稽，上情已堪認定。（二）被告戊○○、乙○○均知悉其等出資成立經營之方舟公司 ，係以被告乙○○為公司負責人，負責綜理該公司一切行 政及財務等事宜，而為從事業務之人，然其等仍於附表三 所示之時間，指示方舟公司職員丙○○及李月綢以業務支 出－上繳師母名義，自其等所管理方舟公司附表二編號7 號所示合作金庫楊梅分行帳戶，陸續匯款282 萬7090元（ 含差旅費8 萬3600元）至被告乙○○名下如附表二編號8 所示之新竹光華街郵局帳戶等情，業據被告戊○○、乙○ ○於本院審理時供承不諱，並有方舟公司日記帳4 本（見 103 年度調偵字第1255號卷二第206-211 頁）、合作金庫 楊梅分行107 年12月5 日合金楊梅字第1070000330號函暨 附件方舟公司交易傳票影本28張（見本院矚易字卷四第26 -39 頁）附卷可考，上情亦堪認定。
（三）被告戊○○、乙○○於100 年2 月9 日指示方舟公司職員 李月綢自其等所管理方舟公司附表二編號7 所示合作金庫 楊梅分行帳戶匯款150 萬元至被告戊○○所有附表二編號 12號所示之楊梅埔心里郵局帳戶等情，業據被告戊○○、 乙○○於本院審理時供承不諱，並有方舟公司日記帳4 本



（見103 年度調偵字第1255號卷二第206-211 頁）、合作 金庫楊梅分行107 年12月5 日合金楊梅字第1070000330號 函暨附件方舟公司交易傳票影本2 張（見本院矚易字卷四 第40頁）附卷可考，其情亦堪認定。
（四）89號房地係由希伯崙協會於99年3 月16日出資經由法院拍 賣購入，借名登記於協會志工蔣志豪名下，復於99年6 月 2 日以辦理銀行貸款為由，過戶登記至丙○○名下，向彰 化銀行申辦貸款後，即由希伯崙協會人員按月存匯款至丙 ○○所有附表二編號13號所示之彰化銀行新明分行帳戶繳 納貸款，嗣被告戊○○之母親嚴紅姣於100 年間自大陸地 區返臺居住，被告戊○○、乙○○於100 年10月25日將89 號房地以人民幣20萬元代價出售與嚴紅姣並取得價金人民 幣20萬元等情，業據被告戊○○、乙○○於本院審理時供 承不諱，與證人蔣志豪、丙○○於偵訊時之證述互核一致 （蔣志豪部分：103 年度調偵字1256號卷七第121-123 頁 ；丙○○部分：103 調偵字1256號卷三第201-202 頁）， 並有彰化商業銀行新明分行104 年3 月10日彰新明字第 0000000A000435號函暨丙○○如附表二編號13所示帳戶之 歷史交易明細及相關貸款資料（見103 年度調偵字第1256 號卷六第103-108 頁）、華泰銀行外匯定期存款申請書4 紙（見103 年度調偵字1255號卷二第76頁- 第84頁反面） 、89號建物異動索引表（見103 年度調偵字第1256號卷四 第32-33 頁）附卷可考，此情也堪認定。
（五）另被告戊○○、乙○○在將犯罪事實欄一（一）、一（二 ）所示款項匯入被告乙○○名下附表二編號8 所示帳戶後 ，其等於100 年6 月30日及100 年8 月9 日又自被告乙○ ○名下附表二編號8 所示帳戶轉存100 萬元、300 萬元至 被告乙○○名下如附表二編號10之華泰銀行中壢分行帳戶 ，用以作為投保附表五所示中國人壽、國泰人壽、康健人 壽等各家人壽保險之資金，並由被告乙○○及其子女陳靖 文擔任要保人，指定被告戊○○、乙○○、案外人陳穎之 、陳靖文及其法定繼承人為受益人，而非希伯崙協會，另 於100 年8 月9 日又轉存300 萬元至被告乙○○名下附表 二編號11號所示之兆豐銀行中壢分行帳戶，作為支應被告 乙○○於SOGO百貨所為如附表六所示消費等情，業據被告 戊○○、乙○○於本院審理時供承不諱，並有附表二編號 8 所示新竹光華街郵局98年9 月15日至102 年3 月6 日帳 戶歷史交易明細（見101 年度他字第5717號卷二第107 -110頁）、華泰商業銀行102 年7 月17日華泰總中壢字 6678號函及所附附表二編號10所示被告乙○○華泰商業銀



行中壢分行帳戶歷史交易明細（見101 年度他字第5717號 卷五第3-10頁）、被告乙○○、案外人陳穎之、陳靖文之 保單資料（見103 年度調偵字第1256號卷二第40-75 頁） 、鼎鼎聯合行銷股份有限公司103 年12月30日鼎鼎（營） 字第103039號函暨被告乙○○之快樂購集點卡消費資訊（ 見103 年度調偵字第1256號卷一第64-67 頁）、兆豐銀行 103 年12月16日兆銀總票據字第1030101887號函暨被告乙 ○○於SOGO百貨之消費交易表（見103 年度調偵字第1256 號卷一第69-72 頁）存卷可參，該情亦可認定。二、認定被告戊○○、乙○○所辯不可採之證據及理由：（一）犯罪事實一（一）部分：
1.經查，被告乙○○於101 年7 月3 日偵訊時係供稱：我與 被告戊○○創立希伯崙協會時，一開始有投入自己的資金 去設立協會，所以一開始希伯崙協會的款項是公私不分， 裡面有一部分是屬於我自己的資金，所以我才會把中希所 有之附表二編號3 所示帳戶及社希所有之附表二編號4 所 示帳戶，分別提領100 萬元，合計200 萬元轉存至我的附 表二編號8 所示帳戶，我承認縱使我認為我曾經資助過希 伯崙協會，希伯崙協會對我有積欠一些債務，我也應該透 過民事法律程序，確認彼此債權債務關係，循民事合法管 道將款項要回來等語（見101 年度偵字第5210號卷一第51 頁），可見被告乙○○於最初受偵查機關調查時，係聲稱 附表二編號8 所示帳戶為其本人之帳戶，而非希伯崙協會 所有之帳戶，否則其如何會稱希伯崙協會帳戶內有部分款 項是其投入資金，故將希伯崙協會帳戶內資金匯回其本人 帳戶？此與被告乙○○其後聲稱附表二編號8 所示帳戶仍 為希伯崙協會所有帳戶，匯款目的係為充實帳戶信用云云 ，經核已明顯有異。
2.其後，被告乙○○於103 年12月27日偵訊時又供述：附表 二編號8 所示帳戶於98年6 月25日後就轉為我個人使用， 。但我後續仍有以該帳戶幫協會的入住兒童繳交學雜費等 語（見103 年度調偵字1255號卷二第110-111 頁），似係 辯稱98年6 月25日其等將中希所有之附表二編號3 號所示 帳戶及社希所有附表二編號4 所示帳戶內款項共計200 萬 元，轉存至被告乙○○名下附表二編號8 所示帳戶時，雖 然附表二編號8 所示帳戶已為其個人使用，但其仍以其名 下帳戶支應希伯崙協會入住兒童學雜費支出，故其實際並 無侵吞希伯崙協會款項。然而，證人鍾紋綺於102 年6 月 19日偵訊時已證稱：被告乙○○確實有提供某個郵局帳戶 供寄養兒童扣款就讀高榮國小的學費，但被告乙○○事後



還會持單據向財務長吳進昇取回費用等語（見101 年度他 字第5717號卷三第161 頁），且經檢察官於103 年12月27 日偵訊時就此再與被告乙○○確認，被告乙○○亦坦認： 「（問：你所述的入住兒童學雜費，鍾紋綺指稱你扣繳後 有再向協會申請該部分的繳納款項，是否如此？）是，不 然我平常的零花怎麼來。」（見103 年度調偵字第1255號 卷二第111 頁），可見被告乙○○名下附表二編號8 所示 帳戶雖有部分款項用以支應希伯崙協會內寄養兒童學雜費 用，但該等款項被告乙○○仍將之視為個人替希伯崙協會 墊付之款項，故其方會另持單據向希伯崙協會請款，基此 ，更難認為被告乙○○名下附表二編號8 所示帳戶屬希伯 崙協會所有帳戶，而非被告乙○○個人之帳戶。 3.而後，被告乙○○於同日偵訊時，再經檢察官詢問其究係 投入何等資金供希伯崙協會使用時，又供述：「（問：你 當初是投入何資金給希伯崙協會使用？）我當初有領一些 贍養費、戊○○也有去外面講道，協會也有幫忙出資印製 刊物對外發行，且外面也一直有人捐獻。」等語，並於檢 察官進一步詢問將希伯崙協會帳戶之200 萬元匯入其本人 附表二編號8 所示帳戶，是否為其個人結算結果時，又聲 稱：「也不是結算，這個問題要問吳進福，是他說收支帳 目要平衡，我才這麼做。」等語（見103 年度調偵字1255 號卷二第111 頁），凡此，均顯見被告乙○○根本未能具 體說明其究係投入如何資金供希伯崙協會使用，以致其自 認可從希伯崙協會之帳戶轉匯款項至其本人帳戶。 4.又被告乙○○前開所稱「收支帳戶要平衡才這麼做」，固 與被告戊○○於103 年12月26日偵訊時供述：我與被告乙 ○○的帳戶與希伯崙協會的帳戶沒有在分別，看哪個帳戶 方便我們就用那個帳戶，都是公用，我曾經跟吳進福說過 ，協會的帳戶錢太多，因為捐款都是進入協會帳戶，所以 會把協會的錢轉到其他帳戶，因為大公庫會用到其他帳戶 ，要讓每個帳戶平衡等語（見103 年度調偵字1255號卷一 第195 頁）若合符節，然其等供述之「吳進福說收支帳目 要平衡才將希伯崙協會所有帳戶款項轉入附表二編號8 所 示帳戶」或「曾向吳進福稱要讓每個帳戶平衡」等節，不 惟業經證人吳進福於104 年2 月5 日偵訊時明確證稱：我 會將供協會使用的帳戶記在報表，從我98年6 月25日接財 務工作後，我就不再使用私人帳戶供協會使用，我也沒有 聽被告乙○○說過哪個私人名下帳戶是供協會使用或公私 混用，被告戊○○、乙○○的帳戶也沒經過我的手等語（ 見調偵字第1256號卷三第84頁正反面），而明確否認有其



等供稱之上述情節在案；再者，所謂帳戶平衡云云，被告 戊○○、乙○○甚至全然無從說明平衡之標準何在，而全 數推諉於吳進福，此更足徵被告戊○○、乙○○所謂轉帳 是為帳戶間收支平衡云云，不僅與其等於本院審理時之辯 詞不符，更僅係杜撰卸責之詞甚明。
5.另被告戊○○、乙○○於本院審理時雖稱將希伯崙協會帳 戶款項轉匯至附表二編號8 所示帳戶原因係為充實帳戶信 用以建立平安誠云云，然細觀本件被告乙○○以其名義與 恆興建設股份有限公司就附表四所示其等預計購入以興建 平安城之房地簽立之不動產買賣契約書，其簽約日期為 100 年5 月27日（見103 年度調偵字第1256號卷七第21頁 ），則被告戊○○、乙○○何以需要在近2 年前之98年6 月25日就進行上述「充實帳戶信用」之行為，此已令人難 解，遑論被告戊○○、乙○○最終亦未實際購買上開房地 ；再者，被告戊○○、乙○○將中希所有之附表二編號3 所示帳戶及社希所有附表二編號4 號所示帳戶內款項共計 200 萬元轉存至被告乙○○個人所有附表二編號8 所示帳 戶後，竟又有如上述將款項轉匯至附表二編號10所示之華 泰銀行中壢分行帳戶用以為被告戊○○及其等親屬投保保 險，保險受益人又不指定為希伯崙協會而指定為被告戊○ ○、乙○○及其等之子女之行為；甚至尚有上述以將款項 轉匯至附表二編號11號所示之兆豐銀行中壢分行帳戶支應 被告乙○○個人於SOGO百貨消費之事實，此等行徑，不僅 全無從使人相信被告戊○○、乙○○上開將希伯崙協會帳 戶款項轉存至附表二編號8 所示帳戶，僅係為充實帳戶信 用以求便利貸款，反再再顯示被告戊○○、被告乙○○確 有侵吞希伯崙協會上開200 萬元款項之意甚明。 6.至被告戊○○、乙○○雖辯稱以前開由希伯崙協會帳戶及 其他貸款所得匯入被告乙○○本人帳戶之款項購買投保中 國人壽、國泰人壽、康健人壽等各家人壽保險，並以被告 戊○○、乙○○、案外人陳穎之、陳靖文及其法定繼承人 為受益人之行為，係為希伯崙協會創造收益之目的，以該 筆款項支應之SOGO百貨消費亦係供希伯崙協會使用，然查 ：
⑴衡諸常理，為希伯崙協會投資保險契約，如有利潤則歸於 協會，係為希伯崙協會之公眾謀最大利益之事，並無遮遮 掩掩之必要，如並無在法規或現實上不允許之理由，亦理 應會將保險受益人設定為希伯崙協會，是被告戊○○、乙 ○○聲稱其等係為替希伯崙協會創造利潤，卻不將保險受 益人設定為希伯崙協會，而將受益人設定為其2 人及其等



親屬，此已明顯於理不合。
⑵對此疑義，被告戊○○、乙○○雖另辯稱：就我們當時了 解，希伯崙協會是法人，沒辦法當保險受益人云云，然經 本院函詢金融監督管理委員會保險局，業經該局回覆稱： 本會針對特定險種（如年金保險、團體保險等）或特定給 付項目（如殘廢保險金、住院醫療費用保險金等），於法 令（如保險法第135 條之3 或人身保險商品審查應注意事 項第43點等）或示範條款規定受益人需為被保險人本人， 或被保險人之家屬或法定繼承人，除前開所列外，並無法 規規定社團法人或財團法人不能擔任保險受益人等語，有 該局106 年7 月7 日保局（綜）字第10602068140 號函在 卷可稽（見本院易字卷二第83頁），而觀諸被告戊○○、 乙○○購買之各該保險，多屬儲蓄型保單，並無上述法規 限制不能由希伯崙協會擔任受益人之情形，可見不能以希 伯崙協會為保險受益人之理由並不存在。
⑶此外，縱被告戊○○、乙○○可能過往對於希伯崙協會是 否能當保險受益人一事有所誤會，然亦應曾詢問過相關專 業人士是否能讓希伯崙協會擔任保險受益人，始屬合理， 然而，證人即服務被告戊○○、乙○○購買保單之保險業 務員丁○○於本院審理時亦證述：我印象中在本案發生之 前，被告戊○○、乙○○並沒有向我詢問過保險受益人能 否寫希伯崙協會等語（見本院矚易字卷二第148 頁反面） ，可見被告戊○○、乙○○全然未曾向專業人員表示希望 以希伯崙協會為保險受益人，此實可徵被告戊○○、乙○ ○以希伯崙協會之公款購買保單，並非為希伯崙協會之利 益，而僅係為個人或親人之利益。
⑷至被告戊○○、乙○○雖又辯稱：用希伯崙協會款項購買 保險一事，沒讓其他人知道是因為希伯崙協會內組成人員 複雜，擔心遭人覬覦云云，然若果係如此，依社會一般經 驗，被告戊○○、乙○○縱然不欲此事為希伯崙協會大眾 所周知，以免協會財富遭到侵奪，但亦無庸隱瞞身為被告 乙○○叔叔之財務長吳進福，然觀以證人吳進福於104 年 2 月9 日偵訊時證稱：「（問：希伯崙協會的資產有包括 人民幣等外幣，基金、債券？）沒有。我們只有新台幣。 希伯崙協會也沒購進基金、債券，希伯崙經費生（應係「 省」）吃都不夠，哪有錢再去買那些。我也沒聽過協會為 了經營將錢拿去投資保單、壽險等產品。」等語（見103 年度調偵字1256號卷三第203 頁），可見吳進福亦全然未 曾聽聞被告戊○○、乙○○告知其等為希伯崙協會購買保 險創造利潤之事，凡此，均再再證實，被告戊○○、乙○



○辯稱以希伯崙協會之公款購買保單，係為希伯崙協會創 造利潤云云，僅係卸責之詞，其等以希伯崙協會公款購買 保單根本僅係為圖一己利益而已。
⑸另以希伯崙協會公款支應被告乙○○於SOGO百貨消費部分 ，經查：觀諸被告乙○○於100 年8 月9 日至102 年5 月 6 日於SOGO百貨採買之消費品內容，包括家具、化妝品、 保養品、寢飾、雜貨、少男服飾、家庭電器、廚房用品、 、睡衣、茶葉等，有鼎鼎聯合行銷股份有限公司103 年12 月30日鼎鼎（營）字第103039號函暨所附被告乙○○之快 樂購集點卡消費資訊在卷可稽（見調偵字第1256號卷一第 64-67 頁），可謂舉凡食、衣、住無所不包。姑且先不論 被告戊○○、乙○○所稱之說明會商品或廚房用品，以附 表六所示消費中，多有一、兩千甚至不滿千元之消費，且 消費多為服飾類等情觀之，此等消費明顯僅係一人或一家 之人消費之標的及金額，根本不可能係供所謂希伯崙協會 共生家園所用。惟被告戊○○、乙○○竟以希伯崙協會款 項支應上開消費，顯然即係以公濟私！
⑹又被告戊○○、乙○○雖辯稱SOGO百貨消費係在香港及印 度業務說明會用品使用，及希伯崙協會共生家園使用云云 ，但所謂業務說明會云云，究係何年何月何日，在具體何 場地舉行之業務說明會？參加人員何人？說明及宣導之主 題何事？何筆消費之用品係用以支應該等說明會？均未據 被告戊○○、乙○○具體說明或提出任何會議紀錄、簽到 簿、核銷單據等資料供本院調查，此等情形明顯與社會上 公司行號或社團法人辦理業務說明會時，必然會有相關紀 錄及核銷單據之常情不符。又所謂SOGO百貨部分消費係供 共生家園所用云云，究竟何筆消費係供何等特定希伯崙協 會內部所用？迄今亦未據被告戊○○、被告乙○○提出任 何相關希伯崙協會內部核銷單據供本院調查，而又與社團 法人或財團法人採購所需物品時必然會有相關核銷單據之 常情不合。佐以被告乙○○所有附表二編號11號所示帳戶 ，不僅希伯崙協會成員均不知悉係屬希伯崙協會所有帳戶 ，甚至財務長吳進福亦不知該等帳戶係用以支應希伯崙協 會支出，凡此，均再再證實被告戊○○、乙○○上開辯詞 亦係矯飾之詞而不足憑信，其等以希伯崙協會公款支應被 告乙○○個人於SOGO百貨消費，就是以公濟私甚明。 7.是依上所述，被告戊○○、乙○○係以公益侵占之犯意將 希伯崙協會所有附表二編號3 號所示帳戶內100 萬元及社 希所有之附表二編號4 所示帳戶內100 萬元，合計200 萬 元侵占入己可堪認定。




（二）犯罪事實一（二）部分：
1.從被告戊○○、被告乙○○提出之方舟公司專案說明文字 中，固可見其中記載方舟公司為社會型企業，年度淨利的 75％應投資扶貧及共生造城運動等文字，然被告戊○○、 乙○○迄今除提出該專案說明外，全未能提出此屬方舟公 司經營團隊或股東會議決議之會議記錄以資佐證，僅空言 匯入被告乙○○附表二編號8 所示帳戶之282 萬7090元， 扣除差旅費8 萬3600元均屬方舟公司年度淨利75％範圍， 實已屬難以憑採，遑論被告乙○○名下附表二編號8 所示 帳戶，並非希伯崙協會所有帳戶，業經本院認定如前，從 而更難認其等將上開方舟公司所有帳戶匯入被告乙○○附 表二編號8 所示帳戶款項，係有正當目的。
2.況且，細觀上開282 萬7090元匯入被告乙○○附表二編號 8 所示帳戶之情形，於99年7 月間，即分別於7 月14日、 7 月21日、7 月29日匯入被告乙○○附表二編號8 所示帳 戶16萬元、17萬元、10萬元，於99年8 月間，分別於8 月 5 日、8 月19日匯入被告乙○○附表二編號8 所示帳戶10 萬元、1 萬3000元，99年9 月間，分別於9 月1 日、9 月 3 日匯入被告乙○○附表二編號8 所示帳戶10萬8000元、 81萬3600元，難道方舟公司之財務處理模式，竟係每7 日 甚或2 日間就可計算出年度淨利並提撥75％至被告乙○○ 附表二編號8 所示帳戶？此實全然悖於社會團體計算營業 利潤及提撥之常情，凡此，均再再證實被告戊○○、乙○ ○辯稱上開自方舟公司所有帳戶匯款至被告乙○○名下附 表二編號8 所示帳戶之款項，為年度淨利之75％，本應投 資扶貧及共生造城運動，並非將其侵占云云，僅係杜撰之 詞，不足採信。
3.再者，被告戊○○、乙○○自其等所管理方舟公司附表二 編號7 號所示帳戶陸續匯款282 萬7090元至被告乙○○附 表二編號8 所示帳戶後，竟又有如上述將款項轉匯至附表 二編號10所示之華泰銀行中壢分行帳戶用以為被告戊○○ 、乙○○及其等親屬投保人壽保險，保險受益人又不指定 為希伯崙協會而指定為被告戊○○、乙○○及其等之子女 之行為；甚至尚有上述以將款項轉匯至附表二編號11號所 示之兆豐銀行中壢分行帳戶支應被告乙○○個人於SOGO百 貨消費之事實，且被告戊○○、乙○○辯稱以前開由希伯 崙協會帳戶匯入被告乙○○本人帳戶之款項購買投保中國 人壽、國泰人壽、康健人壽等各家人壽保險，並以被告戊 ○○、乙○○、案外人陳穎之、陳靖文及其法定繼承人為 受益人之行為，係為希伯崙協會創造收益之目的，以該等



款項支應之SOGO百貨消費亦係供希伯崙協會使用云云並不 可採已如前述，凡此，均可見被告戊○○、乙○○將方舟 公司帳戶內上開款項轉匯至被告乙○○附表二編號8 所示 帳戶不僅全無正當事由，甚至有將其挪為私用之事實，其 等有侵占上開款項之犯意自堪認定。
（三）犯罪事實一（三）部分：
1.經勾稽本件相關金融帳戶資金流動，被告戊○○雖有於 100 年1 月18日由其所有附表二編號12號所示帳戶內150 萬元轉存至方舟公司所有附表二編號7 所示帳戶，但被告 戊○○將150 萬元轉匯至方舟公司上開帳戶後，翌日方舟 公司上開帳戶即分別轉匯30萬元回被告戊○○所有附表二 編號12所示帳戶，及轉匯120 萬元至丙○○所有附表二編 號13所示帳戶，此有附表二編號7 、編號12、編號13所示 帳戶歷史交易明細（見103 年度調偵字第1256號卷四第 152 頁、101 年度他字第5717號卷二第103 頁、103 年度 調偵字第1256號卷六第107 頁）附卷可考，與被告戊○○ 、乙○○聲稱其等將150 萬元轉存至方舟公司所有附表二 編號7 所示帳戶係為支應方舟公司購買間腦專利之不足款 項云云，互核已明顯不合。
2.而就轉匯原因，被告戊○○、乙○○具狀稱：匯回被告戊