臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度原重訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林哲楠（原名林信男)
選任辯護人 王柯雅菱律師
被 告 梁晉瑄
徐明暉
曾映璇
溫凱任
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 林裕發
選任辯護人 趙立偉律師
被 告 管宥捷（原名管語嫣）
選任辯護人 陳郁仁律師
被 告 張品蕎
選任辯護人 彭成桂律師
被 告 王啓威
選任辯護人 黃柏承律師
被 告 戴邦奎
選任辯護人 劉政杰律師
被 告 陳國銓
選任辯護人 洪崇遠律師
陳志峯律師
陳孟彥律師
被 告 姜雲翔
選任辯護人 蔡尚樺律師
被 告 鄧福佳
選任辯護人 曾翊翔律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第11561 號、第12227 號、第12775 號）及移送併辦
（104年度偵字第12994號），本院判決如下：
主 文
林哲楠所犯如附表二、三、四、五、六、七「罪名」欄所示之罪，各處如附表二、三、四、五、六、七「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十一編號1 至2 、附表十二、附表十四編號23、附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1 、5、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6、附表十九編號2 、附表二十編號13至14、26、38至39、附表二十二編號2 所示之物均沒收；未扣案如附表九編號1 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
梁晉瑄所犯如附表二、三、四、五、六、七「罪名」欄所示之罪
，各處如附表二、三、四、五、六、七「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十一編號1 至2 、附表十二、附表十四編號23、附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1 、5 、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6 、附表十九編號2 、附表二十編號13至14、26、38至39、附表二十二編號2 所示之物均沒收；未扣案如附表九編號1 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
徐明暉所犯如附表三「罪名」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十四編號23、附表十五編號1 至6 、8、10、12至18、附表十六編號1、5、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6 、附表二十編號13至14、26、38至39所示之物均沒收；未扣案如附表九編號2 、4 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
曾映璇所犯如附表四編號1 「罪名」欄所示之罪，處如附表四編號1 「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1 、5、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6、附表二十編號13至14、26、38至39所示之物均沒收；未扣案如附表九編號1 、4 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。林裕發所犯如附表二、三、四、五、六、七「罪名」欄所示之罪，各處如附表二、三、四、五、六、七「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十一編號1 至2 、附表十二、附表十四編號23、附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1 、5 、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6 、附表十九編號2 、附表二十編號13至14、26、38至39、附表二十二編號2 所示之物均沒收；未扣案如附表九編號1 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
管宥捷所犯如附表四編號1 「罪名」欄所示之罪，處如附表四編號1 「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬壹仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1、5 、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3、6 、附表二十編號13至14、26、38至39所示之物均沒收；未扣案如附表九編號1 、4 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。張品蕎所犯如附表二、三、四、五、六、七「罪名」欄所示之罪，各處如附表二、三、四、五、六、七「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十一編號1 至2 、附表十二、附表十四編號23、附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1 、5 、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6 、附表十九編號2 、附表二十編號13至14、26、38至39、附表二十二編號2 所示之物均沒收；未扣案如附表九編號1 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
王啓威所犯如附表七「罪名」欄所示之罪，各處如附表七「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1、5、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6 、附表二十編號13至14、26、38至39所示之物均沒收；未扣案如附表九編號3 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。戴邦奎所犯如附表五「罪名」欄所示之罪，處如附表五「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十一編號1 至2 、附表十二、附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1 、5 、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6 、附表二十編號13至14、26、38至39所示之物均沒收；未扣案如附表九編號4 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
姜雲翔所犯如附表四「罪名」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1 、5 、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6 、附表二十編號13至14、26、38至39所示之
物均沒收；未扣案如附表九編號1 、4 至8 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
鄧福佳所犯如附表二「罪名」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表十五編號1 至6 、8 、10、12至18、附表十六編號1 、5 、附表十七編號25、27至28、32、36至38、附表十八編號3 、6 、附表二十編號13至14、26、38至39、附表二十二編號2 所示之物均沒收；未扣案如附表九編號4 至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
溫凱任、陳國銓均無罪。
事 實
一、林哲楠、梁晉瑄均明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 （Methylone ）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所 管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟共組「全智計程車行 」販毒集團，由林哲楠負責向不知名人士取得第三級毒品愷 他命及摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包，並於民國103 年5 月間某日起先後招募林裕發、 管宥捷、張品蕎、溫凱任、王啓威、戴邦奎、陳國銓、姜雲 翔、徐明暉、曾映璇、鄧福佳等人加入該集團擔任「掌機」 或「司機」（林裕發、管宥捷、張品蕎、溫凱任、王啓威、 戴邦奎、陳國銓、姜雲翔、徐明暉、曾映璇、鄧福佳等人加 入「全智計程車行」販毒集團之時間詳如附表一所載）。渠 等分工係以詐騙集團所慣用之機房模式，並仿一般民間計程 車行派車接客之運作方式，由林哲楠、梁晉瑄擔任集團負責 人，一同指揮其餘成員進行販毒相關事宜，而林哲楠先後以 行動電話0000000000號、0000000000號、0000000000號及00 00000000號等門號做為販毒專線，並指揮林裕發傳送含有販 毒暗語之簡訊至不特定人所持用之手機，藉以招攬施用毒品 之藥腳撥打電話至其機房聯繫購買毒品，而梁晉瑄亦負責擔 任掌機及送毒司機等工作內容；曾映璇、林裕發則先後擔任 掌機及負責在毒品倉庫分裝毒品，並替各送毒司機補充毒品 以供販賣，同時收受各運毒司機轉交之各次販賣毒品所得， 再將販毒所得轉交給林哲楠，以及在機房擔任掌機人員接聽 不特定購毒者來電後，以無線電之方式通知司機前往與購毒 者進行毒品交易；張品蕎、管宥捷則擔任掌機人員，負責於 在機房值班時，接聽不特定購毒者來電後，再以無線電之方 式通知司機前往與購毒者進行毒品交易；戴邦奎、徐明暉、
溫凱任、陳國銓、姜雲翔、王啓威、鄧福佳則擔任運送毒品 之司機，聽從掌機人員以無線電方式之指示前往與購毒者進 行現場交易（前述各運毒司機均係單線聽從集團首腦林哲楠 、梁晉瑄指揮、單獨前往毒品倉庫與林裕發進行毒品補貨或 單線聽從掌機人員指示與不特定購毒者進行毒品交易，故無 證據顯示各運毒司機對於其他運毒司機所進行之毒品交易有 所知悉或從中獲取報酬），且林哲楠為指揮及操控所組織之 販毒集團，持用人頭卡電話門號0000000000、0000000000號 等門號做為與集團內其他成員聯絡之工具，另外提供人頭卡 電話0000000000門號予梁晉瑄持用、0000000000門號予林裕 發持用、0000000000門號予張品蕎持用、0000000000門號予 戴邦奎持用、0000000000門號予徐明暉為持用作為內部聯繫 ，而上開以林哲楠、梁晉瑄為首之販毒集團為隱匿身分避免 遭查獲，故在與集團內其餘成員進行聯繫時以台號數字相稱 ，林哲楠台號為「99」、梁晉瑄台號為「66」、林裕發台號 為「28」、張品蕎台號為「68」、鄧福佳台號為「11」、陳 國銓台號為「22」、王啓威台號為「33」、戴邦奎台號為「 55」、姜雲翔台號為「63」、溫凱任台號為「86」、徐明暉 台號為「69」、曾映璇台號為「30」、管宥捷台號為「38」 等。而林哲楠、梁晉瑄係以月薪新臺幣（下同）3 萬元至4 萬元不等之代價，雇請張品蕎、管宥捷、曾映旋、林裕發擔 任掌機；鄧福佳、陳國銓、戴邦奎、姜雲翔、王啓威、溫凱 任及徐明暉等人則擔任司機，依販賣毒品之種類，可分別從 中抽取150 元至300 元不等之利益，至於林哲楠、梁晉瑄則 係以「司機」實際完成交易所得之金額，扣除「司機」可實 際抽取之報酬後，依林哲楠可分得80% 、梁晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得。「全智計程車行」販毒集團即依前述 之販毒方式分別為下列販賣第三級毒品愷他命或3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮之行為：
㈠林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎、鄧福佳共同基於販賣第 三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示「全智計程 車行」販毒集團之分工方式，由鄧福佳駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（起訴書誤載為營業用計程車，應予更正） 擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命，復由值班掌機 梁晉瑄、林裕發、張品蕎以無線電方式指揮司機鄧福佳前往 不特定購毒者約定之地點交易毒品，而鄧福佳每販賣價值1, 000 元之愷他命1 包，可從中抽取150 元之報酬；每販賣價 值2,000 元之愷他命1 包，可從中抽取300 元之報酬，而扣 除「司機」可實際抽取之報酬後，依林哲楠可分得80% 、梁 晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得，前開值班掌機於104
年3 月6 日某時接獲附表二編號1 所示購毒者來電表示欲購 買愷他命之意後，旋指派鄧福佳於附表二編號1 所示時間、 地點，與附表二編號1 所示購毒者碰面進行毒品交易，而雙 方碰面後，附表二編號1 所示購毒者欲購買如附表二編號1 所示之毒品，然因鄧福佳身上攜帶愷他命數量不足進行交易 ，遂先向附表二編號1 所示購毒者收取購毒價款4,000 元， 並未交付愷他命與附表二編號1 所示購毒者即離去補貨，然 於鄧福佳離開交易現場去取貨之際，附表二編號1 所示購毒 者旋遭警方臨檢帶離交易現場，因而販賣毒品未遂。 ㈡林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎、鄧福佳共同基於販賣第 三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示「全智計程 車行」販毒集團之分工方式，由鄧福佳駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（起訴書誤載為營業用計程車，應予更正） 擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命，復由值班掌機 梁晉瑄、林裕發、張品蕎以無線電方式指揮司機鄧福佳前往 不特定購毒者約定之地點交易毒品，而鄧福佳每販賣價值1, 000 元之愷他命1 包，可從中抽取150 元之報酬；每販賣價 值2,000 元之愷他命1 包，可從中抽取300 元之報酬，而扣 除「司機」可實際抽取之報酬後，依林哲楠可分得80% 、梁 晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得，鄧福佳即於附表二編 號2 至6 所示時間、地點，販賣如附表二編號2 至6 所示之 毒品與附表二編號2 至6 所示之購毒者，並收取如附表二編 號2 至6 所載之金錢。
㈢林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎、徐明暉共同基於販賣摻 有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（Methylone ）成 分之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，以首段所示「全智計程 車行」販毒集團之分工方式，由徐明暉駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命 ，復由值班掌機梁晉瑄、林裕發、張品蕎以無線電方式指揮 司機徐明暉前往不特定購毒者約定之地點交易毒品，而徐明 暉每販賣價值800 元之毒品咖啡包1 包，可從中抽取200 元 之報酬，而扣除「司機」可實際抽取之報酬後，依林哲楠可 分得80% 、梁晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得，徐明暉 即於附表三編號1 所示時間、地點，販賣如附表三編號1 所 示之毒品與附表三編號1 所示之購毒者，並收取如附表三編 號1 所載之金錢。
㈣林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎、徐明暉共同基於販賣第 三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示「全智計程 車行」販毒集團之分工方式，由徐明暉駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命
，復由值班掌機梁晉瑄、林裕發、張品蕎以無線電方式指揮 司機徐明暉前往不特定購毒者約定之地點交易毒品，而徐明 暉每販賣價值1,000 元之愷他命1 包，可從中抽取150 元之 報酬；每販賣價值2,000 元之愷他命1 包，可從中抽取300 元之報酬，而扣除「司機」可實際抽取之報酬後，依林哲楠 可分得80% 、梁晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得，徐明 暉即於附表三編號2 至6 所示時間、地點，販賣如附表三編 號2 至6 所示之毒品與附表三編號2 至6 所示之購毒者，並 收取如附表三編號2 至6 所載之金錢。
㈤林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎、管宥捷、曾映璇、姜雲 翔共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首 段所示「全智計程車行」販毒集團之分工方式，由姜雲翔駕 駛車牌號碼000-00號營業用計程車擔任送毒司機，在桃園市 內不特定地點待命，復由值班掌機張品蕎、管宥捷、曾映璇 以無線電方式指揮司機姜雲翔前往不特定購毒者約定之地點 交易毒品，而姜雲翔每販賣價值1,000 元之愷他命1 包，可 從中抽取150 元之報酬；每販賣價值2,000 元之愷他命1 包 ，可從中抽取300 元之報酬，而扣除「司機」可實際抽取之 報酬後，依林哲楠可分得80% 、梁晉瑄可分得20% 之比例朋 分販毒所得，姜雲翔即於附表四編號1 所示時間、地點，販 賣如附表四編號1 所示之毒品與附表四編號1 所示之購毒者 ，並收取如附表四編號1 所載之金錢。
㈥林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎、姜雲翔共同基於販賣第 三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示「全智計程 車行」販毒集團之分工方式，由姜雲翔駕駛車牌號碼000-00 號營業用計程車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命 ，復由值班掌機梁晉瑄、林裕發、張品蕎以無線電方式指揮 司機姜雲翔前往不特定購毒者約定之地點交易毒品，而姜雲 翔每販賣價值1,000 元之愷他命1 包，可從中抽取150 元之 報酬；每販賣價值2,000 元之愷他命1 包，可從中抽取300 元之報酬，而扣除「司機」可實際抽取之報酬後，依林哲楠 可分得80 %、梁晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得，姜雲 翔即於附表四編號2 至3 所示時間、地點，販賣如附表四編 號2 至3 所示之毒品與附表四編號2 至3 所示之購毒者，並 收取如附表四編號2 至3 所載之金錢。
㈦林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎、戴邦奎共同基於販賣第 三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示「全智計程 車行」販毒集團之分工方式，由戴邦奎駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命 ，復由值班掌機梁晉瑄、林裕發、張品蕎以無線電方式指揮
司機戴邦奎前往不特定購毒者約定之地點交易毒品，而戴邦 奎每販賣價值1,000 元之愷他命1 包，可從中抽取150 元之 報酬；每販賣價值2,000 元之愷他命1 包，可從中抽取300 元之報酬，而扣除「司機」可實際抽取之報酬後，依林哲楠 可分得80 %、梁晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得，戴邦 奎即於附表五所示時間、地點，販賣如附表五所示之毒品與 附表五所示之購毒者，並收取如附表五所載之金錢。 ㈧林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎共同基於販賣第三級毒品 愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示「全智計程車行」販 毒集團之分工方式，由梁晉瑄駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命，復由值 班掌機林裕發、張品蕎以無線電方式指揮司機梁晉瑄前往不 特定購毒者約定之地點交易毒品，而梁晉瑄每販賣價值1,00 0 元之愷他命1 包，可從中先抽取150 元之報酬；每販賣價 值2,000 元之愷他命1 包，可從中先抽取300 元之報酬外， 另可扣除「司機」可實際抽取之報酬後，依林哲楠可分得80 % 、梁晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得，梁晉瑄即於附 表六所示時間、地點，販賣如附表六所示之毒品與附表六所 示之購毒者，並收取如附表六所載之金錢。
㈨林哲楠、梁晉瑄、林裕發、張品蕎、王啓威共同基於販賣第 三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以首段所示「全智計程 車行」販毒集團之分工方式，由王啓威駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車擔任送毒司機，在桃園市內不特定地點待命 ，復由值班掌機梁晉瑄、林裕發、張品蕎以無線電方式指揮 司機王啓威前往不特定購毒者約定之地點交易毒品，而王啓 威每販賣價值1,000 元之愷他命1 包，可從中抽取150 元之 報酬；每販賣價值2,000 元之愷他命1 包，可從中抽取300 元之報酬，而扣除「司機」可實際抽取之報酬後，依林哲楠 可分得80 %、梁晉瑄可分得20% 之比例朋分販毒所得，王啓 威即於附表七所示時間、地點，販賣如附表七所示之毒品與 附表七所示之購毒者，並收取如附表七所載之金錢。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局楊梅 分局、內政部警政署刑事警察局偵查第一大隊第三隊、桃園 市政府警察局大園分局、新竹縣政府警察局橫山分局及臺東 縣政府警察局關山分局等單位共同偵辦後移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），經被告林哲楠、梁晉瑄、林裕發、 管宥捷、張品蕎、王啓威、戴邦奎、姜雲翔、徐明暉、曾映 璇、鄧福佳之辯護人閱卷後，檢察官、被告林哲楠、梁晉瑄 、林裕發、管宥捷、張品蕎、王啓威、戴邦奎、姜雲翔、徐 明暉、曾映璇、鄧福佳及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、另按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5 條第1 項第1 款定有明文。又有偵查犯罪職權之公務員 ，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄 音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證 據。而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄 音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該 譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音 踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一 ；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文 之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程 序者，即與播放錄音有同等價值，自得採為判斷之依據（最 高法院100 年度台上字第4900號判決意旨參照）。查本件通 訊監察譯文，係警方依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊 監察書執行監聽，再依據監聽錄音內容，譯成文字。本院並 於審判期日，就本件通訊監察錄音譯文，依法踐行調查證據 之程序時，被告林哲楠、梁晉瑄、林裕發、管宥捷、張品蕎 、王啓威、戴邦奎、姜雲翔、徐明暉、曾映璇、鄧福佳及其 等辯護人均表示沒有意見，亦未爭執該等譯文之內容，是依 前揭說明，即得採為判斷之依據。
三、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告林哲楠、梁晉瑄、林裕發、管宥捷、張品蕎、王啓威、戴 邦奎、姜雲翔、徐明暉、曾映璇、鄧福佳及其等辯護人均未 主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件定事實所 引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠關於事實欄一、㈠所示有關附表二編號1販毒犯行部分： ⒈有關被告林哲楠、梁晉瑄、林裕發、鄧福佳所涉附表二編號 1 所示販賣愷他命未遂部分：
①上揭犯罪事實，業據被告林哲楠於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（詳見桃檢104 他1208號卷五第268 頁 ；本院104 聲羈228 號卷第8 頁反面至第9 頁反面；本院10 4 原重訴2 號卷一第79頁反面；本院104 原重訴2 號卷二第 119 頁；本院104 原重訴2 號卷七第244 頁、本院104 原重 訴2 號卷十第240 頁反面）；被告梁晉瑄於警詢、偵訊、本 院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（詳見桃檢104 他1208 號卷五第155 頁反面至第160 頁反面；桃檢104 偵11561 號 卷第236 至237 頁；本院104 原重訴2 號卷一第96頁反面； 本院104 原重訴2 號卷二第295 頁；本院104 原重訴2 號卷 七第244 頁至第244 頁反面、本院104 原重訴2 號卷十第24 0 頁反面）；被告林裕發於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（詳見桃檢104 他1208號卷五第91頁反 面至第97頁、第145 至146 頁；桃檢104 偵11561 號卷第24 1 至242 頁；本院104 原重訴2 號卷一第88頁反面；本院10 4 原重訴2 號卷二第310 頁；本院104 原重訴2 號卷七第24 4 頁反面；本院104 原重訴2 號卷十第241 頁）；被告鄧福 佳於本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見本院104 原重訴 2 號卷二第249 至251 頁；本院104 原重訴2 號卷七第244 頁反面、本院104 原重訴2 號卷十第241 頁），核與附表二 編號1 「證據」欄所示之證人之證述內容相吻（詳見附表二 編號1 ），並有附表二編號1 「證據」欄所示之各該相關書 證附卷可稽（詳見附表二編號1 ），足徵被告林哲楠、梁晉 瑄、林裕發、鄧福佳前揭具任意性之自白核與事實相符，而 堪予採信。
②至公訴意旨原認附表二編號1 所示所涉犯行，因證人李濟宇 業已交付購毒價款4,000 元與被告鄧福佳，因而認定此部分
犯行應該當販賣第三級毒品既遂罪嫌云云。惟按刑法上犯罪 類型為「販賣」者之既、未遂，以買賣之標的物已否交付為 區分標準；如僅就買賣之內容意思表示一致，而尚未交付標 的物時，應論以販賣未遂（最高法院89年度台上字第2798號 判決同採斯旨），查被告鄧福佳就附表二編號1 所示毒品交 易，因被告鄧福佳身上攜帶愷他命數量不足進行交易，遂先 向證人李濟宇收取購毒價款4,000 元，並未交付愷他命與證 人李濟宇即離去補貨，然於被告鄧福佳離開交易現場去取貨 之際，證人李濟宇旋遭警方臨檢帶離交易現場等情，業據證 人李濟宇證述在卷（詳見桃檢104 他1208號卷三第41至42頁 ），顯見被告鄧福佳雖與證人李濟宇就約定交易毒品之金額 、數量等內容達成合致，但因故未「交付毒品」完成交易， 僅屬未遂。是公訴意旨上開所認，恐有誤會，併予敘明。 ⒉有關被告張品蕎所涉附表二編號1 所示販賣愷他命未遂部分 ：
訊據被告張品蕎固坦承有於103 年11月加入本件全智計程車 行擔任掌機工作，直至104 年5 月25日為警查獲為止等情， ，惟矢口否認有與同案被告林哲楠、梁晉瑄、林裕發、鄧福 佳有以事實欄一所示販毒集團之運作模式，各依其等間角色 分工，為附表二編號1 所示販賣第三級毒品之犯行，辯稱： 伊係擔任掌機，在104 年4 月30日之前都是負責掌機夜班， 104 年5 月1 日以後是負責掌機中班，故附表二編號1 所示 之販賣第三級毒品之犯行不是在伊值班發生，與伊無關云云 。經查：
①被告張品蕎有於103 年11月加入本件全智計程車行擔任掌機 工作，直至104 年5 月25日為警查獲為止，而被告張品蕎開 始擔任掌機後，於104 年1 月之農曆過年以前，是與台號30 之同案被告曾映璇及台號38之同案被告管宥捷一同輪班掌機 工作，於104 年1 月之農曆過年以後，則改由被告張品蕎與 台號28之同案被告林裕發及台號66之同案被告梁晉瑄一同輪 班掌機等情，業據被告張品蕎供承在卷（詳見桃檢104 他12 08號卷五第8 至10頁、第46至47頁；本院104 原重訴2 號卷 一第114 頁反面至第115 頁；本院104 原重訴2 號卷二第13 3 頁至第133 頁反面），核與證人即同案被告林哲楠、梁晉 瑄、林裕發、曾映璇、管宥捷之證述大致相符（詳見桃檢10 4 他1208號卷五第94頁反面至第95頁、第157 至159 頁；桃 檢104 偵11561 號卷第81至83頁；本院104 原重訴2 號卷一 第81頁反面、第89頁至第90頁反面、第97頁反面；本院104 原重訴2 號卷二第217 頁至第217 頁反面），是此部分事實 ，堪以認定。
②再者，證人即同案被告梁晉瑄於本院訊問時證稱：透過伊而 加入本件集團的成員有代號22的阿銓（按即同案被告陳國銓 ）、代號33的阿威（按即同案被告王啓威）、代號55的小雞 （按即同案被告戴邦奎）、代號28的阿發（按即同案被告林 裕發）、代號86的阿飛（按即同案被告溫凱任）、代號69的 同案被告徐明暉、代號38的同案被告管宥捷、代號68的姐姐 （按即被告張品蕎），因為上述經由伊介紹進入集團的成員 都詢問伊在做什麼，伊有跟他們直接表明是在賣愷他命，所 以他們加入集團後不管是擔任司機或掌機都知道是在賣毒品 等語（本院104 原重訴2 號卷一第97頁反面），核與證人即 同案被告林裕發於本院訊問時證稱：伊在全智車行負責掌機 及分裝毒品，一同擔任掌機的人有伊、同案被告梁晉瑄、被 告張品蕎，而被告張品蕎知道全智車行是在販賣毒品等語（ 詳見本院104 原重訴2 號卷一第89頁反面）；於本院準備程 序時亦供稱：與伊一同掌機的同案被告曾映璇、被告張品蕎 都知道全智計程車行是在以合法方式掩護非法的販毒行為， 因為同案被告曾映璇本身就有分裝毒品，當然一定知道是在 販毒，而被告張品蕎知道是在販毒，是因為伊們掌機都會聊 天，所以在聊天過程中就會知道這個集團是在賣毒品等語（ 詳見本院104 原重訴2 號卷二第310 頁至第310 頁反面）；