臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上訴字第八九二號
上 訴 人
即 被 告 戊○○即楊明
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院八十八年度易字第一四八四號中
華民國八十九年一月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十
八年度偵字第九四九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。 事 實
一、戊○○（即楊明春）係蔡鴻模（所犯本案部分，業經原審判決確定）之配偶，民 國（下同）八十七年八月間，因其等所有靠行在力盟貨運公司之車牌ＨＫ－六六 八號之貨車發生行車事故，需付賠償金及籌措修車費用，致財力陷於困窘，二人 遂決意於八十八年二月間，由蔡鴻模出名擔任會首，再由戊○○負責會務並出面 向甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○等人召集一民間互助會，約定每月 會款為新台幣（下同）三萬元，會員（含會首）共計二十三人（起訴書誤載為二 十二人），期間自八十八年二月二十五日起至八十九年十二月二十五日止，採內 標之方式，於每月二十五日晚上八時在會首蔡鴻模位於彰化縣花壇鄉○○村○○ 路七十九巷十五號之住處投標暨開標，會員欲投標時，須在空白紙張上書寫投標 人之姓名及願出之標息，並以所出標息最高者得標。嗣至八十八年八月二十五日 （即第七會，起訴書誤為第八會），蔡鴻模與戊○○因需款孔急，二人竟基於共 同行使偽造私文書與共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由戊○○於當日晚 上八時許，在空白紙張上，偽造未到場標會之會員丁○○名義、標息為六千元之 標單一紙，持以行使參加該次互助會之競標，並以最高標得標，同時使尚為活會 之會員己○○、庚○○、林添塗等三人均因此陷於錯誤，因而當場各交付會款二 萬四千元予戊○○，使戊○○與蔡鴻模共同詐取上開會款得逞。至其他活會員許 炯星、丁○○、李耀慶、楊添成、甲○○、乙○○、李永全、林鶯桃、沈漢森、 沈玉華、梁梨雲、李淑敏、唐保銘及沈玉鳳等十四名，雖經戊○○向其等詐稱丁 ○○得標，但因查悉冒標情事，因而拒絕給付，使蔡鴻模、戊○○未能對其等十 四人詐得該次會款。蔡鴻模與戊○○行使偽造私文書之行為，並足生損害於於丁 ○○。戊○○於案發後，已將其偽造之上開標單丟棄滅失。二、案經被害人甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○訴請台灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告戊○○於偵、審中，及於本院審理時，均坦承不諱，並經告 訴人甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○等人迭於偵、審中指訴綦詳，復 有互助會單影本一件附卷可稽。己○○、庚○○、林添塗等三人各交付會款二萬 四千元予戊○○，係因誤信丁○○有標得會款所致，自堪認與戊○○及蔡鴻模所 施用之詐術有相當因果關係。又共犯蔡鴻模部分，亦經原審判決有罪確定。事證 明確，被告戊○○之犯行洵堪認定。
二、被告戊○○與蔡鴻模二人共同假冒丁○○名義標會，所填寫之前開標單，依習慣 係表示填寫標單之會員（即丁○○）願出多少標息（即六千元）標取會款之用意 之證明，該紙標單，依照刑法第二百二十條第一項之規定，應以私文書論。其等 偽造上開標單並持以行使，自足生損害於丁○○。被告戊○○與蔡鴻模二人此部 分所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。至其等偽造 丁○○署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書又係行使偽造私文書 之低度行為，故偽造署押之行為及偽造私文書之行為均被吸收，不另論罪。又被 告戊○○與蔡鴻模二人詐稱丁○○得標，共同向己○○、庚○○、林添塗等三人 各詐得會款二萬四千元部分，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；被 告戊○○與蔡鴻模二人詐稱丁○○得標，共同向其他活會員許炯星、丁○○、李 耀慶、楊添成、甲○○、乙○○、李永全、林鶯桃、沈漢森、沈玉華、梁梨雲、 李淑敏、唐保銘及沈玉鳳等十四人詐取會款未遂部分，係犯刑法第三百三十九條 第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。其等以一行為同時對上開活會會員詐取財物 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重依刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪處斷。而其等所犯之前開行使偽造私文 書罪與詐欺取財罪二罪之間，具有方法結果之牽連關係，亦應依刑法五十五條牽 連犯之規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷。被告戊○○與蔡鴻模二人就前開 所犯，彼此間具有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又公訴人就被告二人 所犯之行使偽造私文書及詐欺取財未遂部分，雖於起訴法條並未論及，惟起訴事 實已為記載，且二者具有牽連犯及想像競合犯等裁判上一罪關係，本院自得一併 審理，附此敘明。
三、原審就被告戊○○前開所犯，予以論罪科刑，固非無見。惟本案被告戊○○與蔡 鴻模二人詐稱丁○○得標，已共同向己○○、庚○○、林添塗等三人各詐得會款 二萬四千元，原審誤認其等僅向己○○、庚○○各詐得二萬四千元，認被害人林 添塗尚未被詐得財物，尚有未合。又本案被告戊○○與蔡鴻模二人以丁○○得標 為詞，欲對之詐取會款而未遂之活會會員，除己○○、庚○○、林添塗等三人之 外，尚有許炯星、丁○○、李耀慶、楊添成、甲○○、乙○○、李永全、林鶯桃 、沈漢森、沈玉華、梁梨雲、李淑敏、唐保銘及沈玉鳳等十四人，上情並無不能 確定之情形，原審判決未詳以認定，另被告戊○○與蔡鴻模二人就行使偽造私文 書部分，有無犯意聯絡，原審於犯罪事實欄亦未予以認定，以上亦有未洽。是本 案被告上訴，以其年幼子女四名待養為由，請求為緩刑之宣告，本院雖認無理由 ，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判決關於被 告戊○○部分撤銷，並予改判。爰審酌被告戊○○之犯罪動機、犯罪所生危害、 及其雖無前科，但尚未全將所詐得之款項返還被害人等一切犯罪情狀，量處有期 徒刑四月。被告戊○○犯罪所偽造之標單一紙，未據扣案，且據其陳述現已丟棄 滅失，自毋庸沒收，被告戊○○於該標單上所偽造之丁○○之署押一枚，亦毋須 宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百二十條第一項 、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三項、第五十五條、罰金罰鍰提高標
準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 方 艤 駐
法 官 劉 連 星
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 柯 孟 伶中 華 民 國 八十九 年 七 月 十三 日
附錄條文：
刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期 徒刑。
Ｃ