臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第13號
原 告 黃德兆
黃德淵
黃德瑩
黃莉雯
黃千瑀
共 同 孫瀅晴律師
訴訟代理人 呂朝章律師
被 告 鄭瑞菊
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度交附民字第253 號），
本院於民國108 年4 月16日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告僅考領有輕型機車駕照，於民國106 年10月25日10時44 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，且於不得使 人搭乘之機車腳踏板處乘載一名站立之孩童，在行經新竹縣 竹118 線道路錦山往台三線方向28.5公里處，未注意車前狀 況，不慎撞擊橫越馬路之行人黃戴玉妹，致黃戴玉妹受有頭 部外傷併兩側硬腦膜下出血、顱骨骨折、左側胸部多處肋骨 骨折合併肺挫傷及左側大腿骨骨折等傷害，經送往新竹國泰 綜合醫院急救，終因上開傷害而於翌（26）日17時15分許宣 告不治。原告等人均為黃戴玉妹子女，已支出喪葬費290,05 0 元（每人平均支出58,010元）。另黃戴玉妹出生於00年0 月00日，事故發生時年約86歲，依內政部統計處公布之105 年新竹縣簡易生命表，女性86歲之平均餘命為7.69年，且黃 戴玉妹原身體強健並無病痛，為原告之母親，原告原得與其 相處約7 年許，平日家庭相處情形更是和睦，原告未能侍奉 黃戴玉妹晚年善終，痛失至親，影響深遠，確實遭受巨大精 神上痛苦，爰請求被告賠償原告每人精神慰撫金各150 萬元 。
(二)被告肇事當下未發現黃戴玉妹、撞擊當時甚至不知已撞到人 ，被告具有過失，而未符合善良管理人注意義務： １案發當日天候晴、路況良好、交通流量車少、視線良好、道 路亦無障礙物且為直線道路非彎道，並無不能注意之情形。 惟被告案發時第一次警詢筆錄自承：「當時我騎在竹118 線
上，由錦山方向往台3 線方向直行，於上述時地，發覺前方 有影子經過，我就閃煞不及撞到，然後連人帶車滑倒，後來 查看才知道撞到路人」；於案發後第一次偵訊筆錄中亦自承 ：「我沒有注意到車前狀況，忽然發現前方有位婦人，我煞 車不及就撞上她，我的車前撞到對方，我也跌倒在地，等我 起身，發現對方躺在地上」。目擊證人即新竹客運司機李賢 明警詢時陳述：案發當時，於其車輛前100 公尺遠即注意到 黃戴玉妹正穿越通過馬路，而後目擊被告撞上黃戴玉妹，顯 然，於案發時路段，被告於距黃戴玉妹至少100 公尺遠即得 見黃戴玉妹穿越通行，本應有充足反應時間，惟依被告警詢 和偵訊陳述，可見被告甚至於肇事撞及黃戴玉妹當時，根本 未知、未注意撞到人，撞倒黃戴玉妹後，被告起身才發現撞 到人了等情。益見被告確實具有應注意未注意，未符合一般 具有相當知識經驗之人，在相同之情況下可預見並避免或防 止損害結果之善良管理人注意義務。被告顯然具有過失，非 僅係未及注意車前狀況，被告係根本未予注意，被告對於本 案被害人死亡結果之過失程度更高於此，應負較高之過失責 任。
２再按道路交通安全規則第134 條第6 款規定：「在未設第一 款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意 左右無來車，始可小心迅速穿越」，故而未設行人穿越設施 時，行人本可於注意左右無來車後小心迅速穿越道路。本件 依證人李賢明警詢筆錄陳述，可認黃戴玉妹確實於判斷左右 無來車且至少距被告駕駛車輛超過120 公尺以上之距離，而 通行穿越（實則加計黃戴玉妹步行通過至肇事道路中央，黃 戴玉妹穿越伊始距被告車輛甚至達150 公尺以上之距離）。 是以，黃戴玉妹確已判斷左右並無來車後始穿越肇事路段， 則依上開規定，被告尚非當然具優先路權，在行人判斷左右 無來車而通行時，此時即已非認車輛有絕對優先權利，而理 應禮讓行人通行，否則，道路交通安全規則第134 條第6 款 將形同具文，行人將永遠無法適用該條款穿越道路。是本案 發生時，原告母親黃戴玉妹和被告應認均有路權，尚非可認 被告必然有優先路權。又被告非但無照駕駛，且於不得使人 搭乘之機車腳踏板處乘載一站立孩童，對於被告騎乘機車行 駛之安全性有重大影響，而有過失，本件車禍之鑑定意見均 未論及，容有再行覆議鑑定之必要。
(三)依中央健康保險署函覆資料，被告於106 年間就診醫療機構 即高達7 所，其中祐大骨科、重慶骨科所開具之藥物含有頭 暈、暈眩等副作用，被告案發當日可能服用上開藥物導致精 神狀況不佳。被告雖稱當日僅服用關西謝小兒科診所處方之
高血壓藥物，惟案發之106 年10月根本無被告就診關西謝小 兒科診所之記錄，被告辯稱案發當日其於騎車前3 小時即服 用關西謝小兒科診所開立之高血壓藥物，故無不良影響云云 ，非屬可信。
(四)綜上，爰依民法第184 條、第192 條第1 項、第194 條規定 提起本件訴訟，並聲明：
１被告應分別給付原告黃德兆、黃德淵、黃德瑩、黃莉雯、黃 千瑀各1,158,010 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
２原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：黃戴玉妹突然橫越馬路致被告騎乘機車行進中見 狀仍閃避不及，且被告及同車搭載之孫女皆因緊急煞車倒地 受傷，當下已儘可能為緊急處置。又本件交通事故經交通部 公路總局新竹區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定結果，黃戴 玉妹為肇事主因，被告為肇事次因，應依民法第217 條第1 項規定減輕被告之賠償金額。至於原告質疑被告於車禍前服 用影響神智或反應之藥物，實屬多慮。因被告於十幾年前即 患有高血壓病症，經關西謝小兒科診所開具降血壓及血糖之 藥服用，多年來均無異常，當日7 時左右即例行服藥，至事 件發生已逾3 小時以上，應無可能產生不良影響。而原告所 指祐大骨科、重慶骨科所開具含有頭暈、暈眩等副作用之藥 物係在月初服用，藥效應無可能持續至案發當日。綜上，爰 答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如 受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告僅考領有輕型機車駕照，仍於106 年10月25日10時44分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新竹縣竹 118 線道路錦山往台三線方向28.5公里處，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物且視距良好，應無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，不慎撞擊橫越馬路之行人即原告5 人之母黃戴玉妹， 致黃戴玉妹受有頭部外傷併兩側硬腦膜下出血、顱骨骨折、 左側胸部多處肋骨骨折合併肺挫傷及左側大腿骨骨折等傷害 ，經送往新竹國泰綜合醫院急救，終因上開傷害而於翌（26 ）日17時15分許宣告不治。被告所涉過失致人於死案件，業 由本院以107 年度交易字第369 號判決被告過失致人於死， 處有期徒刑6 月，得易科罰金，上訴後，臺灣高等法院以10 7 年度交上易字第493 號判決駁回上訴確定，此經本院調取 刑事卷宗核閱屬實，並有刑事判決2 份附卷可憑（見本院調
字卷第3-5 頁、訴字卷第39-47 頁）。
(二)原告支出290,050 元之殯葬費，被告不爭執，並有殯葬費用 收據存卷足稽（見本院附民卷第14-16頁）。(三)原告5 人已各受領400,000 元之強制責任險保險金，合計2, 000,000 元。
四：本院之判斷：
原告主張：被告騎乘機車不慎撞擊橫越馬路之行人即原告母 親黃戴玉妹，致黃戴玉妹死亡，被告應負賠償責任，本案車 禍發生地點之道路前後側均無斑馬線、天橋，原告母親黃戴 玉妹和被告應認均有路權，尚非可認被告必然有優先路權； 被告僅考領有輕型機車駕照卻騎乘普通重型機車，且於不得 使人搭乘之機車腳踏板處乘載一站立孩童，又於騎車前服用 藥物影響安全駕駛，上情對於被告騎乘機車行駛之安全性有 重大影響，顯有過失，爰依民法第184 條、第192 條第1 項 、第194 條規定請求被告賠償殯葬費及慰撫金等情。被告則 以：本件交通事故經交通部公路總局新竹區監理所車輛行車 事故鑑定會鑑定結果，黃戴玉妹為肇事主因，被告為肇事次 因，故應減輕被告之賠償金額，被告於車禍當日7 時左右即 例行服用關西謝小兒科診所開具之降血壓及血糖藥物，至車 禍發生時已逾3 小時以上，應無可能產生不良影響等語，資 為抗辯。故本件兩造之爭點在於：㈠本件車禍之發生應由何 人負肇事責任？如雙方均有過失？兩造各應分擔之過失比例 為何？㈡原告依侵權行為法律關係請求被告給付殯葬費及慰 撫金，有無理由？如有理由，金額應為若干？茲分述如下：(一)本件車禍之發生應由雙方負肇事責任；原告與被告各應負60 %、40%之過失責任：
１按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施；又行人穿越道路，應依下列規定：…六、在未設第 一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注 意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第94 條第3 項、第134 條第6 款分別定有明文。經查，本件被告 於事故發生後警詢時陳稱：我於上述時地，發覺前方有影子 經過，我就閃避不及撞到，然後連人帶車滑倒，後來查看才 知道撞到路人等語（見本院訴字卷第89頁）；另於偵訊時自 承：伊沒有注意到車前狀況，忽然發現前方有位婦人，伊煞 車不及就撞上他，伊的車前撞到對方，伊也跌倒在地，等伊 起身，發現對方躺在地上等語（見本院訴字卷第91頁）。目 擊證人即新竹客運司機李賢明於警詢時證述：我看到距離我 車輛約100 公尺正前方有個婦人騎普通重型機車，該車腳踏 板有站一個小孩，而該騎車婦人前方約20公尺處有個我常載
的老婦人由我前方左側要橫越馬路到右側，結果我就看到前 方機車騎士撞到那位我常載的老婦人等語在卷（見本院訴字 卷第85頁）。此外，並有新竹客運之行車紀錄器側錄事發經 過之畫面列印資料可佐（見本院訴字卷第94-96 頁）。是被 告駕駛車輛行經事發地點時，顯然疏於注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，而撞擊橫越馬路之行人黃戴玉妹致死 ，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且原告母親黃戴玉妹 之死亡與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就 本件事故負過失責任。本件經送交通部公路總局新竹區監理 所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：一、行人黃戴玉 妹在行車分向線路段穿越道路，未充分注意左右來車，為肇 事主因。二、鄭瑞菊（即被告）領有輕機駕照駕駛普通重型 機車前載乘員，未充分注意車前狀況，為肇事次因（見本院 訴字卷第48-52 頁）。
２原告固主張：現場道路前、後側均無斑馬線、天橋，原告母 親黃戴玉妹及被告都有路權，被告並非當然有優先路權，原 鑑定意見書未依照道路交通管理條例之規定，予以審酌路權 歸屬，應屬可議。經查，所謂「路權」，即用路人有優先通 行的權利，此優先通行的權利是建立行車秩序、維護道路交 通安全之基礎，亦是判斷車禍肇責的標準之一；亦即道路上 之空間有限，來往車輛行人眾多，每每會發生衝突，因此需 透過交通指揮、交通標誌或標線、交通規則之安排及規範， 將有限之道路資源作合理之分配，準此，有路權之一方，自 應優先於他方通行，而無路權之一方，自應暫停禮讓他方通 行。按行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越 道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通 安全規則第134 條第1 項第6 款定有明文；上開規定在劃分 行人與車輛之路權，此乃因行人穿越道路時因干擾既定行車 車流方向，增加風險，故課予行人之注意義務，而賦予在道 路中行駛之車輛優先路權。本件車禍發生地點為未設有行人 穿越設施，亦非禁止穿越之路段，此為兩造所不爭執，依前 揭規定，行人黃戴玉妹穿越道路時，自應於被告騎乘之機車 通過後，始可於無來車時穿越道路，被告為享有路權之一方 ，堪可認定。原告援引之道路交通安全規則第134 條第1 項 第6 款規定，僅足證明其等母親黃戴玉妹非違規穿越道路， 惟非其享有路權之依據，且適為被告享有路權之規定，是原 告主張被告並非當然享有優先路權，並請求送請覆議，核非 可採。
３原告另主張：被告僅考領輕型機車駕照卻騎乘普通重型機車 ，且於不得使人搭乘之機車腳踏板處乘載一站立孩童，上情
對於被告騎乘機車行駛之安全性有重大影響，顯有過失；且 依中央健康保險署函覆資料，被告於106 年間就診醫療機構 即高達7 所，其中祐大骨科、重慶骨科所開具之藥物含有頭 暈、暈眩等副作用，被告案發當日可能服用上開藥物導致精 神狀況不佳等情。經查，被告僅考領輕型機車駕照卻騎乘普 通重型機車，而有違反道路交通管理處罰條例第22條第1 項 第6 款規定之情形，且於機車前側附載幼童，而有違道路交 通安全規則第88條第1 項2 款之規定，惟此核屬行政違規行 為，尚非因有行政違規行為，即當然構成民法上之過失。又 被告雖自承：於案發當日上午7 時許有服用關西謝小兒科診 所開具降血壓及血糖之藥物，約於事故發生前3 個小時服用 ，惟經詢該診所覆以：被告從102 年起長期至本所拿高血壓 和糖尿病的藥物，一向都很穩定控制，病人鄭瑞菊從未主訴 過任何副作用的產生等語（見本院訴字卷第60頁），是原告 主張被告服藥對於騎乘機車行駛之安全性有重大影響乙節， 即乏所據；此外，被告雖於車禍發生前1 個月曾至祐大骨科 、哈佛診所、重慶骨科、國軍桃園總醫院就醫，有衛生福利 部中央健康保險署之回函可稽（見本院訴字卷第15-18 頁） ，惟無證據證明被告於車禍當日稍早曾服用該等醫院診所開 立之藥物，況駕駛人於肇事時，有無因服用藥物致影響行車 安全情形，與個人體質因素、當時之身體狀況、藥物之劑量 、服用時間距行車時間之長短等諸多原因相關，是原告以祐 大骨科、重慶骨科所開具之藥物含有頭暈、暈眩等副作用， 據以臆測被告於肇事當時，其身體狀況已受藥物影響而有不 能安全駕駛或注意力減弱，難為可採。
４綜上，本件車禍之發生，被告有未充分注意車前狀況之過失 ，惟原告母親黃戴玉妹亦有行人穿越道路，未充分注意左右 來車之過失，原告主張：被告並非當然有優先路權，且被告 僅考領輕型機車駕照卻騎乘普通重型機車，於不得使人搭乘 之機車腳踏板處乘載孩童，又於騎車前服用藥物影響安全駕 駛等節均有過失，核非可採。本院斟酌上開肇事情節，被告 係享有路權之一方，惟事故道路並非轉彎路段，被告並無不 能注意情形，原告母親戴黃玉妹雖無路權，惟亦非違規穿越 馬路等情，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定原 告母親黃戴玉妹為肇事主因，被告則為肇事次因，原告係黃 戴玉妹之繼承人，即應承擔其過失，故本件車禍之發生及對 所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔60% 、40% 之過 失責任。
(二)原告依侵權行為法律關係請求被告給付殯葬費及慰撫金，於 法並無不合，惟其等所受損害已因與有過失及受領強制汽車
責任保險金而填補，不得再向被告請求賠償：
１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。而不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第192 條第1 項、第194 條亦有規定。查被告 之過失致原告母親黃戴玉妹於死之侵權行為事實，已如前述 ，則原告依上開規定，請求被告賠償喪葬費及慰撫金，於法 並無不合。又被告對於原告支出290,050 元殯葬費並不爭執 （參不爭執事項第㈢點），爰就原告所請求酌減之慰撫金， 審酌如下。
２按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度 台上字第460 號民事裁判意旨參照）。經查，本件被害人黃 戴玉妹為原告母親，因被告騎乘機車未注意車前狀況而遭撞 擊致死，原告痛失至親，精神上自受有極大之痛苦，是其等 主張受有非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告黃德兆 高職畢業，退休前月薪3 萬多，目前靠退休金維生，與妻子 兒女同住，尚有就讀研究所之子女需撫養，106 年度有利息 薪資所得172,780 元，名下有房屋土地多筆、汽車1 部、投 資1 筆，財產總額為9,844,836 元；原告黃德淵高職畢業， 退休前為工廠作業員，月薪3 萬餘元，與妻子兒女同住，小 孩均已成年不需撫養，106 年度有股利財產交易所得66,787 元，名下有房屋土地投資多筆、汽車1 部、投資2 筆，財產 總額為146,643 元；原告黃德瑩高職畢業，現在從事保全業 ，月薪不到3 萬元，與妻子兒女同住，小孩亦皆成年，惟有 1 名子女無業需撫養，106 年度有薪資所得317,649 元，名 下有房屋土地多筆、汽車1 部，財產總額為9,836,825 元； 原告黃莉雯國中畢業，為百貨公司銷售員，月入2 萬多元， 未婚獨居，106 年度有利息薪資所得419,027 元，名下有土 地1 筆，財產總額為564,400 元；原告黃千瑀初中畢業，配 偶長期在大陸，為家庭主婦，目前獨居無收入，由配偶撫養 ，106 年度有利息股利所得12,267元，名下有房屋土地投資 等，財產總額為2,230,510 元。被告則係國中畢業，之前從 事作業員工作，月薪25,000元，現則在家中帶孫子，生活所 需靠子女扶養，與配偶子女孫子同住，106 年度有獎金所得 40,000元，名下有房屋土地各1 筆，汽車2 部，財產總額為
594,410 元等情，業經兩造陳述在卷（見本院訴字卷第77頁 ），並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參（見本院調字卷第18-44 頁），暨衡量兩造 之身分、地位、經濟能力、行為等一切情況，認原告各請求 之精神慰撫金150 萬元，尚屬過高，應予以酌減為各90萬元 ，合計450 萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由， 應予駁回。
３從而，原告得請求被告賠償殯葬費290,050 元、精神慰撫金 450 萬元，合計4,790,050 元。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項分定有明文。查原告 母親黃戴玉妹未讓享有路權之被告先行，對本件車禍之發生 與有過失，原告係黃戴玉妹之繼承人，應承擔其過失，而與 被告應分別負擔60 %、40% 之過失責任，已如前述。經過失 相抵後，原告得請求賠償金額為1,916,020 元（4,790,050 ×40% ）。
(四)末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條著 有明文。查原告業已領取強制汽車責任保險金200 萬元（參 不爭執事項第㈢點），是依前揭規定，原告所受領之保險金 視為損害賠償金額之一部分，應自原告上開請求金額中加以 扣除，經扣除後，原告已無得請求被告賠償之金額（2,000, 000 －1,916,020 ＝-83,980 ）。從而，原告依民法第184 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條之規定，訴請被告應 分別給付原告5 人各1,158,010 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附 麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林琬茹
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日