臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹簡字第56號
原 告 NGUYEN DANH THANH即阮名成
訴訟代理人 戴雯琪律師
被 告 黃科樹
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年3月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０八年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國106年農歷年後至107年5月間承攬被 告之建案工程，原告主要負責分配工作及調集人力，並約定 依各工程項目及坪數案件計價，施工單價即為兩造約定之報 酬給付標準。嗣因被告遲未給付報酬，原告決定不再繼續承 接被告之工程，並先3次向被告請款新臺幣（下同）共30萬 元，被告並告知原告約尚有30萬元至40萬元款項未給付，惟 欲以15萬元結清，經討價還價，最後約定20萬元。然嗣後原 告自大包處得知數量，始發現兩造未結清之款款實際上高達 583,540元，原告乃欲改向被告請求55萬元，卻遭被告拒絕 ，被告稱僅願支付20萬元。因兩造就數量上認知有差距，原 告認被告應付而未付之款項為583,540元，被告則認為只有3 0萬元至40萬元間，原告願先行退讓僅請求被告承認之30萬 元。為此，爰依承攬契約之法律關係請請求被告給付報酬， 並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院判斷之理由：
（一）原告主張之前揭事實，已據提出原告與大包核對數量之統
計資料、兩造間對話錄音光碟暨譯文為證，而被告既未到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主 張為真實。
（二）惟按，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得 和解契約所訂明權利之效力。民法第737條定有明文。又 和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737 前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基 礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故 當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之， 僅應受和解契約之拘束而已。（最高法院100年度台上字 第975號判決要旨參照）。查被告應給付原告之承攬報酬 ，兩造確已合意以20萬元結清，此為原告起訴時所自認， 並有原告提出之兩造間對話錄音光碟暨譯文可證，核兩造 顯係以明確之法律關係為基礎成立和解，應屬認定性之和 解，揆諸前揭規定及說明，兩造間之承攬報酬債權債務關 係，固仍依原來之承攬契約法律關係定之，惟均應受和解 契約之拘束，故原告自僅得請求被告給付20萬元。（三）綜上，原告依兩造間承攬契約之法律關係固得請求被告給 付報酬，然兩造既已合意以20萬元結清承攬報酬，而成立 和解，則原告於此範圍內請求被告給付200,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108年1月8日起至清償日止按年息 百分之5計算之遲延利息，即屬有據，為有理由，應予准 許。至逾上開部分以外之請求，則為無理由，應予駁回。四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 周育瑜