臺灣新竹地方法院民事判決 108年度婚字第15號
原 告 陳煥志
被 告 陳娜妮
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造婚後，自被告於民國103年9月9日取得 臺灣身分證之後，即離家出走，迄今已有4、5年未共同生活 ，原告不知被告去向，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 戶口名簿影本附卷可稽，並有本院依職權向苗栗縣竹南鎮戶 政事務所調閱兩造辦理結婚登記之相關資料，經函覆之結婚 登記申請書等件在卷可佐，觀之原告配偶欄記載姓名為被告 ，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎 不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。又是否有難以維持婚姻之重 大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準 ，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決 之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須
負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方， 得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項 規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參 照。
五、經查，原告前揭主張之事實，業經證人即原告弟媳王惠琪到 庭證述：兩造結婚後是租屋在竹東，他們兩人共同生活，而 被告跑掉時，把原告整個月的薪水帶走，原告身上沒有錢， 也沒錢支付下個月房租，機車用被告名義購買也還有貸款， 因為原告沒地方住，伊跟原告弟弟就將原告接來同住，現在 大家一起搬回五峰住，原告與伊同住後慢慢賺錢把機車貸款 繳清，但因為機車是被告名字，連要出售也無法出售，而被 告當時只有說要回印尼看一下，然後就沒消息了，這段期間 被告都沒主動聯繫，原告也無法聯絡被告在印尼的家庭等語 ，復經本院依職權函詢內政部移民署被告之入出境資料，經 回覆被告於105年1月24日出境後迄未入境，有內政部移民署 108年1月21日移署資字第1080012863號函覆之被告入出國日 期紀錄在卷可佐，足認被告確已離臺多年，而未與原告共營 婚姻生活，是本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實 。而由被告離臺已逾3年迄未返臺之客觀情事觀之，被告主 觀上應已無維繫系爭婚姻之意願，而本件原告亦已起訴請求 判決離婚，兩造應均已喪失維持婚姻之意欲，從而，依社會 一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙 難以期待其回復。從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且 雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共 同生活之機會，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法 第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰 判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 徐佩鈴