臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重國字第5號
原 告 洪鈺軒
洪○○ （年籍資料詳卷）
兼上一人
法定代理人 劉明桂
上三人共同
訴訟代理人 錢炳村律師
複代理人 錢妍坊
被 告 海洋委員會海巡署偵防分署
法定代理人 張忠龍
被 告 胡銘驍
共 同
訴訟代理人 蔡岳泰律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108 年3 月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查，本件原告起訴時，雖誤列被告之一為「海洋委員會海巡 署中部分署」（原行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區 巡防局），經本院通知上開分署後，因該分署於民國107年 11月21日檢附資料並函知本院，關於本件系爭業務所屬之上 開海巡署之台中機動查緝隊，已於本件原告起訴之前，改隸 屬於本件之被告海洋委員會海巡署偵防分署，法定代理人為 丙○○等情（見本院卷第29-32頁），嗣經本院更正該被告 名稱、法定代理人姓名及設址，並通知該被告後，亦經該被 告到庭與原告進行本件之訴訟，是本件被告之一應更正為海 洋委員會海巡署偵防分署（下簡稱被告機關），此合先敘明 。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條 第1 項分別定有明文。本件原告主張其於民國107 年1 月28
日以書面向被告機關請求國家賠償，嗣經該被告機關於107 年4月23日作成拒絕賠償理由書，並以107年4月25日中局法 字第1070005116號函通知原告等情，有該等公函及拒絕賠償 理由書在卷可證，且為被告機關所不爭執（見本院卷第20至 24頁、第70頁），是原告對被告機關之請求，於起訴前已履 行前揭規定之前置程序，程序上已屬合法。
三、原告洪○○未滿18歲，有戶籍謄本在卷可憑，依兒童及少年 權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童 及少年身分之資訊。
四、原告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、訴外人洪健修於104年3月30日下午為臺中市政府警察局霧峰 分局（下稱霧峰分局）員警，偕同被告機關所屬員警即被告 乙○○，在新竹縣○○市○○○路00號2樓之1（下稱系爭房 屋）查緝後，洪健修棄械跳樓並駕車脫逃時，卻仍遭員警即 被告乙○○從背部槍擊，洪健修中槍下車後不久，旋即倒地 ，並因此死亡。而被告乙○○當時未依規定穿著制服或顯示 足資識別之標誌或證件，也未合理審慎使用器械，在洪健修 已棄械未再開槍，僅係在逃亡，並非情況急迫情況下，卻未 注意勿傷及致命之部位，而仍持槍朝洪健修射擊，其顯已逾 必要程度，於執行職務行使公權力時，已有違法使用器械， 導致洪健修死亡之故意或過失之行為存在，原告丁○○為洪 健修之母、原告甲○○、洪○○為洪健修之女，爰依國家賠 償法第2條第2項、民法第184條、第185條、第186條等規定 ，請求被告連帶賠償原告各如下之損害：
１、殯葬費：
原告丁○○因洪健修死亡而支出殯葬費新臺幣（下同）36萬 元。
２、醫療費：
洪健修於中槍後，經送往東元綜合醫院急救，原告丁○○為 此支出醫療費1,496 元。
３、房屋損害部分：
本件因被告乙○○之槍擊，致系爭房屋受損，因系爭房屋原 係由訴外人洪紹祐出租予洪健修使用，事發後原告丁○○已 因該房屋遭槍擊受損，而賠償出租人洪紹祐30萬元，並由其 母柯雪真代為協議及受領，原告丁○○此部分之支出，既為 被告乙○○所致，自應由被告予以賠償。
４、法定扶養費：
洪健修為64年4 月9 日出生，於死亡時為39歲，對原告3 人 有扶養義務，原告丁○○雖尚有1 子洪健哲，但已於93年9 月1 日死亡，故洪健修對原告丁○○之扶養義務為全部。原 告甲○○、洪○○分別於88年2 月10日、104 年5 月12日出 生，於洪健修死亡時分別為16歲、0 歲，至其成年分別尚有 4 年、20年，因其等之母亦需負扶養義務，故洪健修對原告 甲○○、洪○○之扶養義務應為2 分之1 。因此，依104 年 臺灣地區簡易生命表之平均餘命及103 年度新竹市每人每月 之平均消費額計算，原告丁○○、甲○○、洪○○得分別請 求被告賠償扶養費4,225,126元、575,304元、2,176,613元 。
５、慰撫金：
原告痛失愛子及父親，均至為難過，天天以淚洗面，為此請 求慰撫金各100萬元。
從而，原告丁○○所受損害為0000000元、原告甲○○為157 5304元、原告洪○○為0000000元。㈡、又依海岸巡防機關器械使用條例（下稱海巡器械使用條例） 第15條第2項所規定之賠償範圍，並不包括扶養費，且賠償 額有限額，可見該等規定，不應妨礙及限制原告依上開國家 賠償法規定之請求。況縱使（假設語氣）本件原告僅能依海 巡器械使用條例第15條第2項之規定為請求，原告之請求金 額則如下：１、殯葬費：僅請求30萬元。２、醫療費：1,49 6元。３、系爭房屋損害：30萬元。４、慰撫金：250萬元。 ５、合計：3,101,496元
㈢、是原告爰先位依國家賠償法第2條第2項、民法第184條、第 185條、第186條等規定，備位依海巡器械使用條例第15條第 2項之規定，對被告為請求，並聲明：
１、被告應連帶賠償原告丁○○360萬元，連帶賠償原告甲○○ 120萬元，連帶賠償原告洪○○200萬元，並均自請求書送達 之翌日起至清償日止，以年息5%計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。
㈣、本件表面上係霧峰分局帶隊前往，顯無法從表徵可知被告機 關為賠償義務機關，依民法第197條之規定，應以原告在另 案請求霧峰分局國家賠償事件（即本院106年度重國字第3號 事件，下稱系爭另案事件），經就該事件閱卷後，知悉被告 機關為賠償義務機關時，始起算請求權時效，自無罹於請求 權時效。又本件之搜索處所依搜索票記載為新竹市，惟實際 上係在新竹縣，顯有違法，且既由海巡單位聲請搜索，該單 位竟廢除職務，由霧峰分局實施行前教育及指派分隊長帶班
，搜索票亦未註明協同霧峰分局執行，且霧峰分局104年3月 31日之報告，亦均未記載包括有海巡單位，且所記載之人員 、車輛及槍彈等，均與同年4月20日之偵查報告內容有異， 可見被告乙○○當時確屬違法執行，其執行公權力亦確有故 意或過失存在。
二、被告則以：
㈠、霧峰分局之員警及被告機關所屬員警包括被告乙○○等人， 於104年3月30日在系爭房屋執行取締洪健修等人涉嫌製造、 販賣毒品、非法持有槍械時，遭洪健修以槍枝射擊，且霧峰 分局小隊長何永超並因此右手、右腳中彈，而因洪健修為依 法應逮捕、拘禁之人，並有拒捕、脫逃之行為，且洪健修以 槍枝射擊當時執勤之員警，已使霧峰分局及被告機關所屬員 警之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，足認為有受 危害之虞，則依海巡器械使用條例第7條第1項第1款與第7款 規定，被告乙○○當時使用槍枝反制、逮捕訴外人洪健修之 行為，乃屬合法行為，不構成侵權行為。且被告機關所屬警 員於執行逮捕、脫逃之人犯時，遭洪健修開槍拒捕並開車衝 撞脫逃，警員表明身分開槍示警仍然無效，且於警員人身、 安全遭受危害之際，被告乙○○警員使用槍械意圖射擊洪健 修駕駛之車輛輪胎，因距離非近、無法精確掌握瞬間發生之 動態變化下，不幸擊中車輛後車廂，致子彈穿透車內座椅而 擊中訴外人洪健修，難認對於洪健修中彈死亡有不法之故意 或過失行為存在，被告機關自無賠償責任可言。況海巡器械 使用條例第15條第2項之規定，乃係國家賠償法第2條第2項 之特別規定，應優先適用，是原告亦無從依國家賠償法第2 條第2項之規定為請求。再者，原告所請求之房屋損害部份 ，係洪健修於上開房屋內使用霰彈槍向查緝人射擊所造成， 並非查緝人員所造成。何況依海巡器械使用條例第15條第2 項之規定，亦已排除扶養費之請求，原告就扶養費部分亦不 得請求。
㈡、依國家賠償法第8條第1項及同法施行細則第3條之1之規定， 可知國家賠償請求權之時效，係以請求權人知悉應由國家負 賠償責任即足，而開始起算其時效，不以知悉賠償義務機關 為必要。本件洪健修於104年3月30日死亡，縱使原告得行使 其賠償請求權，亦應自該時起算時效，惟原告迄至107年1月 28日始向被告機關書面請求國家賠償，顯已逾國家賠償法第 8條第1項所定之消滅時效。且原告雖稱其係直到系爭另案事 件閱卷後，始知悉被告機關為賠償義務機關，依民法第197 條之規定，自斯時始起算本件之時效，並無罹於時效消滅云 云。惟查，被告乙○○於104年8月12日偵訊時，即已證稱係
由其朝後輪胎方向開槍最後造成洪健修死亡之結果，並表明 其所屬單位及級職資料，而原告丁○○於偵訊當時既已在場 ，當時即應知悉被告乙○○係被告機關所屬查緝隊之查緝員 ，是縱屬（假設語氣）依民法第197條之規定，原告之請求 權時效，亦應係自104年8月12日即起算，原告直至107年1月 28日始向被告機關為請求，亦已罹於二年之時效。㈢、爰並答辯聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張被告機關所屬員警即被告乙○○，使用槍械不符規 定，致洪健修死亡，爰依國家賠償法第2條第2項、海巡器械 使用條例第15條第2項、民法第184、185、186條等規定，請 求被告連帶為損害賠償，然此為被告所否認，並以前詞置辯 。是兩造爭點厥為：㈠、被告機關需否對原告負損害賠償之 責任？㈡、原告得否依國家賠償法第2條第2項、海巡器械使 用條例第15條第2項、民法第184、185、186條之規定，請求 被告乙○○負損害賠償責任？㈢、縱若本件原告得向被告機 關請求損害賠償，其請求權之行使是否已罹於時效消滅？茲 析述如下：
㈠、被告機關需否對原告負損害賠償之責任？
１、按國家賠償法第6 條規定：「國家損害賠償，本法及民法以 外其他法律有特別規定者，適用其他法律」。又警械使用條 例第11條第1 項規定：「警察人員依本條例規定使用警械， 因而致第三人受傷、死亡或財產損失者，應由各該級政府支 付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費」；第2 項規定：「警 察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、 死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補 償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償 」。此為關於警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負 損害賠償責任及範圍之特別規定，於此類事件，其適用應優 先於國家賠償法第2 條之規定（最高法院94年度台上字第 672 號判決參照）。而警械使用條例第11條第1 項規定之「 第三人」，須為警察人員合法使用警械對象以外之無辜善意 第三人，此有內政部100 年5 月18日台內警字第1000890243 號函可資參照，如為警察使用槍械之對象，除警察有同條第 2 項違法使用槍械之情況外，自無依此項規定求償之理。又 海巡器械使用條例第15條第2 項規定：「巡防機關人員執行 職務時，違反本條例使用器械之規定，因而致人受傷、死亡
或財產損失者，由各該巡防機關支付醫療費、慰撫金、喪葬 費或其他賠償金；其出於故意之行為，該管巡防機關應向其 求償」，係參酌警械使用條例第11條第2 項所定（見該條文 立法理由第4 項），依同一法理，亦應優先於國家賠償法之 規定而適用。本件原告主張洪健修因被告乙○○違法使用槍 械而死亡，致其受有損害，請求被告機關為損害賠償，按諸 上開說明，應以是否符合海巡器械使用條例第15條第2項之 要件為斷。
２、原告主張被告乙○○拘捕洪健修時，使用槍械逾越必要程度 ，且未注意勿傷及致命部位，並於使用器械之原因消滅時， 未立即停止使用，違反海巡器械使用條例第10、11條及第13 條之規定，被告機關應依國家賠償法第2條第2項及海巡器械 使用條例第15條第2項之規定，對原告予以賠償云云，然為 被告所否認。經查：
⑴、就本件事實經過之情形，乃係：霧峰分局所屬偵查隊於104 年3月間在臺中市太平地區查獲毒品，經向上溯源，發現通 緝犯洪健修涉嫌販賣第一級毒品海洛因、製造第二級毒品安 非他命，且持有改造手槍，即向臺灣臺中地方法院聲請搜索 票，於104年3月30日，前往系爭房屋執行搜捕洪健修之任務 ，執行人員包含霧峰分局所屬員警即訴外人江坤琪、何永超 、陳進修、林洲成、石欣明、葉廷傑、張添貴、林家峰、劉 登學及被告機關所屬員警姚義雄、乙○○、邱志中、王建明 、蔣良臣等14人。嗣於當日下午6時許，員警持破門器上樓 欲進入洪健修居所時，遭洪健修持霰彈槍射擊，何永超右手 臂中彈後，立即以烏茲衝鋒槍回擊2發，雙方人馬持續開槍 對峙，約10分鐘後，洪健修持霰彈槍從廚房窗口跳至1樓中 庭，朝位在大門之江坤琪、石欣明射擊，在大樓角落警戒之 陳進修立即向洪健修反擊，洪健修因此退避至地下停車場。 林洲成見狀乃駕駛車號0000-00號偵防車，將車橫置在停車 場入口，以防止洪健修逃逸，石欣明則駕駛車號000-0000號 偵防車準備追緝；洪健修不久即駕駛車號0000-00號自用小 客車，自地下停車場高速開出，撞開車號0000-00號偵防車 ，並對員警開搶，陳進修、劉登學、林洲成、江坤琪、邱志 中、乙○○等人則朝洪健修所駕車輛之輪胎射擊，洪健修仍 加足油門逃逸，其後失控撞擊對面社區之房屋門柱，石欣明 立刻駕駛車號000-0000號偵防車攔阻洪健修之去路，隨後以 優勢警力喝令洪健修舉手出來，洪健修將霰彈槍丟出車外後 ，高舉雙手走出車外，然後跪倒在地，林洲成發現洪健修中 彈後，立刻撥打119求救，然洪健修仍不治身亡等情，有林 洲成104年3月31日、104年4月20日之偵查報告（含員警開槍
名冊及槍枝編號暨用彈數、現場示意圖、員警開槍位置圖、 時序表）及監視器翻拍影像等在卷可參｛見台灣新竹地方檢 察署104年度相字第244號卷（下稱相字卷）卷一第7至9頁、 第86至125頁），並有蒐證錄影光碟及社區監視器影像光碟 為證（置放於相字卷一光碟片存放袋），此部分堪信為真實 。
⑵、次查，案發當日與洪健修一同在場之訴外人鄭益璿於偵查中 證稱：是大哥洪健修叫我不要開門，警察開門時，是洪健修 持滾筒霰彈槍向警察開槍，我在1樓被警察抓住時，洪健修 有對警察開槍，我趁亂逃逸，我知道洪健修有制式手槍3把 、滾筒霰彈槍1把、大92手槍1把等語（見相字卷一第22 -23 頁）；另參以監視器畫面中，洪健修手持滾筒式霰彈槍逃逸 後，在大門口持槍瞄準員警，嗣又駕駛8068-E3號自用小客 車高速衝撞偵防車，嚇退在旁警戒之員警等情，此亦有相字 卷一第107-108頁、第111-112頁之監視器畫面照片可憑，且 兩造表示本件就被告乙○○執行職務有無不法部分，同意引 用系爭另案事件（包括二審即臺灣高等法院107年度重上國 字第8號事件）之相關證據調查資料等語（見本院卷第69頁 ），而何永超於案發當日，確受有右側上肢及下肢多處之槍 擊傷，此亦有其在中山醫學大學附設醫院之診斷證明書，附 於臺灣高等法院107年度重上國字第8號卷宗內可憑（此見該 事件判決第5頁，見本院卷第86頁）。準此，觀諸前述當天 案發時之情狀，就被告乙○○而言，應已合於「依法應逮捕 、拘禁之人拒捕、脫逃」、「警員之生命、身體、自由、裝 備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞」之要件 ，則被告乙○○主張其當時依海巡器械使用條例第7條第1款 、第7款之規定，使用槍械進行逮捕洪健修之行為，具有合 法性，並無何不法之故意或過失行為存在乙節，即非無據。⑶、原告雖主張洪健修自地下停車場出來後，身上已無槍械，當 時其僅在逃亡中，員警不應開槍云云。惟查，洪健修為應行 逮捕之人，其有拒捕、脫逃之情事已如前述，依當時之情況 ，員警如不開槍嚇阻，如何逮捕嫌犯？且當時洪健修仍持有 霰彈槍一支，子彈數枚，並非沒有武器，此亦有洪健修駕車 撞上對面社區門柱後，停車將槍丟出車外，再舉手投降走出 之畫面，及員警事後蒐證之照片可憑｛見相字卷一第118頁 、台灣高等法院上開前案事件卷宗第169-171頁（見本院卷 第86頁）｝，則原告主張被告乙○○不應對逃逸中且未持槍 之洪健修開槍云云，並無可取。再參以新竹縣政府警察局依 洪健修解剖報告、現場採證等資料，進行彈道模擬重建之經 過，可知洪健修身上只有一處槍傷，位在身體背部，該槍傷
造成其左側肋骨骨折、左上肺貫穿出血及扁塌，大量左側血 胸，致出血性休克及呼吸衰竭死亡，此有洪健修之解剖照片 及相驗屍體證明書可參（見相字卷一第324至328頁、卷二第 23頁）。又經解剖取出該發子彈彈頭，編為C1，經鑑定與現 場編號21之彈頭及槍號P012904號制式手槍之彈底特徵紋痕 及彈頭之來復線特徵紋痕相吻合，此有內政部警政署刑事警 察局104年4月24日刑鑑字第1040030577號鑑定書可考（見相 字卷一第172至185頁），另該槍枝為被告乙○○所使用，亦 有開槍員警名冊可參（見相字卷一第88頁）。又洪健修從車 內走出至跪地趴下之這段期間，其背後並無員警，排除此時 中彈之可能；另檢視洪健修所駕車號0000-00號自用小客車 內有3處彈孔，不排除係其撞車後，遭站在車後方之被告乙 ○○所擊中之情，此有104年7月10日竹縣警鑑字第10430079 89號函所附刑案現場勘察報告在卷可稽（見相字卷一第230 至241頁）。且據被告乙○○於偵查中所述，其當時站在車 後，附近警力很少，看到洪健修所駕車輛輪子一直高速旋轉 ，其研判洪健修要倒車，其就朝洪健修車輛後輪胎位置開一 槍，其當時是要阻止洪健修衝撞，並保護自己及附近的分隊 長，並非故意要打中洪健修等語（見相字卷二第10頁），核 與當時在場之員警劉登學，於偵查中所證：伊當時持槍從洪 健修車輛左後方戒護，有看到洪健修已經打倒車檔，因為有 倒車燈及很大的引擎聲，伊有開一槍等語，及員警邱志中、 陳進修、林洲成、江坤琪等人，於偵查中亦均證稱有看到洪 健修之倒車燈亮及催油門的聲音等語（見相字卷二第11至12 頁），亦大致相符。準此，可知洪健修撞車後，仍企圖倒車 逃逸，並有危及車後員警生命、身體之虞，是被告乙○○此 時朝洪健修所駕車輛之後輪胎位置開槍制止，核其之所為， 應未違反海巡器械使用條例關於使用警械之規定，亦未逾越 必要程度。雖該發子彈不慎射入洪健修之車內，致洪健修背 部中彈身亡，然當時情況緊急，除開槍射擊後輪胎外，別無 他法，且子彈觸及輪胎、車體後，其彈道將如何改變，亦非 當時開槍之被告乙○○所能預見或控制，是難認開槍之被告 乙○○有何違反勿傷及致命部位之注意義務規定可言。⑷、綜上，本件因洪健修拒捕，並威脅員警之生命安全，被告機 關所屬員警即被告乙○○，為完成逮捕任務，並防免自己及 其他員警生命所受危害，因而朝洪健修車輛後輪開槍，以制 止其逃逸行為，已盡勿傷及致命部位之注意義務，且當時被 告乙○○員警使用槍械之原因尚未消滅，並無違反海巡器械 使用條例關於使用槍械之相關規定，是被告乙○○之使用槍 枝射擊，雖導致洪健修死亡之結果，惟難認其當時之用槍執
行職務，有何違反海巡器械使用條例之規定，而具有不法性 及故意或過失可言，且因洪健修又非員警合法使用警械對象 以外之無辜第三人，是原告依國家賠償法第2條第2項及海巡 器械使用條例第15條第2項等規定，訴請被告機關賠償其本 件之損害，即屬無據，應予以駁回。
㈡、原告得否依國家賠償法第2條第2項、海巡器械使用條例第15 條第2項、民法第184、185、186條之規定，請求被告乙○○ 負損害賠償責任？
１、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2 條第2 項前段定有明文，可知應負國家賠償責任者，為公 務員所屬之機關，而非個人或私法人；又按巡防機關人員執 行職務時，違反本條例使用器械之規定，因而致人受傷、死 亡或財產損失者，由各該巡防機關支付醫療費、慰撫金、喪 葬費或其他賠償金；其出於故意之行為，該管巡防機關應向 其求償」，海巡器械使用條例第15條第2項亦有規定，是依 此一規定需負賠償責任者，乃係巡防機關而非巡防機關之人 員，從而，故原告依國家賠償法第2條第2項及海巡器械使用 條例第15條第2項之規定，訴請被告乙○○對其負賠償責任 ，已屬無據。
２、次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人 受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項 方法受賠償時為限，負其責任，民法第186 條第1 項定有明 文。又關於公務員之侵權責任，民法第186 條有特別規定， 要無適用同法第184 條規定餘地（最高法院92年度台上字第 1186號裁判足資參照）。
３、經查，本件被告乙○○使用槍械合於海巡器械使用條例關於 使用槍械之相關規定，已如前述，是難認其對洪健修死亡之 結果，有何不法使用槍枝之故意或過失行為可言，則原告主 張依民法第184、185、186條之規定，請求被告乙○○負損 害賠償責任，亦無理由。
㈢、縱若本件原告得向被告機關請求損害賠償，其請求權之行使 是否已罹於時效消滅？
１、末按，賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不 行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同，國家賠償法 第8條第1項定有明文。又按國家賠償法第8條第1項前段係規 定賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使 而消滅，而依同法施行細則第3條之1規定，所謂知有損害， 係指知有損害事實及國家賠償責任之原因事實而言。衡以國 家賠償法係規範國家對人民之賠償責任，係整體不可分割，
於不能確定賠償義務機關或孰為賠償義務機關有爭議時，除 可依國家賠償法第9條第4項規定定其賠償義務機關外，同法 施行細則第19條復規定被請求賠償損害之機關，認非賠償義 務機關或無賠償義務者，得不經協議拒絕之，並通知有關機 關，則是否知悉賠償義務機關對於國家賠償請求權之行使並 無影響。是國家賠償法第8條第1項前段所定之賠償請求權時 效，自以請求權人知悉應由國家負賠償責任即足，不以知悉 賠償義務機關為必要（此有最高法院103年度第2次民事庭會 議㈢可資參照）。且此從國家賠償法第8條第1項，特別僅規 定請求權人「知有損害」時起，而與民法第197條第1項係規 定自請求權人「知有損害及賠償義務人」時起，作不同之規 定即明，是可知國家賠償之請求權，其請求權之時效，係自 知悉國家賠償之原因事實發生時，即開始起算，並非需併以 知悉賠償義務機關之時為準。
２、查，依前開所述，被告乙○○於本件案發時用槍之執行職務 行為，並無何故意、過失及不法可言，原告依國家賠償法第 2條第2項及海巡器械使用條例第15條第2項等規定，請求被 告機關賠償，並無理由，況縱認（假設語氣）原告得向被告 機關依上開規定請求賠償，因本件原告丁○○、甲○○於洪 健修死亡之日即104年3月30日，已知悉發生本件事故，而原 告洪○○係於104年5月12日出生（見本院卷第35頁之戶籍謄 本），是依前開最高法院決議意旨及前開之所述，本件就原 告丁○○、甲○○之國家賠償請求權消滅時效之起算日，應 為該二位原告知有損害時即104年3月30日，就原告原告洪○ ○部分，應係自其出生日即104年5月12日時為準，不以其等 是否已知悉賠償義務機關為被告機關為必要，而原告係於10 7年1月28日始向被告機關書面請求國家賠償，已如前述，且 於同年10月23日始起訴為請求（見本院卷第4頁），是原告 三人請求被告機關賠償，業已罹於2年時效。又縱認須自原 告知悉賠償義務機關時，為其請求權時效之起算日，然因被 告乙○○於臺灣新竹地方檢察署檢察官於104年8月12日訊問 時，即已稱其所屬職稱為被告機關改制前之臺中海巡署機動 查緝隊查緝員，且當天偵訊時，檢察官已告知原告丁○○， 係被告乙○○於追捕洪健修過程中，開槍擊中洪健修致其死 亡，偵訊當時原告丁○○亦有在庭，並表示若為遠距離開槍 擊中，其沒有話講，並陳稱沒有要對被告乙○○提出刑案告 訴等情（見見相字卷二第5-9頁），可見原告於104年8月12 日時，亦已知悉賠償義務機關為被告機關，是原告至遲亦應 於106年8月11日前，向被告機關請求國家賠償，故本件原告 請求被告機關賠償，仍已罹於2年之時效，則被告機關對原
告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。
㈣、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、海巡器械使用條例第 15條第2項、民法第184條、第185條、第186條之規定，請求 被告連帶賠償原告丁○○360萬元、原告甲○○120萬元、原 告洪○○200萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 楊嘉惠