臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第1022號
原 告 吳來居
訴訟代理人 沈晏莛
被 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 湯宗翰
陳敬文
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108年3月25日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上 字第721號判例意旨參照）。本院106年度司執字第14202號 清償票款執行事件就新竹縣○○鄉○○段○○○○段000○ 號建物前後所建中央廚房及前庭（暫編482、486建號，下稱 系爭建物）查封拍賣之強制執行程序尚未終結等情，業經本 院調閱前開民事執行卷宗查明，原告主張系爭建物係其出資 興建，有足以排除前開強制執行之權利，而提起第三人異議 之訴，程序上於法即無不合。
二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴原聲明：⑴本院新院平106司執曾字第00000 號強制執行事件，就原告所有之建物即門牌號碼新竹縣新豐 十一股68─32號之建物暫編482、486號所為之強制執行程序 應予撤銷；⑵同上開強制執行事件建號410部分點交情形欄 之「點交否：點交」，應更正為「點交否：不點交」；嗣於 民國（下同）108年1月28日具狀變更追加聲明⑶：如若建物 暫編482、486號被法拍，原告有優先承買權，若拍定價金不 足新台幣（下同）920萬元部分，被告台中商業銀行股份有 限公司（下稱台中商銀）應補足全數予原告。其中屬強制執 行法第12條所定之聲請或聲明異議事項部分，業據原告向本 院民事執行處提出，經本院106年度司執字第14202號民事裁
定駁回在案，而就原告追加主張其有優先承買權足以排除強 制執行，因被告未異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。
三、又按（第三人異議之訴）如債務人亦否認其權利時，並得以 債務人為被告。強制執行法第15條後段定有明文。原告陳明 僅對台中商業銀行股份有限公司起訴，未對債務人席淑媛起 訴（見本院卷第73頁），席淑媛亦稱並未同意被告查封系爭 建物（見本院卷第75頁），是以席淑媛非本件被告，附此敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、101年間席淑媛陸續向原告借款無法如期返還，103年5月間 原告與席淑媛協議合夥興建系爭建物，於103年5月10日就新 竹縣○○鄉○○段○○○○段000號地號土地及房屋簽立租 約，約定興建款從席淑媛向原告之借款中抵扣，104年2月間 席淑媛退出合夥，原告共支付920萬元，系爭建物確由原告 出資興建，所有權應歸原告，依土地法第34條之1第4項、10 4條、民法第425條之1、426條-2之規定，原告有優先承買權 。系爭建物構造上及使用上獨立非屬附屬建物，非主建物所 有權及抵押權效力範圍。系爭建物在104年1月5日假扣押查 封前已開始興建，被告執行名義未及於系爭建物，爰依強制 執行法第15條提起第三人異議之訴。
㈡、訴之聲明：
⒈本院新院平106司執曾字第14202號強制執行事件，就原告所 有之建物即門牌號碼新竹縣新豐十一股68─32號之建物暫編 482、486號所為之強制執行程序應予撤銷。 ⒉同上開強制執行事件建號410部分點交情形欄之「點交否： 點交」，應更正為「點交否：不點交」。
⒊如若暫編建號482、486號被法拍，原告有優先承買權，若拍 定價金不足920萬元部分，被告台中商業銀行應補足全數予 原告。
⒋訴訟費用、抗告費用、執行費用均由被告負擔。二、被告答辯：
㈠、席淑媛向被告借款1,900元萬元，其中1,650萬元代償他行庫 貸款，另信用放款250萬元用來興建系爭建物，縱部分尾款 是席淑媛向原告借款給付，席淑媛仍為系爭建物所有權人， 原告只有墊付款返還請求權。系爭建物為中央廚房，係附屬 建物，乃席淑媛及其丈夫經營數間燒臘店供餐所需，原告出 資在他人建物上興建中央廚房，顯不合理。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張系爭建物為其出資興建而有所有權，及依土地法第 34條之1第4項、第104條、民法第425條之1、第426條-2之規 定有優先承買權，系爭建物非附屬建物，於查封前已開始興 建，非主建物所有權及抵押權、執行名義效力範圍等語。提 出切結書、匯款申請書、交易明細、照片影本等為證，為被 告所否認，並以席淑媛為系爭建物所有權人，原告僅有墊付 款返還請求權等語置辯。是以，本件應予審酌者為：㈠系爭 建物是否係原告原始出資興建而取得所有權？㈡原告請求撤 銷本院106司執字第14202號就系爭建物之強制執行程序，是 否有理由？
四、按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權 之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬 於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉 （最高法院85年度台上字第247號裁判意旨參照）。當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法 第277條定有明文。系爭建物並未辦理第一次所有權登記（ 俗稱保存登記），自應以原始出資興建者為所有權人，原告 就其主張確有原始出資興建系爭建物之事實，應負舉證之責 。
五、經查，系爭土地及建號410建物經本院103年11月17日假扣押 查封登記（見本院103年度司執全字第237號卷，債權人三憶 食品股份有限公司，債務人席淑媛）104年1月5日指封。被 告於105年4月7日聲請就系爭土地及建號410建物強制執行（ 本院106年度司執字第14202號），482建號建物為建號410建 物後方增建、前方前庭及主建物上方三樓、四樓之增建；48 6建號建物為庭院大門旁之鐵皮工作物，經測繪暫編建號查 封登記，482、486建號建物經鑑價結果分別為8,243,000元 、1,225,000元，有查封筆錄、新竹縣新湖地政事務所函及 函附建物測量成果圖、建物照片在卷可稽。並經本院依職權 調閱前開民事執行卷宗查明。原告於107年8月20日本院106 年度司執字第14202號執行筆錄中稱：我跟席淑媛是投資中 央廚房，合夥關係，建物正後方就是我與債務人投資之中央 廚房，已二、三年沒運作了，該中央廚房是席淑媛拜託我與 她共同投資，另將該址租給我作為擔保，我租該址於103年 間查封時即在蓋中央廚房及前面的會議廳，故查封時看起來 像在裝潢。拍賣公告記載：建物後方增建與主建物相連，僅 作廚房使用，前庭亦與主建物相連，為毛胚狀態，堆置雜物 ，均無構造上及使用上獨立性而屬附屬建物：486建號亦無
獨立對外出入口，堆置雜物，均為主建物所有權及抵押權效 力之範圍。另本件租約已為本院107年度易字第332號判決認 定不實，且第三人吳來居於107年8月30日表示其於104年4月 委託他人興建後方增建及前庭等，顯係於假扣押查封後所為 ，違反查封效力，亦已附屬於主建物而為主建物之一部（見 本院卷第22-24頁）。被告已於108年2月22日主張系爭建物 為抵押權效力所及，應併付拍賣。
六、次查，吳來居與席淑媛因製作不實租約，經本院107年度易 字第332號刑事判決：席淑媛共同犯使公務員登載不實罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 吳來居共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳來居不服上訴 ，經臺灣高等法院107年度上易字第2572號刑事判決上訴駁 回在案，有前開刑事判決在卷可稽。依前開臺灣高等法院刑 事判決記載：席淑媛於105年11月16日偵查庭陳稱：「（何 時與吳來居共同商議以假租約免強制執行？）103年12月三 億食品要對我們夫妻強制執行的時候，由我提議找吳來居來 幫忙。」、「（是何人提議製作租賃契約？製作日期、地點 ？租約內容是何人所擬？）是我提議。製作租約日期不記得 ，地點在我的戶籍地，由我打字。租約內容是我跟吳來居一 起獲得共識後擬的。」、「（對涉嫌偽造文書是否認罪？） 認罪，但希望台中商銀能夠不要再追究此事。」（他字第30 38號卷第7頁）；於106年12月26日偵查庭供稱：「我們跟吳 來居借貸，我先生說因為積欠吳來居很多錢，但他還是不斷 支持我們，我們就想說如果日後東山再起，就把我們事業分 一些給吳來居，但吳來居遲遲不表示是否接受，僅表示『單 純借款』給我們。」（第4795號偵卷第138頁）；尚欠吳來 居400多萬元（105年度易字第662號卷第127頁）。席淑媛於 本院審理中稱：我是從事餐飲業，需要中央廚房，那時候我 們資金需求不夠，所以有跟臺中商銀以及原告借錢蓋中央廚 房，後面需要愈來愈多的資金，我的錢不夠，我也欠了廠商 貨款，原告一直逼我還錢，所以由原告接手，我蓋鐵皮屋時 資金不夠，後面由原告來幫我付工程款，繼續把工程作下去 等語（見本院卷第59-60頁）。證人李滄浪於本院審理中證 稱：工程是席淑媛叫我做的，大概是103年4月左右開始蓋， 蓋到106年10月左右。40萬元是原告交給我的，席淑媛無法 給我工程款，因為席淑媛開的票都跳票，席淑媛無法付款， 我不知道她怎麼聯絡原告來跟我談，然後原告交錢給我，40 萬元是工程款。做鐵皮屋的工程款要一百多萬元，我有領到 兩張票，分別是5萬、5萬，其他的無法領到，原告來跟我談
，他先付款40萬元給我，其他的工程款都是原告墊的，總共 一百多萬元，後面有單子，我都還給他們。席淑媛總共付了 10萬元，我跟原告拿了40萬元，後面也沒辦法拿，我總數做 了一百多萬元，但是我沒有開單子，因為我也要不到錢，所 以用40萬元處理，是原告跟我談的。我蓋房子時，法院還沒 查封，做到快好了，法院才說有問題才查封，那時候就做的 差不多了，法院查封後我沒有繼續做。是席淑媛叫我蓋鐵皮 屋，要做中央廚房，席淑媛是作便當的，她要做工廠，是席 淑媛自己要做工廠的，新竹市是皇城，在竹北是格正燒臘， 她當時有很多店，所以她要做中央廚房，是她自己要用，不 是要出租。因為我之前有做過被告席淑媛的小工程，本次工 程，席淑媛有跟我說要做什麼之用。做的工程地點是在新豐 新庄子等語（見本院卷第156頁）。
七、證人李滄浪之證述核與強制執行之時序情節及席淑媛陳述相 符，堪足憑信，原告雖於席淑媛無法支付興建系爭建物工程 款項時墊付李滄浪之工程款，亦尚難憑此遽認原告為原始出 資興建系爭建物之人。原告提出之切結書、匯款申請書、交 易明細（見本院卷第146-151頁），僅得證明原告曾交付席 淑媛款項，然依席淑媛陳述其積欠原告400多萬元，原告提 出之匯款申請書等記載之金額與原告陳稱其支付920萬元顯 不相符，原告主張尚難憑信。原告提出之證據均無法證明系 爭建物係由伊原始出資興建，自無從憑以認定伊係系爭建物 之所有權人。況且，原告與席淑媛間之租賃契約，業經前開 刑事判決認定不實在案，原告主張依土地法第34條之1第4項 、第104條、民法第425條之1、第426條-2之規定，就系爭建 物有優先承買權，均不足憑。原告未能舉證證明有足以排除 強制執行之權利，其請求撤銷本院106司執字第14202號就系 爭建物之強制執行程序，為無理由。
八、綜上所述，原告主張系爭建物係其出資興建及有優先承買權 ，依強制執行法第15條規定提起本件強制執行第三人異議之 訴，請求如訴之聲明，均為無理由，應予駁回。至於原告訴 之聲明⒉⒊，將強制執行程序中之聲請或聲明異議事項混為 訴之聲明請求，其中屬強制執行法第12條所定之聲請或聲明 異議事項部分，亦據原告向本院民事執行處提出，經本院10 6年度司執字第14202號民事裁定駁回在案；又原告訴之聲明 ⒋將本件訴訟費用與其他案件之抗告費用及執行費用於本案 中混為請求，於法均有未合，附此說明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。原告聲 請勘驗現場，因本件事證已臻明確，而無必要，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網