臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第135號
原 告 葛懿萱
被 告 王重博
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（本院
107年度簡上附民字第6號），本院於民國108年3月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年法 律座談會民事類第35號提案參照）。經查，本件原告係於本 院刑事庭107年度簡上字第34號刑事案件審理中（刑事第二 審程序），提起附帶民事訴訟事件（107年度簡上附民字第 6號），而經本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸 上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴原訴之聲明第1項為：被 告應給付原告新臺幣（下同）36萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院107年 度簡上附民字第6號卷（下稱附民卷）第4頁）。嗣於民國（ 下同）108年3月27日具狀擴張前開聲明請求金額為50萬元（ 見本院卷第49-50頁），又於同日言詞辯論期日當庭陳明訴 之聲明為：被告應給付原告36萬元及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷第47頁）。原告前開訴之變更，核屬擴張、減縮應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於106年3月20日晚間在新竹市○○路○段00號12樓之公 共樓梯間大聲辱罵原告「幹你娘」多遍，原告對此提出公然 侮辱告訴，經檢察官提起公訴，並經本院107年度竹簡字第 173號刑事判決有罪在案，被告上訴後經本院107年度簡上字 第34號判決駁回確定在案。被告之行為不法侵害原告之名譽 及人格，爰起訴請求被告賠償精神慰撫金36萬元。㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、兩造為上下樓鄰居，原告住家水管長期漏水至被告家中多年 ，造成被告財產損失，精神飽受折磨，當日原告堵住並謾罵 被告，被告回罵雖然不妥，但沒有罵的意思，希望原告能原 諒被告於上開時間地點之行為。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告王重博與原告葛懿萱係居住樓下樓上之鄰居，因王重博 認其位於新竹市○區○○里○○路0段00號5樓之1之居所（ 該居所為公寓）漏水係樓上住戶葛懿萱所致，而對葛懿萱心 生不滿，竟基於公然侮辱他人之犯意，於106年3月20日晚上 10時許，在上開公寓不特定人皆可出入得共見共聞之12樓之 公共樓梯間，對葛懿萱辱罵「幹你娘」數次，足以貶損葛懿 萱之人格及社會評價。經本院107年度竹簡字第173號刑事判 決判處被告王重博犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告不服提起上訴，經本院本 107年度簡上字第34號刑事判決駁回上訴在案。有前開刑事 判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明。四、本件爭點：
原告請求被告賠償36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉
其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參 照）。
㈡、經查，被告王重博與原告葛懿萱係居住樓下樓上之鄰居，因 王重博認其位於新竹市○區○○里○○路0段00號5樓之1之 居所（該居所為公寓）漏水係樓上住戶葛懿萱所致，而對葛 懿萱心生不滿，竟基於公然侮辱他人之犯意，於106年3月20 日晚上10時許，在上開公寓不特定人皆可出入得共見共聞之 12樓之公共樓梯間，對葛懿萱辱罵「幹你娘」數次，足以貶 損葛懿萱之人格及社會評價。經本院107年度竹簡字第173號 刑事判決判處被告王重博犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告不服提起上訴，經 本院107年度簡上字第34號刑事判決駁回上訴在案。有前開 刑事判決在卷可稽（見附民卷第6-8頁、本院卷第6-10頁） ，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明。而被告於偵訊時 亦自承：案發當時其確實有講「幹你娘」，因當時其與原告 發生衝突，原告先罵被告，才反擊等語明確（見本院卷第90 頁），又「幹你娘」等穢語，依社會通念，均為輕蔑、貶損 他人社會上之人格評價，使人難堪之詞，顯屬侮辱之言語。 因之，被告在前開時間、地點以前述足以貶抑人格之言詞， 辱罵原告，自屬侮辱之行為。再者，被告口出穢語係因其與 原告發生爭執而為，即在與原告處於對立、爭執之狀態下， 公然口出穢語，藉此表達不滿、責罵之意。又公寓大廈樓梯 設立之本質，即屬供全體住戶及得以進入該公寓大廈之不特 定人所使用，不以公寓大廈是否另設有電梯供住戶選擇使用 ，或住戶是否選擇使用該樓梯而影響其設立之本質，樓梯間 或通道口其本質為住戶全體或得以進入該公寓之人隨時可能 選擇使用之處，即屬隨時可能有不特定人或多數人增加之地 方，應屬不特定人或多數人得共聞共見之場所無訛，且係在 不特定人或多數人得以共聞共見之狀態（臺灣高等法院95年 度上易第1091號判決意旨參照）。是以案發地點之前開公寓 12樓公共樓梯係屬全體住戶及得以進入該公寓大廈之不特定 人所使用，自屬公然之狀態；「幹你娘」一語，出言辱罵者 之真意，在侮辱其所謾罵之對象，非在侮辱其父母，被告於 不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」一詞辱罵原告， 核屬蔑視他人、足使人難堪之攻擊性負面表達，具有貶損他 人人格尊嚴之意味，客觀上足使一般人對原告之人格、德行 評價貶損，被告不法侵害原告之名譽，自應對原告負侵權行 為損害賠償責任。
㈢、再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18 條第2項、第195條第1項定有明文。名譽被侵害者，關於非 財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限 ，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大， 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法 院47年台上字第1221號判例意旨參照），又名譽被侵害者， 關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之 金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是 否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之 ；及慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為 必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨可資參照）。查被告在不特定人得自由進出公眾場 所辱罵原告，使原告受有精神上痛苦，原告請求被告賠償精 神慰撫金，即屬有據。爰審酌原告職業為教師，學歷碩士， 月收入約3萬5千元；被告目前無業，之前工作是工程師，月 收入約6萬元，學歷博士，業經兩造陳明在卷（見本院卷第 47頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（ 見證物袋內）。又兩造係樓上樓上鄰居關係，被告因房屋漏 水問題原告遲未處理之細故，而出言辱罵原告，案發地點為 前開公寓12樓公共樓梯，時間為晚上10時許，依居住該公寓 12樓之王國樑警詢中陳述：僅聽到爭吵聲，不清楚爭吵內容 （見本院卷第65頁），暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力 、行為情狀等一切實際情況，認原告請求之精神慰撫金36萬 元，尚屬過高，應予酌減為1萬元，方為公允；逾此數額之 請求，為無理由，應予駁回。
㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係 以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限、利率，原告 請求自起訴狀繕本送達被告（107年12月6日寄存送達，有送 達證書在卷可稽，見附民卷第9頁，依民事訴訟法第138條第
2項規定，自寄存之日起，經10日即107年12月16日發生效力 ）翌日即107年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由。
㈤、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償1 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年12月17日） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，而由本院刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同 條第2項規定免繳納裁判費用。於本院民事訴訟程序進行期 間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用 負擔之諭知，附此說明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘 明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第二庭審判長 法 官 林南薰
法 官 吳靜怡
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 郭春慧