臺灣新竹地方法院民事判決 107年度勞訴字第51號
原 告 蘇淯賢
被 告 齊家保全股份有限公司
法定代理人 高敏瀞
訴訟代理人 凌孝純
黃愛芝
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國108 年3 月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給 付工資新臺幣（下同）14,482元、資遣費1,100 元、退休金 差額1,980 元、公司識別標誌領帶220 元、非自願離職證明 書及在職證明書，並聲明請求被告應給付原告17,782元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。嗣於訴訟進行中原告捨棄非自願離職證明書及在職 證明書之請求（見本院卷第62、119 頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其自民國107 年3 月30日起任職於被告公司，擔 任保全員。被告公司因收到法院扣薪移轉命令，由主管張剴 翔於107 年4 月21日通知原告離職，且當日即未排班給原告 ，原告自此之後未再上班。嗣原告申請勞資爭議調解，請求 被告給付短付之工資、資遣費、退休金差額、非自願離職證 明書及在職證明書等項，惟調解不成立。為此，爰依兩造間 之勞動契約、勞工退休金條例第12條、第31條規定，請求被 告給付工資14,482元、資遣費1,100 元、退休金差額1,980 元、公司識別標誌領帶220 元，共計17,782元，並聲明：被 告應給付原告17,782元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於107 年3 月30日到被告公司任職，擔任竹 北區機動保全員。被告收受法院扣薪移轉命令後通知原告， 原告當場表示希望公司可以辦理退保規避扣款，但經被告拒 絕，自此之後原告即呈失聯狀態，由被告另覓他人代班。因 原告於107 年4 月23日至107 年4 月30日連續曠職，被告已 於107 年5 月2 日寄發存證信函予原告，以勞動基準法（下 稱勞基法）第12條第1 項第6 款規定終止兩造間之勞動契約 ，自無庸給付資遣費。原告於107 年3 月份上班12時（4 小 時＋8 小時），應領薪資1,100 元（22,000元/240小時＝91 .67 元，91.67 元×12小時＝1,100 元），惟當月被告扣除 勞健保費435 元，實際給付原告944 元；原告於107 年4 月 份上班14日、每日12小時，應領薪資16,273元（91.67 元× 10小時×14日＋91.67 元×1.34×2 小時×14日＝16,273元 ），惟當月被告扣除勞健保費553 元、法院扣薪移轉命令6, 052 元及公司識別標誌領帶220 元，實際給付原告12,398元 ，均已溢付，並無積欠原告薪資。另被告於原告在職期間為 原告提撥勞工退休金1,663 元（50＋1,512 ＋101 ），亦無 欠繳之情形。為此，答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供單 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告自107 年3 月30日起至107 年4 月21日止受僱被告公司 擔保保全員，月薪依基本工資調整；被告以月薪25,200元為 原告提繳退休準備金，有兩造簽署之勞動契約書、原告之投 保明細表可稽（見本院卷二第111-112 、24-31頁）。(二)被告發給原告識別標誌領帶，並自原告107 年3 月之薪資中 扣款220 元，被告同意返還原告該220 元，有原告之薪資明 細表、薪資存摺內頁影本足憑（見本院卷二第74、124 頁） 。
(三)被告自原告薪資中扣除107 年3 月份勞健保費435 元、107 年4 月份勞健保費553 元、法院扣薪移轉命令6,052 元，原 告不爭執。
四、本院之判斷：
原告主張：其自107 年3 月30日起任職於被告公司，擔任保 全員，被告公司因收到法院扣薪移轉命令，由主管張剴翔於 107 年4 月21日通知原告離職，當日即未排班給原告，原告 自此之後未再上班，爰依兩造間之勞動契約、勞工退休金條 例第12條、第31條規定，請求被告給付短付之工資14,482元 、資遣費1,100 元、退休金差額1,980 元、公司識別標誌領 帶220 元，共計17,782元等情。被告則以：被告收受法院扣
薪移轉命令後通知原告，原告表示希望被告可以辦理退保規 避扣款，經被告拒絕後原告即呈失聯狀態，因原告自107 年 4 月23日至107 年4 月30日連續曠職，被告遂於107 年5 月 2 日寄發存證信函以勞基法第12條第1 項第6 款「曠工」事 由終止兩造間之勞動契約，被告自無庸給付資遣費，且被告 並未積欠原告薪資、提撥之退休金亦無短少等語，資為抗辯 。是本件兩造之爭點在於：㈠兩造終止勞動契約之事由為何 ？原告請求被告給付資遣費，有無理由？㈡原告主張被告積 欠其107 年3 、4 月工資14,482元，有無理由？㈢原告請求 被告補提撥勞工退休準備金1,980 元，應否准許？茲分述如 下：
(一)兩造合意終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費，非有理 由：
經查，證人即被告之勤務主任張剴翔到庭結證：原告在107 年4 月23日（星期一）離職，當天早上公司收到法院扣薪的 單子，我當下就通知原告，原告在中午之前就到公司來拿單 子，我與原告在公司門口討論這個問題，我有問原告這樣的 法院扣款原告是否可以上班？原告說因為法院扣款他沒有辦 法上班，我還有問原告今天晚上的班有沒有辦法上？原告很 明白的跟我說因為法院扣款所以沒有辦法上班，一直要求以 不正當方式讓法院扣追不到，就是要求公司把勞健保轉出再 轉入公司，我很明白跟原告說公司不可能這麼做，原告自己 說別家小公司都可以做，只是看被告公司要不要幫他而已， 當天原告就一直在講這個問題要公司幫他轉出再轉入，我有 很明白的說公司不可能這樣做，我有跟原告確認原告可不可 以上班，原告回我說因法院扣款所以不能上班，所以我跟原 告說我請人頂原告的位置，原告就說那就先這樣，之後就沒 有聯絡，大約是107 年4 月26日以後，我打了兩次電話給原 告，兩次都轉入語音信箱，我傳LINE訊息給原告請他來公司 辦理後續的資料，但是原告沒有讀LINE，我也沒有再聯絡原 告等語在卷（見本院卷二第63-64 頁）。原告對此亦當庭自 承：法院扣款的問題證人張剴翔有跟我提到，我是跟證人張 剴翔談勞健保可否轉工會投保，證人張剴翔說不行，我就回 證人張剴翔說這樣我就不能上班，證人張剴翔說晚上會叫別 人來卡我的班等語（見本院卷二第64頁）。準此可知，原告 係自請離職，本件核與勞基法第11條各款規定由雇主預告終 止勞動契約，或勞基法第14條各款規定由勞工不經預告終止 契約之情形有異，更非勞基法第13條但書雇主因天災事變或 其他不可抗力致事業不能繼續、勞基法第20條事業單位改組 或轉讓、或有職業災害勞工保護法第23條、第24條規定之情
形至明，是以，原告依勞工退休金條例第12條之規定，請求 被告給付資遺費，核屬無據，不應准許。
(二)原告主張被告積欠其107 年3 、4 月工資14,482元，亦無理 由：
１按「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方 另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請 當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條 及第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人 員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作 」，勞基法第84條之1 定有明文。又105 年1 月1 日起修正 實施之「保全業之保全人員工作時間審核參考指引」第4 條 第1 、2 項規定：「每日正常工作時間不得超過10小時；連 同延長工作時間，1 日不得超過12小時。2 出勤日之間隔至 少應有11小時」、「保全業之一般保全人員每月正常工時上 限為240 小時，每月延長工時上限為48小時，每月總工時上 限為288 小時」，此有該參考指引在卷可按（見本院卷二第 125-126 頁）。
２查原告受被告僱用擔任保全人員，核屬勞基法第84條之1 之 工作者，兩造簽訂之勞動契約書復經被告報請新竹縣政府核 備，此有新竹縣政府公函、勞動契約書各1 份足憑（見本院 卷二第111-117 頁），是原告之工作時間、例假、休假等不 受勞基法相關規定之限制；另參酌前揭參考指引及兩造簽訂 之勞動契約書可知，原告每日正常工作時間為10小時、每日 可延長工作時間2 小時，每月正常工時為240 小時（10小時 ×24日），總工時上限則為288 小時（12小時×24日）。次 查，原告自107 年3 月30日起至107 年4 月21日止受僱被告 公司，月薪依基本工資調整，此為兩造所不爭執（參不爭執 事項第㈠點），並有兩造簽署之勞動契約書足憑（見本院卷 二第111-112 頁），而原告受僱被告期間勞動部公布之每月 基本工資為22,000元，有基本工資之制訂與調整經過資料附 卷可查（見本院卷二第127-128 頁）。惟上開每月基本工資 係以法定正常工作時間每週工作總時數40小時【法定正常工 作時間每月174 小時《( 40小時×52週＋8 小時) ÷12月》 、時薪91.67 元《22,000元÷30日÷8 小時》】之上限為計 算基礎；雇主與適用勞基法第84條之1 之工作者，約定並經 核備之正常工作時間如超出前開法定正常工時，則該等工作 者之基本工資應按時數比例增計，並非仍以每月基本工資數 額為限，此有行政院勞工委員會101 年5 月22日勞動2 字第 1010131405號函釋可參（見本院卷二第129 頁）。準此計算 原告之每月基本工資應為28,050元（22,000＋《91.67 ×（
240-174 ）》），其時薪則為93.5元（28,050÷30÷10）。 ３承上，原告於107 年3 月30日到職日執勤4 小時、翌日107 年3 月31日執勤8 小時，107 年4 月份執勤14日，每日12小 時，合計執勤總時數為168 小時，此為兩造所不爭執，並有 被告提出之實際執勤時數表可查（見本院卷二第102 、77頁 ）。據此計算原告3 月份薪資應為1,122 元（《93.5元×4 小時》＋《93.5元×8 小時》）、4 月份薪資應為16,598元 （《93.5元×10小時×14天》＋《93.5元×1.34倍×2 小時 ×14天》），合計為17,720元。扣除兩造不爭執之107 年3 月份勞健保費435 元、107 年4 月份勞健保費553 元、法院 扣薪移轉命令6,052 元（參不爭執事項第㈣點），核計為10 ,680元（17,720－435 －553 －6,052 ）。而被告已給付原 告之薪資合計13,342元（687 ＋11,711＋944 ），此有原告 之薪資入帳存摺內頁影本足稽（見本院卷二第124 頁），可 見被告係溢給而非短付原告薪資，是原告主張被告積欠其10 7 年3 、4 月工資14,482元，為無理由。(三)原告請求被告補提撥勞工退休準備金1,980 元，亦非可採： 原告核屬勞基法第84條之1 之工作者，被告依前揭參考指引 為原告排定之107 年4 月份班表為每日12小時（正常工作時 間10小時、加計延長工作時間2 小時），當月共計排班19日 ，合計228 小時，此有被告提出之原班表可佐（見本院卷二 第76頁）。依原告之月基本工資28,050元，加上19日每天加 班2 小時之加班費4,761 元（《93.5元×1.34倍×2 小時× 19日），核計為32,811元，依勞工退休金月提繳工資分級表 所應適用之級距（見本院卷二第132 頁），原告之月提繳工 資為33,300元，據此計算被告每月應為原告提繳至少6%之退 休金為1,998 元（33,300×6%），惟原告受僱被告期間係自 107 年3 月30日起至107 年4 月21日（參不爭執事項第㈠點 ），按此受僱期間比例計算被告應為原告提繳之退休準備金 則為1,528 元（《33,300×6%×2/31》＋《33,300×6%×21 /30 》）。而被告已為原告提撥退休金1,663 元（50＋1,51 2 ＋101 ），此有本院向勞工保險局調取之已繳納勞工個人 專戶明細資料可稽（見本院卷二第99頁）。從而，被告抗辯 其為原告提撥之退休金無欠繳情形，經核屬實，原告主張被 告應為其補提撥勞工退休準備金1,980 元，容有誤會。(四)承上說明，本件兩造係合意終止勞動契約，原告請求被告給 付資遣費，即乏所據，被告除未短付原告工資外，尚且溢提 撥原告之勞工退休準備金，至於原告請求被告返還識別標誌 領帶220 元，為被告所不爭執，且被告業將該款匯付予原告 ，有原告之薪資存摺內頁影本足憑（見本院卷二第124 頁）
。故原告請求被告給付工資14,482元、公司識別標誌領帶22 0 元、補提撥勞工退休準備金1,980 元，均無理由，應予駁 回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
勞工法庭 法 官 吳靜怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 林琬茹
, 台灣公司情報網