臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 108年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳詩棋
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2401號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，
本院於中華民國108 年4 月19日下午4 時在本院刑事第十六法庭
宣示判決，出席職員如下：
法 官 林涵雯
書記官 陳紀語
通 譯 呂超進
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
陳詩棋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘毛重零 點陸零零玖公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
㈠ 陳詩棋前於民國101 年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1328號為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自101 年11月22日起至 103 年5 月21日止，惟其於緩起訴期間內未依規定前往接受 戒癮治療門診，亦未依觀護人指定之日期採尿檢驗，經該署 檢察官依職權撤銷前開緩起訴處分後，向本院聲請以簡易判 決處刑，經本院以102 年度竹簡字第614 號判決處有期徒刑 3 月確定（甲）；又於102 年間，因施用毒品案件，經本院 以102 年度竹簡字第904 號判決判處有期徒刑3 月確定（乙 ），（甲）、（乙）復經本院以102 年度聲字第1360號裁定 定應執行有期徒刑5 月確定，嗣於103 年9 月30日執行完畢 。
㈡ 詎陳詩棋仍未戒絕毒癮，於107 年9 月25日凌晨0 時許，基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其位於新竹縣○ ○鄉○○村○○街00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃管 內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次；復於同日上午3 時許，基於施用第一級毒品海洛因
之犯意，在新竹縣湖口鄉達生橋下之停車場，以將海洛因摻 入香菸內再點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於同日上午3 時32分許，在上開停車場因形跡可疑 而為巡邏之員警盤查，陳詩棋立即逃逸，嗣為警於新竹縣湖 口鄉成功路163 號巷口當場逮捕，並扣得海洛因1 包（毛重 0.6102公克），復經警得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡 、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、沒收：
扣案之白色塊狀藥物及粉末1 包，經送詮昕科技股份有限公 司檢驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分（毛重0.6102公 克，擷取0.0093公克用甲醇溶解，以氣相層析質譜儀進行分 析），此有該公司107 年11月5 日出具之藥物檢驗報告附卷 可憑（見毒偵卷第84頁）。是上開扣案之白色塊狀藥物及粉 末1 包，屬查獲且經被告自承：「（問：扣案之海洛因是你 施用剩餘的嗎？）是」（見訴字卷第67頁），乃與本件犯行 具關聯性之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 之規定，宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝袋，以現 今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，有法務部調查局調科壹字第093623965550號函可 資參佐，亦屬查獲之毒品，自亦應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至於毒品鑑驗時所耗損 之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。四、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段 。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第五庭 書 記 官 陳紀語
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 陳紀語