臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第452號
第462號
聲 請 人
即被 告 蔡鎮峰
選任辯護人 李文傑律師
李家豪律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告業已認罪，本件共犯除同案被告陳勇勳 外，均已羈押到案，足認被告無勾串共犯或證人之虞，又被 告年僅21歲，因思慮未周涉本件犯行，其僅擔任車手工作， 非組織之核心人物，且被告之親屬均居住臺灣，海外無資產 ，無逃亡之可能，鈞院就被告有反覆實施之虞之部分，未交 代被告有何反覆實施之具體行為，足以認定，另被告之阿嬤 罹患急性血癌，被告想前往探望，被告希望與被害人和解， 爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判 程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪 。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6 號判 例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈 押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式 ，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以 自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應 予判斷之問題，合先敘明。
三、經查，本件聲請人因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦 承犯行，且有卷內書證、人證可稽，認為犯罪嫌疑重大，被 告於本案短時間內有數次犯罪，足認有反覆實施同一犯罪之
可能性，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之事由而 有羈押之必要，於108 年2 月27日執行羈押。茲查上述情形 依然存在，不能因具保而使之消滅。另被告之阿嬤生病與被 告希望與被害人和解，均非聲請具保之原因。從而，聲請人 具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 謝沛真