臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第38號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 李衍鑛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第22號），本院裁定如下：
主 文
李衍鑛所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例、違反森林 法、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決確 定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表 所示），應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。另按法 律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限， 並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣 告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更 定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之 總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院
釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例、違反森林法、違反槍砲 彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑及定 其應執行刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號3、4、5、6、 7 所示之罪不得易科罰金，餘則均得易科罰金，依刑法第50 條第1項但書第1款規定原不得定應執行刑，然因受刑人請求 檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑 人定執行刑或易科罰金意願表1份在卷可憑，核與刑法第50 條第2項之規定尚無不符，爰依刑法第51條第5款規定，對受 刑人定其應執行之刑如主文所示，並揆諸上開釋字意旨，無 庸為易科罰金之記載。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 劉文倩