臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度簡上字第9號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王曉鋒
上列上訴人因被告毀損等案件，不服本院新竹簡易庭107年度竹
簡字第939號，中華民國107年11月6日第一審簡易判決（聲請案
號：107年度偵字第6706號），提起上訴，本院管轄第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王曉鋒犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王曉鋒質疑郭智維與自己乾媽有財務糾紛，竟於民國107年2 月2日晚上11時許，在郭智維位於新竹市○○路○段000巷00 號住處前，持木棍（未扣案）砸毀郭智維租用、車號000-00 00號之自小貨車前擋風破璃及駕駛座旁之側邊破璃2片，致 該2片破璃破裂不堪使用。郭智維在屋內聽聞砸車聲後，走 出屋外瞭解狀況，王曉鋒竟持木棍上前，將木棍架在郭智維 之左頸肩部位，向郭智維恫稱：「要打你很簡單」等語，以 此加害身體之事恐嚇郭智維，致郭智維心生畏懼。二、案經郭智維訴新竹市警察局第三分局移送臺灣新竹地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中表示不爭 執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院 認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認 於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於事實一所載時地，持木棍砸毀告訴人租用之車號00 0-0000號之自小貨車前擋風破璃及駕駛座旁之側邊破璃2 片，致破璃破裂不堪使用；及被告持木棍架在告訴人之左 頸肩部位，向告訴人恫稱：「要打你很簡單」等語，致告 訴人心生畏懼等事實，業據告訴人於警詢、本院審理中指 訴、結證述綦詳（見偵查卷第至9至10頁，本院卷第97至1 04頁），且前後相符一致。另有新竹市警察局第三分局偵 查隊偵查佐於107年6月17日出具之職務報告；車損估價單 ；新竹市警察局第三分局香山派出所警員於107年2月27日 出具之偵查報告；車輛遭毀損後之現場照片6幀；網路對 話截圖；車號000-0000號之車輛詳細資料報表（見偵查卷 第3至5、11至15、18頁）附卷可稽。且經被告於本院審理 中就毀損之犯行自白認罪。是認證人之上開證詞具有憑信 性，此部分事實堪予採認為真實。
（二）至被告辯稱：我是對告訴人說「要打架很簡單」，並非「 要打你很簡單」乙節。經查：被告業於偵訊中供承：我對 告訴人說「要打他很簡單」等語（見偵查卷第30頁）。再 者，被告剛持木棍砸毀告訴人車窗玻璃後，再持木棍架在 告訴人左頸肩部位等舉動，不論被告口出「要打你很簡單 」或「要打架很簡單」等語，均足以讓告訴人心生恐懼， 是認被告恐嚇犯行，應堪認定。至被告所辯，無足為被告 有利之認定。
（三）此外，卷附告訴人簽發之本票1紙（見偵查卷第16頁）部 分，此非被告與告訴人間之債權債務關係，縱然被告為他 人催討債務，應循正當法律途徑，不得憑此作為本件犯行 之正當化理由，併此說明。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告毀損、恐嚇犯行，均
堪以認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告王曉鋒所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，而告訴人在屋 內時遭毀損車輛，走出屋外後遭言詞、木棍恐嚇，可見被 告所為毀損、恐嚇犯行明確區隔，且所侵害之法益亦不同 ，應予分論併罰。
（三）被告前於民國104年間，因公共危險案件，經本院於104年 5月7日以104年度竹交簡字第249號判處有期徒刑2月確定 ，並於104年6月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可佐，被 告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，皆為累犯，而本案並無司法院釋 字第775號解釋之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項之 規定，均加重其刑。
三、原判決撤銷之理由
（一）原審因認被告罪證明確，予以論科固非無見，惟查： ⒈本案告訴人係在屋內時遭毀損車輛，走出屋外後遭言詞、 木棍恐嚇，可見被告所為毀損、恐嚇犯行明確區隔，且所 侵害之法益亦不同，難認告係以一行為而觸犯2罪名，2罪 應予分論併罰，已如前述，原審論以2罪為想像競合犯， 而從一較重之毀損罪處斷，尚有未洽。
⒉原審判決主文判處拘役之主刑，並諭知「易服勞役」折算 標準，惟事實及理由欄二（二）（應係二（三）之誤）末 行載明「易科罰金」折算標準，及事實及理由欄四援引刑 法第41條第1項之規定，堪認有違誤。
⒊從而，上訴人指陳原審判決違誤，為有理由，自應由本院 撤銷改判。
（二）爰審酌被告正值青壯，不思以理性處理告訴人與親友間之 財務糾紛，竟持木棍砸毀告訴人車窗玻璃、架在告訴人肩 頭、口出恐嚇言詞，毫無尊重他人財產權益、法治觀念偏 差，顯不足取；並審及被告尚未賠償告訴人損失，暨其智 識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第109頁），及被告否 認恐嚇犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條 、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1，判決如主文。
本件經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 黃美文
法 官 郭哲宏
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 吳美雲
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。