臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第261號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江盛龍
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第43號），本院判決如下︰
主 文
江盛龍犯致令他人物品不堪用罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：江盛龍與蔡筑枋曾為男女朋友關係，雙方因細故 而生嫌隙，江盛龍竟基於毀損他人物品之犯意，於民國107 年11月8 日2 時30分許，至蔡筑枋位於新竹市○區○○路00 0 巷00弄00號之居處門口，以黃色強力膠灌入大門鑰匙孔， 再黏上口香糖之方式，使該門鎖無法以鑰匙開門，致令該居 處門鎖不堪使用，而足以生損害於蔡筑枋。
二、案經蔡筑枋訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告江盛龍於偵查中之自白（見偵卷第3 頁至第4 頁背面、 第31頁至其背面）。
㈡證人即告訴人蔡筑枋於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第5 頁 至第6 頁、第23頁）。
㈢警員王皓宇107 年11月15日出具之偵查報告1 份（見偵卷第 2頁）。
㈣現場監視器翻拍照片5 張、現場照片4 張、正大建材行估價 單1 紙（見偵卷第7 頁、第10頁至第12頁、第13頁，本院卷 第19頁）。
㈤至被告於偵查中雖辯稱：我不知道這樣做會犯毀損罪云云， 其辯護人亦曾為其辯護稱：本案標的是大門門鎖鑰匙孔，是 否因被告之行為而不堪使用，容有疑義，因為後續有至告訴 人上開居處觀看，其等仍使用同一個門鎖，沒有換鎖等語， 然告訴人於偵查中已明確指訴：被告在107 年11月8 日2 時 30分許，來我的居所倒餿水，並且在我家門的鑰匙口灌入口 香糖及三秒膠，我醒來時從監視器看到，我家門的鑰匙就無 法使用，我媽媽希望開完庭再修，媽媽很怕修好後，就沒有 證據，我們是從旁邊的鐵門進出，被告破壞的是鐵門旁邊的 小門鑰匙孔等語（見偵卷第23頁），已明確說明斯時尚未修 理之原因，並清楚指訴該門鑰匙孔確因被告行為無法正常使
用，且觀諸卷附該門鑰匙孔之照片，該門鑰匙孔確有膠狀異 物完全填塞其中，此有現場照片2 張（見偵卷第13頁）存卷 可考，則告訴人上開指訴確屬有據，辯護人上開辯護意旨即 非可採；又刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄， 使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效 用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞 以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者，查 被告為本案行為雖未直接毀損該門鑰匙或鑰匙孔，然被告上 開作為，已使該門鎖無法以鑰匙開門，則不論是否持有鑰匙 者，均無從自該門進出，顯然其已完全喪失其效用，揆諸前 揭說明，自屬上開毀損罪之「致令不堪用」行為無訛，再被 告為高職畢業，此有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 1 份（見本院卷第5 頁）存卷憑參，對於上開門鎖將因其行 為喪失效用乙節，當難諉為不知，則被告前揭辯解同無理由 ，被告確有毀損故意實甚為明確。
㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人， 遇有感情糾紛或細故，當知秉持理性以適切之方式冷靜處理 ，被告卻以上開方式，致告訴人居所門鎖無法以鑰匙開啟不 堪使用，造成告訴人及其家人之捆擾，甚至恐懼，其所為當 無足可取之處，惟衡以被告自始坦認犯行，並已委由律師於 本案附民準備程序中賠訖告訴人請求之金額新臺幣4,200 元 ，此有本院1083月27日準備程序筆錄1 份（見本院卷第20頁 至第22頁）附卷可稽，其犯後態度尚可，並兼衡被告自承小 康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第3 頁， 本院卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴（ 上訴狀應附繕本）。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。