臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第74號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李煥棋
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵
字第48號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
李煥棋共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李煥棋因不滿李奕賢於通訊軟體BeeTalk 邀約其女友呂紜滔 ，遂於107 年3 月27日下午1 時40分許邀約李奕賢至新竹縣 竹北市中央路與文昌路口附近之涼亭見面，並與少年呂○澄 （民國91年11月生，真實姓名年籍詳卷）、少年張○鎮（91 年11月生，真實姓名年籍詳卷）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於同日下午3 時30分許，由李煥棋騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載少年呂○澄、少年張○鎮共同 前往上開涼亭等待。俟李奕賢抵達，李煥棋即持西瓜刀（未 據扣案），少年呂○澄持球棒、少年張○鎮持高爾夫球桿將 騎乘普通重型機車赴約之李奕賢攔下，三人偕李奕賢至旁邊 暗巷，李煥棋、少年呂○澄、少年張○鎮並輪流對李奕賢恫 稱：「約砲也要看對象」、「給你幾個選擇，一個報警處理 、一個給我你的IPHONE手機、一個把你的腿打斷」、「一個 把你的機車砸爛」等加害身體、自由之語，恐嚇、脅迫李奕 賢，李奕賢因而心生畏懼，將其所有之IPHONE 6S 手機1 支 交付與李煥棋，嗣少年張○鎮先行離開，由少年呂○澄騎乘 MDH-0969號機車、李煥棋騎乘李奕賢之機車搭載李奕賢，共 同前往通訊行將上開手機內之SIM 卡取出返還與李奕賢後， 始讓李奕賢離開。嗣經李奕賢報警處理並調閱監視錄影畫面 後而查悉上情，並扣得高爾夫球桿、球棒、IPHONE 6S 手機 （已發還）各1 支。
二、案經李奕賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李煥棋於警詢、偵訊及本院審判程 序均坦承不諱（臺灣新竹地方檢察署107 年度少連偵字第48 號卷【以下簡稱偵查卷】第5 至8 頁、第72至76頁，本院10 8 年度易字第74號卷【以下簡稱本院卷】第35頁、第40至41 頁），核與證人即告訴人李奕賢、證人呂紜滔於警詢、偵訊 中證述相符（偵查卷第17至21頁、第22至25頁、第65至67頁 ），另有共犯少年呂○澄、少年張○鎮於警詢、偵訊中之供 述（偵查卷第9 至13頁、第14至16頁、第73至76頁背面）及 107 年4 月19日警員偵查報告（偵查卷第4 頁）、新竹縣政 府警察局竹北分局107 年3 月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表【 指認人李奕賢、被指人李煥棋、少年呂○澄、少年張○鎮】 （偵查卷第26至27頁）、新竹縣政府警察局竹北分局107 年 3 月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【李煥棋】（偵查 卷第28至30頁）、新竹縣警察局竹北分局贓物認領保管單【 李奕賢】（偵查卷第31頁）、通訊軟體BeeTalk 對話紀錄截 圖29張（偵查卷第32至39頁）、扣案之IPHONE 6S 手機照片 2 張（偵查卷第40頁）、監視器錄影畫面翻拍照片8 張（偵 查卷第42至45頁）附卷可稽，堪信被告具任意性之自白與事 實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被 告與少年呂○澄、少年張○鎮就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告固與少年呂○澄、少 年張○鎮共同涉犯上開恐嚇取財罪，惟被告於行為時為未 滿20歲之未成年人，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案前無經法院判 處罪刑確定之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，素行良好，於犯案時雖正值年輕氣盛之際，然 僅因告訴人李奕嫌邀約其女友心生妒意而意氣用事，不思 以平和方式解決，竟與少年呂○澄、少年張○鎮以上揭方 式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而交付IPHONE 6S 1 支，影響告訴人身心匪淺，亦敗壞社會治安，所為實質非 難，惟念及被告均坦認犯行，然無法取得告訴人諒解達成 和解共識之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、分工參 與之程度，暨其國中畢業之智識程度、自承為板模工，家 中有母親、姊姊及其1 歲半的小孩，家庭經濟狀況為勉持 ，目前需扶養母親及小孩之生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、 3 、5 項分別定有明文。查被告犯本案之犯罪所得即IPHO NE 6S 1 支，已合法發還告訴人，業據告訴人於偵查中供 述明確，並有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵查卷第 31頁），業如前述，依首開規定，毋庸宣告沒收。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第4 項、同法第38 條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告為本案犯行所持 西瓜刀雖係被告所有，惟經承辦警員至被告供述丟棄該西 瓜刀之處搜索未果，該西瓜刀因此未據扣案（見偵查卷第 4 頁），卷內亦無任何事證堪以認定至今仍存在而未遭滅 失，復參酌此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被 告等另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重 要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例， 顯無必要性，爰不予宣告沒收。至扣案之高爾夫球桿、球 棒，屬同案被告少年呂○澄之父、兄所有，而非屬被告所 有，亦不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第七庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。