臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第33號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭喬瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
彭喬瑋犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、彭喬瑋（起訴書誤載彭喬偉）意圖為自己不法之所有，於民 國107年10月4日3時2分許，先騎乘車號000-0000號重型機車 至新竹縣○○鄉○○街000巷00○0號陳秀俊住處前，又以踩 踏屋前車輛引擎蓋攀爬氣窗方式翻越侵入，竊得屋內陳秀俊 所掌管之苗栗客運一卡通、中國信託銀行卡號000000000000 0000號信用卡、元大銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡 、陳秀俊之健保卡及汽車駕照、合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶金融卡、大潤發卡號0000000000000000號VISA 信用卡、新光人壽名片、正鴻汽車保修中心名片、陳秀俊之 中餐烹煮證照及國民身分證、大頭照底片、巨擎科技解雇同 意書及資遣費明細、車號000-0000號機車行照、車號000-00 00號機車行照、陳秀俊之勞保投保資料單、機車新領牌登記 書各1張、金飾盒1個（內含重量6.95公克金項鍊1條）、咖 啡色皮夾1個、陳逸翔郵局存摺1本、陳秀俊之元大寶來證券 存摺1本、陳仁華之郵局存摺1本、照片2張、飾品3個、串珠 2串、鐵力士手錶1支、現金新臺幣（下同）3,000元（竊得 之物品業經公訴檢察官以書狀及當庭予以補充）。得手後， 旋即離去並於同日前往新竹縣竹東鎮圓環旁金泰山珠寶銀樓 ，以2萬8,010元價格變賣上揭金項鍊1條，其餘除現金以外 之贓物則棄置在新竹縣北埔鄉南興街統一便利商店金廣福門 市垃圾桶內。嗣經陳秀俊於同日5時30分許發覺遭竊而報警 處理；復經員警調閱相關監視器影像，並於107年10月6日取 得徐翔頡在上揭棄置處所拾得之贓物（已發還陳秀俊）而查 獲。
二、案經陳俊秀訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告彭喬瑋於本院準備程序、簡式審判 程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人陳秀俊於警詢時及本 院準備程序指述綦詳，且有監視錄影及錄影畫面翻拍照片共 8張、現場及蒐證照片共7張、車輛詳細資料報表1份、金飾 買入登記簿翻拍照片1張、新竹縣政府警察局竹東分局北埔 分駐所拾得物收據1份、刑事案件報案證明申請書1張在卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告之犯行堪以認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言， 僅狹義指分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言。而 所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通 常觀念足認防盜之一切設備而言，另窗戶（含玻璃）、氣 窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃 門亦均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全 之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備，故踰越氣窗 侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪。查被告為上 開犯罪事實欄之竊盜犯行時，係開啟氣窗後侵入住宅，則 核其所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安 全設備侵入住宅竊盜罪。
（二）被告彭喬瑋①前於98年間因搶奪、施用毒品、非法由自動 付款設備取財、加重竊盜未遂等案件，經本院以99年度審 訴字第263號判決各判處有期徒刑1年2月、6月（2罪）、4 月、6月、5月，並定應執行有期徒刑2年10月確定；②於 99年間因竊盜、非法由自動付款設備取財案件，經本院以 99年度易字第106號判決各判處有期徒刑6月、6月，並定 應執行有期徒刑10月確定；③於99年間因施用毒品案件， 經本院以99年度審竹簡字第572號判決判處有期徒刑6月確 定；④於103年間因竊盜、非法由自動付款設備取財案件 ，經本院以103年度審易字第221號判決有期徒刑7月（2罪 ）、7月，並定應執行有期徒刑1年5月確定；上開①至③ 案件所宣告之各罪各刑，嗣經本院以99年度聲字第1344號 裁定定應執行有期徒刑4年1月確定，嗣入監執行後，於10 2年4月30日假釋出監，惟因假釋經撤銷，所餘殘刑11月13 日復與上開④案所宣告之刑接續執行，甫於105年10月24 日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第38頁）附卷憑參，其 於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47
條第1項規定之累犯；再依司法院大法官會議於108年2月 22日公布釋字第775號解釋：「刑法第47條第1項有關累犯 加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，是參照上開 大法官釋字之說明，因累犯規定不分情節，一律加重最低 本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ，在修法之前，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。經查，被告執行完畢之前案即有與本案罪 質相同之竊盜罪，足認其對刑罰之反應力薄弱，未因而產 生警惕作用，再綜觀全案情節，縱依累犯之規定加重最低 本刑，其罪刑仍屬相當，故就其所犯應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，難謂 其素行良好；且被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取所 需，為貪圖一己之私，而恣意竊取告訴人所有之上開財物 ，顯然漠視他人財產權利，其行為當無可取之處，惟念及 被告犯後於本院坦承犯行，且與告訴人以4萬8,000元達成 和解，並當庭給付1萬3,000元與告訴人，其餘金額則分期 履行，有和解筆錄1份在卷可參，暨考量被告自述其教育 程度係高中肄業、現擔任泥水師傅、與父親同住、未婚無 子女之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所 生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
被告竊得告訴人上揭財物後，及以2萬8,010元價格變賣上揭 財物內之金項鍊1條，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人 達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害， 業如前述，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利 得，假若被告未能切實履行，告訴人得以上開和解筆錄為民 事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與 告訴人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告
犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得， 將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第八庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 劉佳紋
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。