臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第254號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡金賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第117
號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蔡金賢犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，共二罪，各處有期徒刑柒月。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡金賢意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：（一）於民國107 年1 月18日上午6 時許，攜帶客觀上可供兇器 用之扳手1 支，駕駛真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之成 年男子所有不詳車號之自用小客車，前往新竹縣○○市○ ○路00號六家國小後方停車場，先竊取魏灯亮所管領其配 偶林青滿所有車牌號碼00-0000 號自用小客車之車牌1 面 。
（二）蔡金賢竊得上開車牌後，復至新竹縣○○市○○○路○段 00巷00號旁空地，持上開扳手竊取魏庚明所有車號00-000 0 號自用小客車之車牌1 面，將竊得之2 面車牌懸掛在其 前開所駕駛之不詳車號自用小客車上，供自己代步使用， 並避免警方追查。
（三）蔡金賢竊得上開2 面車牌後，再度前往新竹縣○○市○○ 路00號六家國小後方停車場（補充理由書誤載為新竹縣○ ○市○○○路○段00巷00號旁空地），手持客觀上可供兇 器用之螺絲起子敲破魏灯亮所管領其配偶林青滿所有車號 000-0000號自用小客車左後車窗，竊得魏灯亮所有之行車 紀錄器、汽車內零錢盒、露營小刀、公司識別證、悠遊卡 、毯子及枕頭（價值共計新臺幣〈下同〉3 萬元）等物得 手後，遭甫出門之魏灯亮撞見，蔡金賢旋即駕駛上開自用 小客車逃離現場，嗣經員警據報到場於前揭車號000-0000 號自小客車內尋獲蔡金賢遺留之SAMSUNG 行動電話1 支而 循線查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之 規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之 2 、同法第159 條第2 項規定，簡式審判程序不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定。
二、實體部分：
上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第78 頁），核與被害人魏灯亮、魏庚明、證人吳致毅於警詢、偵 查中之證述相符（他字卷第8 至11頁，偵字卷第10至11頁、 第17至20頁、第76至78頁），並有道路監視器錄影畫面翻拍 相片4 張及現場照片12張、林青滿之報案紀錄、新竹市政府 警察局竹北分局六家派出所107 年1 月18日之扣押物品目錄 表各1 份在卷可稽（他字卷第6 至7 頁、第17頁，偵字卷第 28至35頁）。足認被告具任意性之自白與事實相符，堪信屬 實，從而本件事證已臻明確，被告上開犯行均勘認定，均應 依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253 號判例意旨參照）。被告於本件犯行所攜帶之扳手1 支及 螺絲起子1 支，均為金屬材質、質地堅硬，客觀上足對他 人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器 無訛。核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。被告上開3 犯行，犯意個別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
（二）查被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度審 易字第1600號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於105 年12 月5 日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑之執行完畢後，五 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且依司法院釋字第775 號解釋文之意旨， 審酌被告前已有竊盜前科紀錄，此番再為同樣罪質之竊盜 犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，應予加重其刑，附此敘明 。
（三）爰審酌被告不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，恣意竊 取他人財物，為本案之犯行，竊取被害人等所有之財物， 更致被害人林青滿所有之自用小客車致令不堪使用，顯不 尊重他人財產權益，對社會治安影響甚鉅，亦可見其守法 意識薄弱，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄今 尚未賠償被害人等所受之損害，亦未與被害人等達成民事 和解，兼衡其國中畢業之智識程度，家中尚有母親，家庭 經濟狀況勉持，目前從事貨運公司隨車助手，每月月薪約 3 萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應 執行之刑，並就有期徒刑得易科罰金之部分諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、 第3 項分別定有明文。經查：本件未扣案之犯罪所得如附 表所示之物，經被告及被害人供陳明確（他字卷第9 頁， 偵字卷第76頁反面），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告本件犯行所 竊取之車號00-0000 號、車號00-0000 號之車牌各1 面， 雖為被告之犯罪所得，惟並未扣案，然上開車牌業經被害 人林青滿、魏庚明另行辦理領牌手續而失其效用，業據被 害人於偵訊時之證述在卷足參（偵字卷第76頁反面），考 量車牌之本體價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依 修正後刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不予宣告沒收。（二）扣案之犯罪所用扳手1 支及螺絲起子1 支，雖為被告犯罪 所用之物，惟被告供稱該扳手及螺絲起子已不知去向（偵 字卷第77頁及反面），且被告已認罪，故無刑法上沒收之 重要性，依刑法第38條之2 第3 項規定，不予宣告沒收。（三）末查，扣案之SAMSUNG 手機1 支，經本院翻閱全案卷宗， 並無證據證明為本件犯罪所用之物，故不予宣告沒收，併 此敘明。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，經檢察官賴佳琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 謝沛真
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表：
┌──┬──────┬──────┐
│項次│ 所竊物品 │ 數量 │
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │行車紀錄器 │ 1台 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │汽車內零錢盒│ 1個 │
├──┼──────┼──────┤
│ 3 │露營小刀 │ 1把 │
├──┼──────┼──────┤
│ 4 │公司識別證 │ 1個 │
├──┼──────┼──────┤
│ 5 │悠遊卡 │ 1張 │
├──┼──────┼──────┤
│ 6 │毯子 │ 1條 │
├──┼──────┼──────┤
│ 7 │枕頭 │ 1個 │
└──┴──────┴──────┘