臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原易字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張振泓
指定辯護人 蘇毓霖律師（義務律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張振泓共同犯踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一（一）第1 行，應 刪除「侵入住宅之犯意聯絡」，並補充「竊盜之犯意聯絡」 、「（古成龍所涉部分另由本院審理中）」；犯罪事實一（ 二）第1 行、第6 行，均應補充「竊盜之犯意聯絡」、犯罪 時間補充為「民國107 年3 月22日20時50分許」、倒數第2 行起，應更正為「以不詳方式毀壞陽台鋁門窗鎖進入」外， 餘均引用附件之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，僅 狹義指分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言。所謂「 其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足 認防盜之一切設備而言，另窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、 窗戶外加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門亦均具有防 閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均 屬該條款所謂其他安全設備。經查，附件犯罪事實一（一） 部分，係由同案被告古成龍翻越圍牆至新竹縣○○鄉○○街 0 號3 樓陽台，再經由未鎖之窗戶進入告訴人黃逸柔住處內 欲行竊，被告張振泓則在1 樓把風，此部分即屬踰越牆垣安 全設備侵入住宅。次查，附件犯罪事實一（二）前段，同案 被告古成龍經由未鎖之窗戶進入告訴人黃立文住處內行竊， 被告張振泓則在門口把風，此部分亦屬踰越安全設備侵入住
宅。至附件犯罪事實一（二）後段部分，同案被告古成龍係 以不詳方式破壞告訴人沈鈴鈴住處之陽台鋁門窗鎖而進入屋 內一情，業據告訴人沈鈴鈴於警詢時陳述明確（見偵卷第22 頁），此部分即屬毀壞安全設備侵入住宅。
㈡從而，核被告張振泓就附件犯罪事實一（一）部分，係犯刑 法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣安全 設備侵入住宅竊盜未遂罪；附件犯罪事實一（二）前段，係 犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入 住宅竊盜罪；附件犯罪事實一（二）後段部分，係犯刑法第 32 1條第1 項第1 款、第2 款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜 罪。至起訴書固漏未論刑法第321 條第1 項第2 款規定，惟 公訴人已於本院準備程序時補充此部分所犯法條（見原易卷 第62頁），本院自得依起訴犯罪事實及上開規定論罪。 ㈢被告張振泓與同案被告古成龍就上開犯行之間，均有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告張振泓所犯上開3 罪之間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈤被告張振泓於106 年間，因踰越安全設備侵入住宅竊盜案件 ，經臺灣新北地方法院以106 年度原簡字第270 號判決判處 有期徒刑6 月確定，並於107 年2 月26日徒刑易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參， 足認被告張振泓於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。前案與本案相較，犯罪手段、侵害法益種類及罪 質均相同，且犯案時間之間隔未及1 月，難認被告張振泓於 前案執行完畢後，已知所警惕，本院審酌上情，並參照司法 院大法官釋字第775 號解釋意旨，認其所犯上開3 罪，均應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈥被告張振泓就附件犯罪事實一（一）部分，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定， 減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有上開構成累犯之前 案紀錄，猶不知改進，其正值青年，不思以正途獲取財物， 竟與同案被告古成龍共同以上述方式竊取他人財物，除附件 犯罪事實一（一）部分未得逞外，其他部分均造成告訴人黃 立文、沈鈴鈴之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，實應非難所為，惟念及被告犯後坦承犯行，積極與告訴人 黃立文、黃逸柔分別以新臺幣（下同）7000元、8000元成立 和解並均履行完畢等節，有本院108 年度原附民字第3 號和 解筆錄1 紙、收據、本院公務電話紀錄表各2 紙為憑（見原 易卷第73、83至85頁），犯後態度尚可。兼衡其於本院審理
時自陳國中畢業之智識程度，入監前擔任台電外包技術員， 平均月入2 至3 萬元，未婚，無小孩之家庭經濟狀況等一切 情狀，就附件犯罪事實一（一）、（二）前段、後段部分， 依序量處如主文所示之刑，並就附件犯罪事實一（一）部分 諭知易科罰金之折算標準，另就附件犯罪事實一（二）前段 、後段定應執行之刑，以資警惕。
三、沒收：
查被告張振泓與同案被告古成龍固就附件犯罪事實一（二） 前段、後段部分竊得各該現金及財物，惟被告張振泓於偵查 中及本院審理時均供稱：古成龍事後分給我1 萬多元現金等 語（見偵卷第67頁、原易卷第69頁），參照被告張振泓已與 告訴人黃立文、黃逸柔成立和解並已賠償共1 萬5000元，已 如前述，應已達到剝奪被告張振泓犯罪所得之效果，如再就 其本案犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官107 年度偵字第11760 號起 訴書。