妨害婚姻
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,107年度,820號
SCDM,107,易,820,20190403,3

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　107年度易字第820號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　黃許賓



選任辯護人　林君鴻律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
5423號），本院判決如下：
主 文
黃許賓犯相姦罪，共四罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃許賓與彭湘宜（原名彭筱惠，民國107 年4 月23日更名， 下同，涉犯通姦罪部分，由本院另為公訴不受理判決）為任 職同一民間公司之同事。黃許賓知悉彭湘宜與羅世峯結婚而 為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於106 年1 月6 日13時 許、2 月2 日9 時許、2 月3 日9 時許、2 月6 日19時許， 至新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○000 號之I-NEED汽車旅館 ，在該汽車旅館某房間內，各為性器接合之姦淫行為1 次。二、案經羅世峯訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、告訴人提起本件告訴未逾告訴期間：
（一）按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文 。所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其 有此犯行，而未得確實證據，及發現確實證據，始行告訴 ，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾 越法定期間（最高法院26年上字第919 號判例意旨參照） 。又所謂「知悉犯人」，係指得為告訴人之人確知犯人之 犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信 之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未 告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590 號判決意旨參照）。
（二）經查，本件告訴人羅世峯係於106 年8 月8 日親自至臺灣 新竹地方檢察署對被告黃許賓提出告訴，指訴被告及其妻 子彭湘宜有通、相姦犯行，此有臺灣新竹地方檢察署刑事 案件申告單及106 年8 月8 日訊問筆錄在卷可查（見臺灣



新竹地方檢察署106 年度他字第2587號卷【下稱他字卷】 第1 頁、第3 頁至第4 頁）。
（三）又查，告訴人於本院審理中證稱：我是在106 年2 月9 日 凌晨，看到彭湘宜手機裡面有被告與彭湘宜間的曖昧內容 ，我非常生氣，詢問彭湘宜，她就說105 年4 月至106 年 2 月間，她與被告去汽車旅館發生性行為非常多次，她說 被告在職場上一直言語邀約及工作上刁難她。2 月9 日當 天彭湘宜沒有去上班，晚上6 、7 點，我和被告及彭湘宜 一起在新豐山崎派出所談判，有談到被告騷擾彭湘宜的事 。2 月22日我有陪彭湘宜去新竹市警察局婦幼隊對被告提 出性侵害的告訴，當下我相信被告手上有彭湘宜的裸照， 所以才陪她去報案，但後來彭湘宜跟我說她說謊，被告並 沒有她的裸照，她會跟被告去汽車旅館這麼多次，是因為 被告一直邀約她、甚至被告會在下班後留下來幫彭湘宜完 成她的工作，再以此為由要求得到回報。我在8 月8 日提 出告訴前，一直在思考如何處理這件事，思考了很久，還 是決定對被告提出告訴（見本院107 年度易字第820 號卷 【下稱本院卷】第42至53頁、第127 至131 頁）；證人彭 湘宜於本院審理及偵查中亦證稱：106 年2 月9 日凌晨我 先生羅世峯看到我的手機裡有我和被告的LINE，我說我是 被告的人，我先生把我叫起來，問我好幾遍，我就坦白跟 我先生說我跟被告發生過好幾次性行為，我說我不是自願 的。2 月9 日當天我沒有上班，當天晚上6 、7 點，被告 下班後，我和被告及我先生有在山崎派出所談判。後來在 2 月22日，我去新竹市警察局婦幼隊對被告提出性侵告訴 ，我先生有陪我去，我不敢承認我們是合意的，所以我說 被告手上有我的裸照，我是非自願性與被告發生性行為， 但實際上被告並沒有我的裸照，我是事後才跟我先生坦承 這件事（見本院卷第55至71頁）。證人彭湘宜及告訴人前 開所述，互核相符，亦與證人彭湘宜於106 年2 月9 日整 日請特休假乙節一致，此有證人彭湘宜出勤明細表在卷（ 見他字卷第36頁背面），堪信屬實。依前所述，應認告訴 人最早係在106 年2 月9 日凌晨發現被告與彭湘宜間關係 非比尋常並加以詢問，嗣於同日晚間與被告相約談判，告 訴人於6 個月內即106 年8 月8 日提出本案告訴，應未逾 越告訴期間。
（四）至被告及其選任辯護人固辯稱：告訴人係於106 年2 月8 日發現本案犯罪事實，卻遲至106 年8 月8 日始提出告訴 ，已逾越告訴期間云云。經查：本案告訴人於本案偵訊中 、證人彭湘宜於他案偵訊及本院審理中，固均曾一度證稱



：告訴人是在106 年2 月8 日發現曖昧簡訊等語（見他字 卷12頁背面，臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第2891號 卷【以下簡稱偵查卷】第7 頁背面，本院卷第60頁），告 訴人於本院審理中曾一度證稱：我是在106 年2 月9 日晚 間發現曖昧簡訊等語（見本院卷第50頁），雖有不一致之 情形，然因本案告訴人及證人彭湘宜接受檢察官訊問、本 院審理詰問之時間，距離106 年2 月已接近2 年之久，對 於發現曖昧簡訊之確切時間，究竟為哪一個具體日期，記 憶難免模糊而有陳述不一致之情形，此與常情並無違背， 而告訴人及證人彭湘宜於本院審理中，經檢視證人彭湘宜 出勤紀錄之書證資料及回想渠等與被告碰面談判重大事件 之時間後，均已明確證稱：告訴人應係在106 年2 月9 日 凌晨發現曖昧簡訊，當天晚上就跟被告相約談判等語（詳 見前頁數），告訴人及證人嗣於本院審理中所為證述，既 係經過比對書證資料及回憶重大事件而為陳述，其所為陳 述應屬可信，而應認渠等所為此部分證述與事實較屬相符 。況且，參諸本案告訴人發現簡訊後，雖曾質問證人彭湘 宜，然證人彭湘宜為維護婚姻，亦不敢坦白其與被告為性 交行為係屬合意，至106 年2 月22日，證人彭湘宜至新竹 市警察局婦幼隊報案時，仍陳稱被告係違反其意願對其為 性交行為等情，嗣後才坦白渠等為合意性交等情，應認告 訴人陳稱其於提起告訴前，主觀上對於證人彭湘宜是否與 被告間有通姦、相姦之行為，未達確信之程度，因而遲疑 未提出告訴等語，與事實亦屬相符，被告及選任辯護人執 前詞泛稱告訴人於106 年8 月8 日提出告訴，已逾告訴期 間，應諭知不受理判決云云，要非可採。
二、證據能力部分
（一）告訴人及證人彭湘宜偵查中具結之證述有證據能力 被告及其選任辯護人固主張告訴人及證人彭湘宜偵查中之 證述未經交互詰問無證據能力云云，惟按刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已 揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上 有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得 為證據；是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢 察官自無須再就無該例外情形為舉證；且法院僅在被告主 張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形 ，為調查審認；又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結



，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，乃於第159 條之1 第2 項明 定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159 條之 1 立法理由）；至同法第248 條第1 項前段所規定，檢察 官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰 問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形，又同條第2 項前段雖規定「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定「 但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 ，故依現行法，並未強制規定檢察官必須待被告在場，始 得訊問證人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題；從 而，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1 項規定合法調查者，即得作為本案判斷之依據。本 判決所引用告訴人及證人彭湘宜所為陳述，業經具結，亦 無違法取供或非出於供述者真意等顯不可信之情況，被告 及其選任辯護人僅泛稱未經交互詰問，並未主張或釋明究 竟有何顯不可信之情況，揆諸上揭說明，應認有證據能力 。
（二）除上開所述外，本件檢察官、被告及其選任辯護人就本判 決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予 爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，自有證據能力；其餘資以認定被告 犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承知悉證人彭湘宜為有配偶之人及其於106 年 1 月6 日13時許、2 月2 日9 時許、2 月3 日9 時許、2 月 6 日19時許，曾至新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○000 號之 I-NEED汽車旅館等情，惟矢口否認有何相姦行為，辯稱：我 都是自己到汽車旅館休息，未曾在上開時間、地點與證人彭 湘宜發生性行為云云。被告之選任辯護人則為被告之利益辯 護稱：證人彭湘宜於106 年2 月22日警詢中，曾誣指遭被告 性侵，再於106 年3 月1 日警詢時改稱被告並未以裸照威脅 伊，係與被告合意發生性交行為，於嗣後偵訊中，對於歷次 發生性行為是否出於被告利用權勢要求而為之，陳述亦屬前



後不一，其供述有相互矛盾之情形，顯然存有重大瑕疵，卷 內所存在之消費紀錄亦無從作為認定被告犯罪事實之補強證 據，不得單以彭湘宜證述認定被告犯罪，應諭知被告無罪之 判決等語。
（一）經查，被告與證人彭湘宜為同事關係，告訴人與證人彭湘 宜係於104 年11月18日登記結婚，並於104 年12月12日舉 行結婚儀式，被告知悉證人彭湘宜為有配偶之人等情，為 被告坦白承認（見本院卷第22頁、第26頁），亦據證人彭 湘宜於偵訊中證述明確，並有證人彭湘宜之個人戶籍資料 查詢結果及在卷可考（見他字卷第13頁，本院卷第12頁） ，此部分事實堪信屬實。
（二）又查，本案犯罪事實，業據證人彭湘宜於本院審理中明確 證稱：「106 年1 月6 日當天，被告約我去I-NEED汽車旅 館，我請病假，被告也沒有上班。當天在房間內我跟被告 有發生性器接合的性交行為。106 年2 月2 日、2 月3 日 這兩天，被告原本找我去外縣市玩，我怕被認識的人碰到 ，就拒絕，他改成說去汽車旅館住宿，我答應他，這兩天 我先生放假在家裡，我騙他說我去上班，但我請特休假， 從早上上班時間到晚上下班時間，這兩天在I-NEED汽車旅 館內，我跟被告都有發生性器接合的性交行為。106 年2 月6 日當天，是我下班後騎機車去I-NEED汽車旅館附近工 廠旁邊，我將機車停在那家工廠門口，被告再騎自己的機 車載我進去，當天在I-NEED汽車旅館房間內，我跟被告有 發生性器接合的性交行為。我會記得這些日期，是因為我 會因為生理期來而拒絕被告，但被告跟我說如果生理期來 他可以射在裡面，後來有一次他拿他手機下載的APP 給我 看，跟我說他有把我的生理期紀錄下來，趁我生理期來找 我去汽車旅館。」（見本院卷第55至71頁），於偵查中證 稱：「我跟被告是同一公司同一部門的同事。被告都是騎 同一台機車載我去I-NEED汽車旅館發生性交行為，每次我 月經來，他都會主動來找我。1 月6 日、2 月2 日、2 月 3 日都是我經期來的時間，2 月6 日也有發生性行為。」 （見他字卷第13至14頁，偵查卷第39頁背面至42頁），細 譯證人彭湘宜歷次證述，對於其與被告曾於上開時間在I- NEED汽車旅館房間內發生性器接合之性交行為等情節，均 屬一致，就其對於上開日期有印象之原因，亦能提出合理 之解釋，再證人彭湘宜於本院審理中，證稱：「（問：你 方才回答發生性行為是違法，也會有異樣眼光，你可以否 認到底，但當時為何你會講出來？）因為我不想失去這一 段婚姻。」，並有當庭哽咽、哭泣之情形（見本院卷第56



頁），而被告亦稱：證人彭湘宜與其並無仇怨，證人彭湘 宜提告以後，亦從未曾要求金錢賠償或其他負擔（見本院 卷第23頁），依證人彭湘宜於本院審理中接受詰問時真摯 之情感流露表現，及其與被告間並無仇怨，嗣後亦未曾對 被告為任何請求等情，依一般常情而論，倘其所述與事實 相違，又何必冒險為虛偽之陳述，導致自身陷於遭偽證罪 追訴處罰，自身家庭、婚姻關係破裂、自己社會聲譽遭人 批評等風險？再者，證人彭湘宜所述情形，與卷內所存之 書證資料即力成科技股份有限公司106 年12月4 日力成（ 106 ）法字第005A號函暨出勤明細表【黃許賓、彭筱惠】 各1 份（他字卷第29至37頁）、I-NEED汽車旅館投宿及休 息記錄【黃許賓】（他字卷第41頁）均屬相符，又105 年 9 月24日，證人彭湘宜於蝦皮購物網站之帳號曾有訂購女 性用情趣用品，由被告於同年9 月29日取貨等情，為被告 所不爭執（見本院卷第72頁），另有證人彭湘宜於偵訊及 本院審理中之證述（見他字卷第12頁背面，本院卷第57頁 ）、行動電話畫面翻拍照片4 張（他字卷第17至18頁）在 卷可證，顯見被告與證人彭湘宜非單純之友誼往來，足徵 證人彭湘宜前開所述應認與事實相符。
（三）再查，被告固以前語為辯，然而，前開犯罪事實業據證人 彭湘宜證述明確，而被告對於其於犯罪事實欄所載時、地 曾前往I-NEED汽車旅館投宿及休息等情並不爭執（見本院 卷第22頁），被告自稱為放鬆之目的，多次花費金錢獨自 前往為於新豐之汽車旅館住宿，已與常情有違；再者，被 告又稱：我未曾將前往I-NEED汽車旅館投宿及休息乙節告 知他人（見本院卷第23至24頁），倘若證人彭湘宜未曾於 犯罪事實欄所載時間，與被告前往I-NEED汽車旅館發生性 交行為，又何以能明確指出被告前往上開汽車旅館休息、 住宿之時間，且與渠等請假之時間一致？依前所述，應認 證人彭湘宜所述與事實相符，被告所辯堪難採信。又被告 之選任辯護人固以前語為被告之利益辯護，就此部分，證 人彭湘宜於偵訊及本院審理中，固均坦承其於106 年2 月 22日警詢中稱被告係以裸照威脅其發生性行為等語與事實 不符（詳見前頁數），然而，細譯證人彭湘宜歷次之證述 內容，雖其對於與被告發生性行為之原因，係出於合意與 否，曾有不一致之供述，然其對於犯罪事實欄所載時、地 ，確曾與被告發生性行為等情，始終為一致之陳述，就此 部分，並無陳述不一致之重大瑕疵。而以通姦、相姦罪之 犯罪型態，本即極具隱密之特性，除行為人外，外人本不 易查知，殆難於犯罪進行中當場查獲，惟尚非不得依其他



相關之直接、間接證據及情況證據，佐以一般社會生活之 經驗法則及論理法則認定之，並非唯有抓姦在床、目擊性 器官結合等直接證據始得證明，是認通、相姦罪之事實依 據，本應綜合全部卷證，於依一般社會經驗足認行為人確 已有通、相姦罪行為時，其罪證即屬明確，本件綜合前開 情節，應認證人彭湘宜所述與卷內書證資料及一般常情均 屬相符，被告之犯罪已堪認定，被告之選任辯護人前開辯 解，堪難為被告有利認定之依據，附此敘明。
（四）綜前所述，本案事證明確，應予依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第239 條後段之相姦罪，共4 罪。 。被告之選任辯護人固為被告之利益辯護稱：被告縱成立犯 罪，亦應認為係接續犯之一罪。然按「接續犯」，雖在刑法 之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一 罪。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害「數 個」同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一 罪一罰（最高法院106 年度台上第1888號判決意旨參照）。 又按諸性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，殊難想像累月經年之長期多次性交，可以符合接續 犯之行為概念（最高法院100 年度台上字第7309號判決意旨 可供參照）。查被告本案4次相姦犯行，時間、行為各自獨 立，足認被告之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護 意旨認應論以接續犯，應有誤會。
三、審酌被告前無其他經法院判處罪刑之前科，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷，被告素行良好，被告明知彭湘 宜為有配偶之人，竟無視婚姻制度及社會善良風俗，為滿足 一己私慾而為性交行為，破壞告訴人家庭及婚姻和諧，所為 應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及犯後始終否 認犯行，曾嘗試與告訴人洽談和解，但因雙方對於金額無共 識而未能達成和解之犯後態度，自稱大學畢業，有穩定工作 ，需扶養母親之智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯 之罪，均各量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑如易科罰金 以新臺幣（下同）1000元折算1日，並定其應執行為有期徒 刑8月，及依刑法第41條第8項規定諭知如易科罰金以1千元 折算1日，以茲懲戒。




據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
刑事第七庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 胡家寧
論罪科刑法條
中華民國刑法(94.02.02)第239條（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。