臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第67號
原 告 錢進榮
被 告 蘇恩德
蘇錫坤
蘇國棟
上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國108 年4 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項定有明文。查本件原告起訴時，原聲 明如起訴狀所載（見本院卷第17頁），嗣於民國108 年3 月 11日當庭更正聲明如下：「㈠請求被告蘇恩德、蘇錫坤、蘇 國棟（下稱被告3 人）連帶賠償原告新臺幣（下同）350 萬 元，及自108 年3 月11日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告蘇錫坤、蘇國棟應 將座落新北市○○區○○段○○○段00地號土地所有權移轉 登記予原告。㈢訴訟費用由被告3 人負擔。㈣願擔保請准宣 告假執行。」（見本院卷第81至82頁），被告3 人就上開訴 之變更均無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應 視為同意變更或追加，是原告所為訴之變更及追加，自屬合 法，合先敘明。
二、原告主張：原告父親即訴外人錢金池於38年間，建立錢金池 畜牧場，並於50年1 月1 日核准設立，又於54年8 月30日購 買土地1 筆。嗣於83年12月14日由父親贈與新北市○○區○ ○段○○○段00地號土地（下稱43地號土地）及上開畜牧場 予原告，原告為上開畜牧場之負責人，43地號土地因債務而 借名登記在被告蘇國棟、蘇錫坤名下。故原告為應為上開畜 牧場之負責人，43地號土地之所有權人。又被告3 人聲請強 制執行（鈞院99年2 月4 日板院輔96裁星字第83663 號執行 命令）故意拆除上開畜牧場，造成損害，請求回復原狀，且 原告於83年12月14日就承受錢金池跟被告蘇錫坤、蘇國棟間 之借名法律關係，遂以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登 記之意思表示。因此，依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，請求被告3 人就故意拆除上開畜牧場之故意行為負 損害賠償責任，及依借名登記之法律關係，請求被告蘇錫坤
、蘇國棟應將43地號土地所有權移轉登記予原告云云。並聲 明如前開變更後之聲明所載。
三、被告3 人則以：渠等依法聲請強制執行拆除上開畜牧場部分 範圍，並無違法侵害原告權利。且43地號土地本來就是被告 蘇錫坤、蘇國棟所有，原告所陳述之事實皆非事實，亦未舉 證說明等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
原告主張被告3 人聲請強制執行（鈞院99年2 月4 日板院輔 96裁星字第83663 號執行命令）故意拆除上開畜牧場，造成 損害請求賠償，且原告承受錢金池跟被告蘇錫坤、蘇國棟間 之借名法律關係，終止兩造間借名登記之意思表示，請求被 告被告蘇錫坤、蘇國棟返回43地號土地云云，為被告3 人所 否認，並以前詞置辯。茲本件爭點厥為：㈠被告3 人聲請強 制執行之行為時，主觀上是否具有侵害原告權利之故意或過 失，而該當於侵權行為要件，並致原告前開權利受損？㈡原 告與被告蘇錫坤、蘇國棟間是否就43地號土地成立借名登記 法律關係？原告請求被告蘇錫坤、蘇國棟移轉登記43地號土 地，是否有理由？爰分述如下：
㈠被告3 人聲請強制執行之行為，主觀上是否具有侵害原告 權利之故意或過失，而該當於侵權行為要件，並致原告受 損？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條 第1 項與第195 條第1 項分別定有明文。準此，民法侵權 行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害 他人權利，加損害於他人之行為存在為前提。次按人民有 請願、訴願及訴訟之權。又以上各條列舉之自由權利，除 為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或 增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法 第16條及第23條著有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受 損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基 本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴 訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提 供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認及對憲法人 民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障範圍 ，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不
法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作 成終局之裁判，此訴訟救濟途徑係由各級法院構成之審級 制度，在我國則為三級三審制，且各級法院所應踐行之程 序應符合一般民主法治國家所遵循之原則，諸如審判獨立 、公開審理、言詞辯論、攻擊防禦方法之對等等，並以法 院組織法、民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法等關於 組織與程序之成文法律來明確規範訴訟制度之實際運作， 其中民事訴訟為關於民事上法律關係之爭訟，即人民於其 私法上之權利，受私人之侵害時，請求法院為一定裁判之 爭訟，惟訴訟權雖受憲法保障，仍不可恣意為之，若有符 合憲法第23條所要求之要件者時，仍得以法律限制之，以 杜絕權利濫用之弊（參臺灣苗栗地方法院89年度訴字第11 號判決意旨）。
⒉查被告蘇錫坤、蘇國棟前因原告所經營上開畜牧場之部分 建物（即豬舍占用面積53平方公尺）無權占有43地號土地 而提出拆屋還地等訴訟，分經本院95年度訴字第1373號及 臺灣高等法院96年度上易字第359 號判決被告蘇錫坤、蘇 國棟勝訴確定，經本院調閱上開事件卷證查閱明確；又被 告蘇恩德前因原告所經營上開畜牧場之部分建物（即豬舍 占用面積103 平方公尺、白色浪板鐵皮屋占用面積57平方 公尺）無權占有臺北縣泰山鄉（現改制新北市泰山區，下 同）大窠坑段大窠坑小段568 之1 地號土地、同段565 之 1 地號而提出拆屋還地等訴訟，分經本院95年度訴字第29 2 號及臺灣高等法院96年度上易字第601 號判決被告蘇恩 德勝訴確定，有本院95年度訴字第292 號判決、臺灣高等 法院96年度上易字第601 號判決附卷可查，顯見被告3 人 提起前開民事訴訟之初衷應係認本身權益是否遭受原告侵 害私權上爭執，欲循司法救濟之途徑而提出民事訴訟，希 冀由法院依法及依據當事人兩造於訴訟過程中就上述私權 爭執所為之攻擊、防禦方法及所提出之證據資料等就法院 所獲致之心證為一合理公平之終局裁判，以定紛止爭。且 被告3 人本於相關事證起訴原告上開民事訴訟事件，乃係 基於就兩造私權間爭執具有合理的懷疑，並認有起訴之必 要，以保障其私權，業如前述，則其訴訟權之行使，亦與 前揭訴訟權為憲法上保障之基本權利，並由國家以法律制 定訴訟程序以落實訴訟權保障之目的及理念相符，故被告 3 人謂渠等係依法正當行使權利，並非不當起訴等抗辯， 應可採信。從而，被告3 人對原告所採取之法律行動，並 非毫無根據，且係為了保障自身權益所為，自難認有何故 意或過失不法侵害原告之權利可言，合先敘明。
⒊又被告蘇錫坤、蘇國棟依民法第767 條第1 項前段、中段 、第179 條規定請求原告拆屋還地等事件，及被告蘇恩德 依民法第962 條、第179 條規定請求原告拆屋還地等事件 ，既經上開判決分別判處原告應將上開豬舍、白色浪板鐵 皮屋拆除，並將該部分占用之土地分別返還被告3 人及給 付被告3 人相當於租金之不當得利，有本院95年度訴字第 1373號、95年度訴字第292 號判決、臺灣高等法院96年度 上易字第601 號、96年度上易字第359 號判決附卷可查， ，而上開事件既係基於被告3 人認為兩造間私權上爭執有 訴請法院依法審理判決以解決紛爭之必要始為之，於上開 判決確定後，被告3 人依上開確定判決為執行名義聲請本 院強制執行，有本院99年2 月4 日板院輔96執星字第8366 3 號執行命令可為參考（見本院卷第21至22頁），以達強 制執行之目的，是被告根據確定判決向本院聲請強制執行 ，以拆除上開畜牧場部分設施，顯係渠等透過民事強制執 行程序所為必要保全債權之手段，是被告正當訴訟權之行 使，保障自身權益所為，自難認有何不法侵害原告之權利 或有何故意或過失侵害原告之權利可言。此外，原告對此 聲請強制執行行為復未能提出證據佐證被告3 人聲請強制 執行，對原告有何重大損害，原告主張尚乏所據，為不足 採。
⒋綜上所述，被告3 人抗辯渠等未不當強制執行原告之財產 ，足堪信實，是原告主張因強制執行受有財產上損害，顯 無可採。
㈡原告與被告蘇錫坤、蘇國棟間是否就43地號土地成立借名 登記法律關係？原告請求被告蘇錫坤、蘇國棟移轉登記43 地號土地，是否有理由？
⒈原告主張43地號土地之所有權，借名登記於被告蘇錫坤、 蘇國棟名下乙節，業據提出43地號土地登記第一類謄本、 證據3 所示不動產買賣契約書、臺灣新北地方檢察署95年 度偵字第937 號不起訴處分書為主要論據，惟為被告蘇錫 坤、蘇國棟所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⑴按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。由是而論， 借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關 係，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應 賦予無名契約之法律效力，惟當事人間仍應有借名登記之 合意，始能成立借名登記契約，至為灼然。次按各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證，且主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院19年上字 第2345號、48年台上字第887 號判例意旨參照）；再按委 任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅 。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應 移轉於委任人，民法第第550 條、第541 條第2 項分別定 有明文。而借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並 類推適用民法委任之相關規定，既如前述，則於借名人自 得類推適用上開規定，隨時終止契約，請求出名人將所借 名登記權利移轉登記返還借名人。原告主張43地號土地為 借名登記於被告蘇錫坤、蘇國棟名下等情，既為被告蘇錫 坤、蘇國棟所否認，則原告自應就原告與被告蘇錫坤、蘇 國棟間就43地號土地有借名登記法律關係存在之事實，負 舉證責任。若原告先不能舉證，縱被告就其抗辯事實不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⑵43地號土地現登記為被告蘇錫坤、蘇國棟登記為43地號土 地之所有權人乙節，有43地號土地之土地登記第一類謄本 在卷可查（見本院卷第77頁），依民法第759 條之1 第1 項規定，首堪推定被告蘇錫坤、蘇國棟為43地號土地之合 法所有權人之事實。又原告雖提出43地號土地之土地登記 第一類謄本（見本院卷第77頁），至多僅足以證明被告蘇 錫坤、蘇國棟分於65年6 月25日、100 年2 月17日各以買 賣、贈與為原因而取得43地號土地之所有權而已，仍難推 論原告與被告蘇錫坤、蘇國棟有借名登記之法律關係存在 。又依原告所提之上開不動產買賣契約書所載（見本院卷 第28至29頁），買主為錢金池，賣主為陳枋，買賣標的物 僅寫土地，全文皆無提及買賣土地之地號、位置，自難據 此認定原告主張43地號土地為錢金池所購入乙節為真，不 足以資為兩造間存有借名契約關係之佐證。況上開不動產 買賣契約書，簽立時間為54年8 月30日，有該不動產買賣 契約在卷可查（見本院卷第29頁），核與被告蘇錫坤、蘇 國棟取得43地號土地所有權之時間即65年6 月25日、100 年2 月17日相差甚久，佐以被告蘇錫坤、蘇國棟取得43地 號土地之登記原因各為買賣、贈與，自不足以據此推認兩 造間存有借名登記關係，且由上開登記取得時間、取得原 因及上開買賣契約書簽立時間等節交相比對，核與原告自 陳：其父親錢金池購入43地號土地，因積欠被告祖父錢， 所以將43地號土地借名登記在被告蘇錫坤、蘇國棟名下云
云全然不符，是原告主張情節並非事實，自難輕信。此外 ，原告未能舉證證明錢金池與被告蘇錫坤、蘇國棟間有借 名登記之法律關係，並由其承受該法律關係，是兩造間存 有借名登記之法律關係乙節，自難僅憑其空言泛稱即認定 其所述為真。
⑶據上，原告主張43地號土地登記於被告蘇錫坤、蘇國棟名 下，係基於兩造間之借名登記契約之事實云云，即難採信 。
⒉又43地號土地原即登記為被告蘇錫坤、蘇國棟所有，且原 告復無法證明其所主張之借名登記契約存在，業如前述， 被告本於所有人之地位享有系爭房地之登記利益，並無不 當得利可言，是原告主張依借名登記之法律關係，類推適 用民法第541 條第2 項之規定訴請被告蘇錫坤、蘇國棟將 43地號土地之所有權移轉登記於原告名下，於法未洽，難 認有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為及借名登記之法律關係，分別請 求被告3 人連帶賠償300 萬元及請求被告蘇錫坤、蘇國棟應 將43地號土地之所有權移轉登記於原告名下，均非正當，皆 不應准許。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 王敏芳