臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第83號
原 告 許文旗
訴訟代理人 王玉楚律師
被 告 翁建龍
訴訟代理人 周郁順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百零七年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107 年2 月20日20時19分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（越級駕駛），沿新北市三重區中興橋 機車道往臺北市方向行駛，因未與前車保持安全距離，自後 追撞同方向下車行走牽引車牌號碼000-000 號普通重型機車 之原告，致原告受有左側踝粉碎性、開放性骨折、右肩挫傷 合併右肩鎖關節脫位之傷害。爰依侵權行為損害賠償法律關 係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,558,034元。 ㈡茲就各項請求項目及金額，析述如下：
1.醫療費415,871元：
原告在臺北市立聯合醫院（和平院區）分別於107 年2 月20 日至同年3 月2 日，施行復位左側骨及外踝骨釘骨板固定手 術，自付額166,272 元、健保給付81,623元，計24,895元； 於107 年5 月1 日至同年月8 日施行右肩固定手術，自付額 61,906元、健保給付34,100元，計96,006元；於107 年8 月 7 日至同年月10日，接受拔骨釘手術，自付額2,168 元、健 保給付18,378元，計20,706元；又自107 年2 月20日至107 年11月5 日止門診及急診部分，自付額4,761 元、健保給付 33,527元，計38,288元，另扣除證明書費1,264 元，共計40 1,631 元（計算式：247,895 ＋96,006＋20,706＋38,288－ 1,264 ＝401,631）。 另原告為緩解疼痛，自107 年8 月17 日至同年11月5 日止，於聯安中醫診所就診計55次，計支出 14,240元，以上共計415,871 元（計算式：401,631 ＋14,2
40＝415,871）。
2.看護費104,000元：
原告分別於107 年2 月20日至同年3 月2 日、107 年5 月1 日至同年月8 日、107 年8 月7 日至同年月10日，住院手術 計22日，又於107 年5 月8 日出院後，醫囑尚須休息3 個月 右肩不宜負重，宜專人照顧1 個月，故共計52日（計算式： 30＋22＝52）。看護費以每日2,000 元計算，請求104,000 元（計算式：2,000×52＝104,000）。 3.薪資損失709,349元：
原告於三重汽車客運擔任駕駛，106 年8 月至107 年1 月每 月平均薪資為62,960元。因本件車禍事故，自107 年2 月21 日至108 年1 月31日，無法到班工作，共11個月又8 天，請 求薪資損失709,349 元（計算式：62,960×11＋62,960×8 ÷30＝709,349 ，元以下四捨五入）。 4.交通費3,040元：
原告受傷後，往返臺北市立聯合醫院門診，支出交通費3,04 0 元。
5.慰撫金500,000元：
原告現年55歲，因被告撞擊，致左足踝粉碎性骨折、右肩鎖 脫臼，須以骨釘固定，歷經半年3 次手術，始勉強復原，而 被告肇事後，迄無和解等情，請求精神慰撫金500,000 元。 ㈢依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，認原告疏 未保養故障，於機車道牽行，妨礙通行，為肇事次因，然考 量被告騎乘機車自後追撞，始生事故，是認原告於本件車禍 事故之過失比例，為百分之10，應為允當。從而，被告應賠 償原告1,558,034 元（計算式：（415,871 ＋104,000 ＋ 709, 349＋3,040 ＋500,000 ）×0.9 ＝1,558,034 ）。 ㈣併為聲明：被告應給付原告1,558,034 元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：被告就原告每月薪資62,960元，受傷後有11個月 又8 天無法工作，支出交通費3,040 元及看護費104,000 元 等情，均不爭執。惟醫療費應扣除健保給付部分；另原告請 求慰撫金500,000 元，顯屬過高。且被告於本次車禍亦受有 雙側硬腦膜下積液，局部癲癇之傷害，不良於行，需人照顧 ，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維 持生命必要之日常生活活動之一部，須他人扶助，雖經兩種 抗癲癇藥物治療，每週仍有一次以上發作。再依新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，被告雖為肇事主因，然 原告駕駛普通重型機車，車輛疏未保養故障於機車道牽行妨 礙通行，為肇事次因，是被告過失比例應為百分之50等語置
辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告之前揭侵權行為事實，業據提出診斷證明書、 臺灣新北地方檢察署107 年度調偵字第2910號不起訴處分書 等件為證，並為被告所不爭執，且業據本院調取臺灣新北地 方檢察署107 年度調偵字第2910號偵查卷宗核閱屬實（兩造 均相互提起刑事告訴，惟於偵查程序均撤回告訴，而均經檢 察官為不起訴處分確定），復有道路交通事故現場圖、道路 交通調查報告表㈠、㈡暨現場暨車損照片26幀等件附於上開 偵查卷宗可稽。從而，堪信原告此部分之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。查被告對原告有侵權行為，已如前述，是原告主張被 告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告據以請求賠償之 項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用部分：
1.原告主張其在臺北市立聯合醫院（和平院區）歷經3 次住院 手術及數次門診、急診，並扣除證明書費1,264 元，共支出 401,631 元；另於聯安中醫診所就診計支出14,240元，合計 請求醫療費用415,871 元等語，業據提出臺北市立聯合醫院 住院醫療費用證明書3 份、臺北市立聯合醫院門／急診費用 證明書1 份、聯安中醫診所費用明細表為證。被告則以醫療 費用應扣除健保給付等語置辯。經查：
⑴原告固主張其於臺北市立聯合醫院（和平院區）支出之醫療 費用，於扣除扣除證明書費1,264 元後，共401,631 元云云 。然經核原告主張之第一次手術自付額166,172 元（已扣除 證明書費100 元，見重司調卷第21頁）、健保給付81,623元 ，合計247,795 元（原告誤載為247,895 元）；第二次手術 自付額61,906元、健保給付34,100元，合計96,006元；第三 次手術自付額2,168 元（已扣除證明書費160 元，見同上卷 第23頁）、健保給付18,378元，合計20,546元（原告誤載為 20,706元）；門診及急診自付額4,716 元（未扣除證明書費 1,879 元，見同上卷第24頁）、健保給付33,527元，合計38 ,288元，而原告既主張其請求已扣除證明書費，則關於門診 及急診自付額部分支出之證明書費1,879 元，自應予剔除， 而原告主張為1,264 元，顯然有誤。又原告於醫療費用支出
在總額計算及扣除金額計算均有錯誤，已如上述，自應由本 院逕予更正，是堪認依原告所主張其在臺北市立聯合醫院（ 和平院區）支出之醫療費用，於扣除扣除證明書費後，應為 400,756 元（計算式：247,795 ＋96,006＋20,546＋38,288 －1,879 ＝400,756 ）。
⑵又按全民健康保險法第95條第1 項規定：「保險對象因汽車 交通事故，經本保險之保險人提供保險給付後，得向強制汽 車責任保險之保險人請求償付該項給付。」，又上開規定所 稱之「經本保險之保險人提供保險給付」，依同法第7 條、 第40條規定，乃指衛生署中央健康保險局提供之醫療服務給 付項目及藥物給付項目。是以，依全民健康保險提供醫療服 務及藥物給付者，該項醫療服務及藥物費用之請求權，乃屬 於中央健康保險局，得由其向強制汽車責任保險之保險人請 求償付該項給付。則原告就健保給付之醫療服務及藥物給付 項目，自不得向被告請求給付。查原告主張其於臺北市立聯 合醫院（和平院區）支出醫療費用400,756 元，其中包括健 保給付167,628 元（計算式：81,623＋34,100＋18,378＋33 ,527＝167,628 ）；另於聯安中醫診所支出之醫療費用14,2 40元，則未包括健保給付在內，揆諸前揭說明，關於健保給 付167,628 元之請求，洵屬無據，不能准許。 ⑶綜上，原告得請求被告賠償支出之醫療費用共計為247,368 元（計算式：400,756 －167,628 ＋14,240＝247,368 ）， 逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈡看護費用部分：
原告主張其於上開住院手術期間，計22日須專人照顧，又於 107 年5 月2 日右肩骨固定治療後，於出院後須專人照顧1 個月，共計52日，以每日2,000 元計算，合計請求看護費用 104,000 元等語，並提出臺北市立聯合醫院診斷證明書為證 （見同上卷第17、18頁）。被告對此並不爭執，堪信為真正 。又原告上開應受看護期間計52日，既有全日受專人看護之 必要，參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原 告主張全日看護費用以2,000 元計算，應屬允當。從而，原 告請求看護費用104,000 元，洵屬有據，應予准許。。 ㈢不能工作之損失部分：
原告主張其於三重汽車客運擔任駕駛，平均每月薪資62,960 元，本件事故後自107 年2 月21日起至108 年1 月31日止， 因傷無法到班工作，共有11個月又8 天不能工作，受有薪資 損失709,349 元等語，業據提出診斷證明書、薪資證明為證 （見同上卷第20、29頁；本院卷第53頁）。被告對此並不爭 執，堪信為真正。從而，原告請求不能工作之損失（薪資損
失）709,349 元，洵屬有據，應予准許。 ㈣交通費用部分：
原告主張其因本件事故往返醫院共計支出交通費用3,040 元 等語，此為被告所不爭執，堪信為真正。從而，原告請求交 通費用3,040 元，洵屬有據，應予准許。
㈤精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額， 此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。爰由本院 審酌原告係國中畢業，為三重客運駕駛，名下有1 部汽車， 無不動產；又被告係國小畢業，為計程車駕駛，每月所得約 60,000元，106 年所得總額為414 元，名下無財產，業據兩 造供陳在卷，復有原告所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、車輛異動書、偵查卷宗所附被告個人資料可按，並經本院 依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。 又被告因本件事故受有雙側硬腦膜下積液，局部癲癇之傷害 ，仍不良於行，需人照顧，因中樞神經系統機能遺存顯著障 害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一 部，須他人扶助，雖經以2 種抗癲癇藥物治療，每週仍有一 次以上發作，並有被告提出之新北市立聯合醫院診斷書可按 （見本院卷第31頁）。是本院斟酌兩造之身分、社會地位、 資力、被告行為之侵害情節、原告身體所受傷害之程度，暨 審酌原告於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，本 院認應以35萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 ㈥從而，原告得請求被告賠償之金額為1,413,757 元（計算式 ：247,368 ＋104,000 ＋709,349 ＋3,040 ＋350,000 ＝ 1,413,757 ）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號 判決意旨可資參照。原告主張其於本件車禍事故之過失比例 應為百分之10等語；被告則以其過失比例應為百分之50等語 置辯。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車前應注意之事項： 方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定 應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳 細檢查確實有效。道路交通安全規則第94條第3 項、第89條 第1 項第1 款分別定有明文。查被告在警詢時供稱：我當時
沿著中興橋機車道往台北方向行駛，但對於整個案發經過都 不記得，醒來時就已經在醫院等語；原告在警詢時供稱：我 當時沿中興橋機車道往台北方向行駛，行駛至半路機車故障 ，所以我下車牽行機車往台北方向行走（車在右方人在左方 ），行走至肇事地點，不明原因遭後方來車碰撞，使我跌倒 受傷等語。參互以觀，堪認本件事故之起因乃因原告於行車 前疏未注意確實詳細檢查車況，致其所騎乘之機車在中興橋 上機車道故障，而於夜間在橋樑機車道上，以下車行走牽引 機車方式行進，顯已妨礙通行，且已非一般人得預見之正常 行駛方式，是原告自具有過失甚明。再者，被告因疏未注意 車前狀況，隨時採取必要安全措施，致發生本件撞擊，是堪 認本件事故之發生，被告亦同有過失。而本件交通事故經送 請新北市政府交通事件裁決處車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦認被告未注意車前狀況為肇事主因，原告之車輛疏 未保養故障於機車道牽行妨礙通行為肇事次因，此有新北市 政府交通事件裁決處107 年6 月26日函所附新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷足憑（見同上卷第12-1 4 頁）。綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失 之輕重，認本件車禍之造成應由原告負擔40% 、被告負擔60 % 之過失責任，始屬相當。是以，原告因本件事故所受之損 害，扣除應減輕被告40% 之賠償責任後，依上開說明，原告 得向被告請求賠償金額應為848,254 元【計算式：1,413,75 7 ×60% ＝848,254 ，小數點以下四捨五入）。六、復按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告主張已具領強制汽車責任保險金119,786 元等情，有 原告提出之新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理 賠證明在卷可查（見本院卷第61頁），並為被告所不爭執。 是本院依法扣除後，因認被告應賠償原告728,468 元（計算 式：848,254 －119,786 ＝728,468 ）。七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條定有明文。是原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即107 年12月13日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之遲延利息，核屬有據，亦應准許。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條 第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定， 請求被告應給付原告728,468 元及自107 年12月13日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加 論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 梁馨云