臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第188號
原 告 林珈均
林珈妤
林珈吟
林珈妏
林宗賢
共 同
訴訟代理人 范麗雲
被 告 詹林秀蘭
傅林玉英
林玉卿
林宇涵
共 同
訴訟代理人 吳威廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年3 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、 按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、 起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之 規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；調解成立者 ，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有 同一之效力，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第416 條 第1 項後段、第380 條第1 項分別定有明文。次按當事人、 訴訟標的及聲明為訴之三要素。訴之同一與否，係以當事人 、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷。復按所謂一部請 求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的 之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求 ，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權 人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的 ，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度（最高法院91年度 台上字第629 號判決意旨參照）。又起訴審查為法院職權調 查事項，並不受當事人積極聲明或消極未聲明而拘束，併此 敘明。查，原告前以本件相同基礎事實，起訴請求被告給付 原告新臺幣（下同）50萬元，並經本院以107 板司簡調第55
7 號調解程序，成立調解並撤回該案之起訴（見本院卷第75 至87頁）。然另案當事人與本件當事人雖有相同，惟原告請 求金額並未相同，且原告於另案之訴訟標的尚有不明，均核 於上開要件不符，是原告所提本件訴訟，既非另案調解事件 成立調解之既判力效力所及，自無違反一事不再理之情事。 。從而，本件原告起訴並無違反上開規定之情事，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）為原告林宗賢所有，業經鈞院105 年度簡上字第36號民事判決確定。被告4 人明知原告林宗賢 委託訴外人范麗雲於假處分前，將系爭房屋出租，出租後僅 為間接佔有人，然被告4 人聲請假處分時，卻未對承租人一 併限制一切法律上及實質上之處分行為，且於民國103 年8 月18日法院執行查封時，亦將系爭房屋交予被告4 人買賣保 管。被告4 人復向法院切結，如有損壞、隱匿、處分等情事 ，除負賠償責任外，並負刑事責任。故被告4 人既對系爭房 屋有管領力，惟未盡保管責任，任由承租人一再損壞系爭房 屋，對原告林宗賢造成嚴重損害，為此，爰依鈞院103 年度 司執全字第536 號案件之指封切結書，提起本件訴訟，並聲 明：被告應連帶給付新臺幣（下同）155 萬元。二、被告則略以：原告4 人與被告4 人業於107 年6 月26日，就 與本案基礎事實相同之案件達成調解（案號：鈞院107 年度 板司簡調字第557 號），故本件係重複起訴。退步言之，訴 外人范麗雲係於103 年7 月10日出租系爭房屋予他人，是該 出租行為並非假處分效力所及。況基於債之相對性，被告4 人亦無法直接請求承租人解除契約，返還租賃物。故被告事 實上根本無法管理系爭房屋。再者，系爭房屋縱有損壞，亦 應屬原告4 人與承租人間之法律關係，尚與被告4 人無涉。 準此，系爭房屋損壞與被告4 指封行為亦無因果關係等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證理由：
原告主張系爭房屋，為原告林宗賢所有，業經鈞院105 年度 簡上字第36號民事判決確定等語，經本院調閱上開案件卷宗 核閱無誤，且系爭房屋於103 年7 月10日即出租予他人事實 ，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。次查，原告主張被告 4 人聲請假處分時，未對承租人一併限制一切法律上及實質 上之處分行為，且未盡保管責任，致系爭房屋受有損害等語 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠ 被告4 人是否未盡保管責任，致系爭房屋受有損害？㈡倘有
，則原告得請求之損害賠償數額為何？茲分述如下： ㈠被告4 人是否有未盡保管責任，致系爭房屋受有損害？ ⒈按查封之不動產，債務人僅喪失其處分權，仍保有所有權， 其管理、使用權能，在不違背查封目的範圍內原則上仍保有 之，此觀強制執行法第78條規定即明。次按承租人應以善良 管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持 其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者， 負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法 為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432 條亦定有明文，復按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。即 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照 ）。
⒉經查，系爭房屋業於103 年8 月18日查封，被告4 人雖依指 封切結書有保管責任，惟實施假扣押查封之效力，僅限制債 務人即原告5 人就查封物為有礙執行效果之行為而已，對於 原來之租賃關係並無影響，且無終止租賃契約之必要（最高 法院71年度台上字第293 號判決意旨參照）。又系爭房屋既 存有租賃關係，是其事實上管理力應存於承租人，承租人即 應履行租賃契約之義務，而被告4 人並非系爭房屋之實際占 有人，此為兩造所不爭執，自堪認被告4 人就系爭房屋並無 現實上管理力。準此，原告5 人既已將系爭房屋出租於第三 人，被告4 人自無從為事實上保管，尚難苛求渠等負保管責 任。況原告復未舉證證明被告4 人如何未盡保管責任，以實 其說。從而，原告主張被告4 人未盡保管責任，要難憑採， 應予駁回。另原告林珈均、林珈妤、林珈吟、林珈妏等4 人 既非系爭房屋之所有權人，縱被告4 人有何賠償責任，渠等 4 人亦無財產權受有損害，併此敘明。
⒊另原告主張被告4 人未盡保管責任，為無理由，已如前述。 是以原告得請求之損害賠償數額為多少，即無再予論證之必 要，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告4 人是否未盡保管責任，應連帶給 付原告155 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 許清秋