聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,36號
PCDV,108,消債職聲免,36,20190417,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第36號
聲　請　人
即　債務人　葉淑瑛　
代　理　人　謝杏奇律師
相　對　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　管國霖　
代　理　人　何新台　
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
相　對　人　凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人　魏寶生　


上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
債務人葉淑瑛應予免責。
理 由
一、程序方面：
㈠按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第132條定有明文。按法院為終止或終結 清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債 務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 132條定有明文。又按法院裁定開始更生程序後，債務人 免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序， 適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為 清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可 知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前 至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第40號研討結果參酌）。另按法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者



所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 ㈡又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 ，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（ 一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請 清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利 於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務； （七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，消債條例第133條及第134條分別定有明 文。依該條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破 產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避 免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建 經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混 亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務， 轉嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法 院應為免責之裁定。
二、本件聲請人即債務人葉淑瑛依消債條例聲請清算事件，前經 本院106年度消債清字第105號裁定自民國106年12月28日上 午10時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經 本院民事執行處司法事務官於108年12月17日以107年度司執 消債清字第5號裁定終止清算程序，並經確定在案，業經本 院職權調閱上開卷宗查明屬實。復經本院於108年3月17日發 函通知全體債權人及債務人，就本院應否裁定免除債務人債 務表示意見，茲將債務人及各債權人所表示之意見如下： ㈠債務人葉淑瑛：
債務人於106年8月1日開始聲請清算，查聲請清算前兩年債 務人收入僅有靠次女陳晏資所給付，每月新臺幣2,000元， 兩年共計48,000元；每月支出伙食費336元、交通費200元、 醫療費365元，手機通訊費599元、生活日用品500元，2年共 計48,000元，是債務人於聲請清算前兩年，收入扣除必要支



出後為0元。而債務人因經濟能力不足，本來與長女陳奕帆 同居於新北市林口區，惟長女因無法再負擔房貸及卡債，遂 已出售房屋獨自搬出；債務人之次女也不在國內，故於107 年6月中旬後債務人因無法再倚靠子女，開始投靠兒時鄰居 居於高雄。從而，債務人無浪費行為不免責之事由，亦無消 費者債務清理條例第133條普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額之情事。又債務人聲請清算前2 年間每月支出僅2,000元，遠遠低於新北市104年至106年之 每月最低生活費12,840元、12,840元、13,700元亦無消債條 例第134條顯有浪費之情事，請鈞院准予免責。 ㈡債權人均表示：不同意免責，請鈞院調查債務人是否有債務 清理條例第133條、第134條所定之不免責事由。　
三、經查：
㈠債務人是否有消債條例第133條不免責之事由部分： ⒈依前述消債條例第82條規定，債務人向本院聲請清算程序 之始點為106年8月1日，從而，審究本件債務人是否有消 債條例第133條所定「債務人有薪資、執行業務所得或其 他固定收入」之情形之始點，得至聲請清算時前兩年。故 本件債務人於106年8月1日向本院聲請債務清算，經本院 准予自106年12月28日以106年消債清字62號開始清算程序 ，即應以債務人聲請清算前兩年即104年8月1日開始做為 收支狀況之審核時點。
⒉查本件中，債務人之收入狀況，於103年至106年期間，因 數年無任何工作，故年收入所得均為0元，且名下亦無任 何財產、得有解約價值之保險單，此有103年至106年財政 部北區國稅局綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、中華民國人壽保險同業公會保險業通報 作業資訊查詢表、勞工保險被保險人投保資料表為證（
見本院106年度消債清字第165號卷第16-20頁、本院107年 度司執消債清字第5號卷第34-35頁、本院卷第123頁）； 而就債務人之收入狀況而言，債務人因數年無謀生能力， 故除自稱受其子女扶養每月2,000元、鄰居偶爾接濟照顧 、並於105年7月1日起領有國民年金4,551元外，也別無其 他財產收入或補助款來源；又債務人聲請清算程序前兩年 迄今，每月生活必要支出僅約2,000元左右；而107年6月 後，必要支出費用增幅約為4,551元（膳食費約3,002元＋ 醫療費300元＋健保費749元＋生活雜費500元＝4,551元）



，其他不足額（例如：手機費499元）由子女負擔，部分 膳食亦由鄰居分擔，此亦有債務人陳報狀及本院函詢新北 市社會局、勞動部勞工保險局之回函可證，應為屬實（見 本院106年度消債清字第47-49頁、本院卷第37、117-122 頁）。是衡諸上情，客觀上可見債務人每月收入甚低，且 債務人年事已高，已無法謀得工作，必要生活支出均須靠 親友接濟等語，綜合上述事證，應屬可信。
⒊而參酌債務人提列之生活費用支出，依據債務人先前居住 於新北市林口區、現居住於高雄市之衛生福利部社會救助 及社公司所公告108年度新北市及高雄市最低生活水準費 用分別為14,666元、13,099元，其每月必要支出遠低於上 開二縣市之最低生活水準費用，亦難認有無不合理之處， ⒋呈上，客觀上債務人顯無有可用餘額足資清償全體債權人 之債權，況且本院職權調查債務人為民國00年0月0日生， 現年已近70歲，參酌勞動基準法第54條之規定，顯逾法定 強制退休年齡65歲，又債務人已有數十年未工作之事實， 客觀上已顯難再有工作清償債務之可能。從而，堪認債務 人於清算程序開始後並無固定收入可供清償，是並無不符 合本法第133條之不予免責之規定。除此之外本院職權調 查，債務人除領取國民年金外，並無其他政府相關補助、 名下亦無再有其他任何動產、不動產、銀行存款、股票、 保險單及其他具有資產價值之財產。故債務人並無消債條 例第133條所定應不予免責之事由存在，應可認定無疑。 ㈡債務人是否有消債條例第134條不免責之事由部分： ⒈按修正前消費者債務清理條例，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64 條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（ 消費者債務清理條例第134條修正理由參照）。查本件債 務人係於106年8月1日聲請清算，又消債條例第134條第4 款亦已明文修改限於清算前2年所為不當行為始符合該款 要件，故債權人主張債務人有同款不免責事由，自應由債 權人舉證以實其說。
⒉查本件債權人均未能舉證證明債務人有於聲請清算前2 年 有奢侈、浪費之行為，縱各該債權人陳報不同意債權人免 責狀，其附件之債務人信用卡消費明細，亦已罹於法規定 2年之期限，本院難以採信。
⒊又本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所 列其他各款不免責事由，且消債條例關於清算程序係以免



責主義為原則，不免責為例外，除消債條例第134條第4款 規定，業經認定如前外，債權人如主張聲請人有消債條例 第134條其餘各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要 件之事實，舉證以實其說。惟債權人並未具體說明或提出 相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條其餘各 款所定不免責之情事。
四、綜上所述，本件聲請人即債務人葉淑瑛經法院為終結清算程 序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定不 應免責事由存在，即自應以裁定免除債務人之債務，是聲請 人聲請免責一案，債權人其餘所舉有關債務人應不予免責之 理由，對本院之上開結論不生影響，本院不再逐一加以審究 ，併予敘明。其聲請人免責自應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 蔡忠衛