臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債清字第8號
聲 請 人 呂玥陞
代 理 人 莊馨旻律師
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人呂玥陞自中華民國一○八年四月十五日上午十時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；有下列情形之一者，法院應以裁定不認可 更生方案：(一)債權人會議可決之更生方案對不同意或未出 席之債權人不公允；(二)更生程序違背法律規定而不能補正 ；(三)更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩 序、善良風俗；(四)以不正當方法使更生方案可決；(五)已 申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣一千二百萬元； (六)更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪 失住宅或其基地之所有權或使用權之虞；(七)更生方案所定 自用住宅借款特別條款非依第五十四條協議成立；(八)更生 方案無履行可能；(九)債務人有虛報債務、隱匿財產，或對 於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大；第61條 第2項規定，於第1項情形準用之；法院裁定不認可更生方案 時，應同時裁定開始清算程序；又法院開始清算程序裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人；消費者債務清理條例第42條第1項、 第63條第1項、第3項、第65條第1項、第83條第1項、第16條 第1項前段分別定有明文。
二、經查：
㈠本件聲請人呂玥陞因有債務不能清償之情事，前向本院聲請 更生，經本院於民國106年6月9日以106年度消債更字第33號 民事裁定開始更生程序，並經司法事務官以106年度司執消 債更字第193號更生事件進行更生程序，而更生程序進行期 間，債務人於106年8月16日提出財產及收入狀況報告書暨更 生方案，經本院於106年11月30日發函全體債權人，惟未能 依消費者債務清理條例第59條、第60條等規定獲得債權人會 議之可決，此有債權人均表示不同意之意思表示在卷可稽（ 見本院106年度司執消債更字第193號第67-69頁）。
㈡嗣後於107年8月2日債務人陳報，因腰、手、腳多處劇烈疼 痛，經診斷為腰薦椎其他退化性脊椎炎等疾病，無法於原任 職工作繼續任職，已於107年5月19日離職，此有衛生福利部 雙和醫院乙種診斷證明書、勞動部勞工保險局函文、債務人 任職貴族世家之陳報狀（見本院卷第59頁）在卷可參。而本 院於107年11月16日發函再次詢問是否已謀得新職，聲請人 於107年12月4日陳報仍尚未謀得工作，且因身體狀況不堪負 荷，將來即便尋得新工作，亦無法達到原更生方案預估之每 月45,000元之薪資（見本院106年度司執消債更字第193號卷 第86-87頁；又更生方案預估薪資為47,829元）；另查，本 院於107年12月26日開庭，債務人之代理人到場稱債務人迄 今未能覓得工作，且失業給付領到本月，目前生活必要支出 均靠家人資助，此有107年12月26日筆錄可證（見本院106 年度司執消債更字第193號91-92頁）。 ㈢本院嗣後再於108年1月17日發函詢問債務人對清算程序之意 見，債務人雖於108年4月2日以陳報狀表示（見本院卷第 129-131頁）：請領六個月失業補助後，即108年1月1日起， 債務人開始於資源回收場工作、並加計打零工維生，薪水約 每月2萬元，於108年3月1日起因疾病復健後好轉，開始申請 uber-eat工作，尚在審核中，若加上資源回收工作應該可達 每月3萬元，希望繼續進行更生等語。然本件債務人於資源 回收工作薪水僅2萬元，已與先前更生方案預估薪資47,829 落差甚大，且債務人仍有生活必要開銷需支付（先前更生方 案債務人列每月必要支出為43,507元；見本院106年司執消 債更字第49-50頁），客觀上明顯難認具有履行更生方案之 清償能力；再者，衡諸一般社會常理，所謂Uber-eat工作實 為選擇性之代客送餐服務，債務人具有選擇接單權利，亦無 固定上班之時間，實非能核屬固定薪資，況且審核過後是否 能如債務人所述每月薪資總額達3萬元，仍屬不可確定事項 ，故暫不得列入審酌依據。是債務人於107年5月19日至107 年12月26因病未能工作，無固定收入，僅得靠失業補助為生 ，而於108年1月後方靠資源回收及打零工維生，情事已足難 認具有固定收入而有履行更生方案之可能。
㈣從而，本件債務人因無薪資固定收入，所提之更生方案亦無 保證人，足認其之更生方案及其經濟狀況因不符合本條例第 64條第1項規定得以逕行認可之要件，其更生方案有本條例 第63條第1項第8款規定無履行可能而不得認可之情形。三、綜上，參酌本院於108年1月17日發函通知全體債權人就本件 是否轉為清算程序表示意見（見本院卷第25-27頁），債權 人渣打國際商業銀行股份有限公司表示同意進行清算程序、
債權人台北富邦商業銀行股份有限公司表示無意見，故聲請 人既無法提出可供債權人可決之更生方案，亦無符合消債條 例第64條規定可由本院司法事務官依職權逕為認可之更生方 案之情形，從而，本件依消債條例第61、65條之規定，自應 由本院裁定開始清算程序。
四、爰依前揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 劉以全
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
本裁定已於108年4月15日上午10時公告。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 蔡忠衛