臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債更字第31號
聲 請 人 童慶峯
代 理 人 詹素芬律師
上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人童慶峯自中華民國一○八年四月十九日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務
清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因最大債權銀行第一商業銀行提 出之和解方案為分120期，每月須清償新台幣（下同）3,000 元，惟因上開和解方案未包含非金融機構之債務，且聲請人 係靠打零工維生，收入不穩定，每月平均收入為15,000元， 尚須扶養一名未成年子女，致無力負擔上開和解方案，故協 商不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，依法 自得聲請更生程序，懇請給予更生機會，裁定開始更生等語 。
三、經查：
(一)聲請人主張其於本件更生聲請前，曾向第一商業銀行申請前 置調解，惟因聲請人之清償能力與銀行所提調解方案差距過 大，致協商不成立等情，經本院職權函詢第一商業銀行，第 一商業銀行於108年1月31日提出民事陳述意見狀陳報略以： 債務人即聲請人曾於107年11月30日申請前置調解，第一商 業銀行為最大債權金融機構，於調解程序提出以每月為1期 ，分120期，零利率，每期清償3,000元之清償方案，惟聲請 人表示其尚有積欠其他資產管理公司債務，僅願償還全體債 權金融機構每期2,000元，且已計畫向鈞院提出更生之聲請 ，故兩造就前開償還方案未達成協議，調解不成立等語，有 該民事陳述意見狀在卷可參（見本院卷第65頁），應屬實在 。是以本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有 不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
(二)聲請人主張名下無財產，目前係在工地打零工賺取收入，工 資均為當日工作結束後以現金方式支付，工作地點及業主均 不固定，亦無薪資單等文件，每月平均收入約15,000元，且 聲請人為低收入戶，每月尚領有低收扶助2,695元，業據提 出財政部北區國稅局105及106年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人 投保資料表、新北市社會福利資格證明三重區、聲請人名下 郵政存簿儲金簿封面暨內頁、收入切結書為證（見本院卷第 27至35頁、第91至103頁、第119頁），堪信為真，是本院即 以17,695元作為聲請人每月可得收入（計算式：15,000元＋ 2,695元＝17,695元）。
(三)又聲請人主張其每月必要支出包含房租6,000元、膳食費 8,000元、交通費1,000元、電話費1,000元、水電瓦斯費 1,000元，合計共17,000元，業據提出房屋租賃契約附卷可 參（見本院卷第81至85頁）。聲請人雖有部分未提出單據佐 證，然本院衡諸目前社會經濟消費情形，其所提列之項目及
金額，尚屬合理，且依消債條例第64條之2之規定，債務人 必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，是107年度新北市每 人每月最低生活費為1萬4,385元，其1.2倍即為1萬7,262元 ，故聲請人主張其每月必要支出費用為17,000元，應可採信 。又聲請人主張須扶養未成年子女童○○，每月須支出扶養 費8,500元，業據提出戶籍謄本（現戶全戶）身心障礙證明 、童○○名下郵政存簿儲金簿封面暨內頁、收據等件為證（ 見本院卷第79頁、第87至89頁、第105至111頁），本院審酌 童○○為101年出生，年僅7歲，並持有身心障礙手冊，每月 領有身障輔助4,872元，並參酌107年度新北市每人每月最低 生活費為1萬4,385元等情，則聲請人主張每月須支出扶養費 8,500元，尚屬可採。
(四)綜上所述，聲請人每月收入僅17,695餘元，惟扣除聲請人每 月必要生活支出17,000元及扶養費8,500元後，實入不敷出 ，自難以負擔第一商業銀行所提每月須還款3,000元之清償 方案，且聲請人尚有萬泰行銷股份有限公司、良京實業股份 有限公司等非金融機構之債權人。從而，本院依據聲請人現 況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，以聲請人現 有之清償能力觀之，顯不足以償還全部債務，堪認其客觀上 處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符 合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務 並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬 有據，應予准許。
五、另聲請人於本件更生程序開始後，應盡所能節約支出，努力 工作以增加還款之成數及總金額，並依薪資或其他固定收入 ，提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更 生方案以供法院裁定認可而予以准許，避免更生程序嗣進行 至依消債條例第61條規定法院應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事第五庭 法 官 徐玉玲
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
本裁定已於108年4月19日上午10時公告中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 廖俐婷
, 台灣公司情報網