本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,108年度,79號
PCDV,108,抗,79,20190416,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第79號
抗　告　人　　佳暉投資股份有限公司

兼法定代理人　李貴輝
抗　告　人　　章修綱
相　對　人　　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　　劉炳輝



上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年2
月18日本院108 年度司票字第555 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨以：
抗告人佳暉投資股份有限公司（下稱佳暉公司）因有資金需 求，自民國106年起與相對人訂有授信契約，107年重新審視 授信約定後，總授信額度計新臺幣(下同)4,130萬元，抗告 人於107年3月9日共同簽發如附表所示之本票交付相對人。 同年11月佳暉公司向相對人提出暫不償還本金及解除維持短 放授信餘額100%存款餘額條件之申請，相對人之經理表示須 增加不動產抵押權之抵押額度，作為借款契約條件變更之對 價，抗告人旋提供相關文件予相對人辦理，詎相對人竟不同 意抗告人條件變更之申請，並以抗告人未依時間償還本金為 由，債務視為全部到期，倘相對人不同意變更，何要求並受 理增加抵押權額度？是以抗告人係善意信賴授信條件已變更 ，始未按原約定償還，非可歸責；再系爭本票到期日係相對 人自行填寫，形式要件有瑕疵，請求駁回相對人所請，准為 原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依票據 法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字



第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票乙紙， 並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，有卷附本票 影本可稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無 不合；抗告人雖以其係善意信賴雙方授信條件已變更，始未 於原訂期間還款、本票到期日係相對人自行填寫等情置辯， 然本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索 權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於 此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要 件是否具備予以審查即為已足，是以抗告人上開主張縱認屬 實，亦係屬實體上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行 提起確認訴訟尋求救濟以資解決，尚非本件非訟程序所得加 以審究。從而，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第 1 項本文、第78條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 黃伊媺
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │107 年3 月9日 │41,300,000元│107 年11月27日│107 年11月27日│
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┘