臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第136號
原 告 彭慧萍
代 理 人 彭顯章
被 告 莊酉進
代 理 人 陳慈愛
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年4 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105 年5 月20日結婚，婚後兩造性格 不合，原告曾與訴外人徐翰彥發生性行為，被告為此對原告 提出刑事通姦告訴，經鈞院以106 年度簡字第7188號刑事簡 易判決原告犯通姦罪，處有期徒刑三月確定在案；另被告對 原告提起民事侵權行為損害賠償訴訟，經鈞院以107 年度訴 字第866 號判決原告應給付被告新臺幣（下同）20萬元，徐 翰彥與其法定代理人應連帶給付原告10萬元，被告對原告啟 動上開民刑事訴訟，兩造亦因此分居迄今1 年餘。且被告曾 傳送簡訊給原告，除請求於原告給付上開民事判決確定之損 害賠償20萬元外，另要求原告返還訴訟費用1,370 元、結婚 聘金16萬元、禮金6 萬元、精神慰撫金50萬元，甚至使用逃 婚、騙婚之情緒性用語。本件雙方婚姻已經有名無實，兩造 婚姻已生破綻而無回復之希望。爰依民法第1052條第2 項規 定，請求判決離婚等語。並聲明：（一）准原告與被告離婚 。（二）訴訟費用由被告負擔等語
二、被告抗辯：原告遭被告抓姦在床後兩造即已分居，被告僅對 原告提出刑事通姦告訴及民事損害賠償訴訟兩案件等語。並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔等 語。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：
按民法第1052條第2 項固規定，有同條第一項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，惟是否 有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚
姻希望之程度以決之。再按同條項但書所規定「難以維持 婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離 婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白( clean hands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由， 夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責 任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度 相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一 方應不得向責任較輕之他方請求離婚。此有最高法院94年 度台上字第115 號判決，94年度台上字第2059號判決可資 參照。
（二）兩造於105年5月20日結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，有 原告提出之兩造戶籍謄本在卷可稽，首堪認定。（三）原告主張其曾與訴外人徐翰彥發生性行為，被告為此對原 告提出刑事通姦告訴，經本院以106 年度簡字第7188號刑 事簡易判決判原告犯通姦罪，處有期徒刑三月確定在案； 另被告對原告提起民事侵權行為損害賠償訴訟，經本院以 107 年度訴字第866 號民事判決原告應給付被告20萬元， 徐翰彥與其法定代理人應連帶給付原告10萬元，兩造亦因 此分居迄今1 年餘等情，為被告所不爭執，並有本院107 訴字第866 號民事判決、原告前案紀錄表在卷可稽。是堪 認原告上開主張為真實。
（四）原告另主張被告曾傳送簡訊給原告，除請求於原告給付上 開民事判決確定之損害賠償20萬元外，另要求原告返還訴 訟費用1,370 元、結婚聘金16萬元、禮金6 萬元、精神慰 撫金50萬元，並使用逃婚、騙婚之用語乙節，亦經原告提 出簡訊1 則為證。
（五）依上調查，可知原告於婚姻關係存續中，與訴外人徐翰彥 發生性行為，被告因而對其提起相關刑事告訴、民事訴訟 ，被告上開所為，本為其法律上之權利，兩造感情破裂及 分居，實係起因於原告之外遇行為，即便被告於本件離婚 訴訟期間，曾傳送上開內容簡訊，亦係與原告之外遇有關 。綜上，本件兩造婚姻之破綻，被告可責性顯然較重，揆 諸上開法律規定及說明，原告依民法第1052條第2 項請求 離婚，即無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
家事法庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 陳佩瑩