詐欺
臺灣嘉義地方法院(刑事),嘉簡字,106年度,824號
CYDM,106,嘉簡,824,20170626,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　106年度嘉簡字第824號
聲　請　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李勝利
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度偵
字第3721號)，本院判決如下：
主 文
李勝利犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之所得新臺幣貳萬貳仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、李勝利、涂譽昇分別係龍邦保全股份有限公司(下稱龍邦保 全公司)派駐嘉義地區組長及保全員。緣特力屋股份有限公 司嘉義分公司(下稱特力屋嘉義分公司)之賣場保全業務係由 巨龍保全股份有限公司(下稱巨龍保全公司)所承包，巨龍保 全公司因人力不足，故由其保全員江東儀私下商請李勝利支 援，李勝利遂由其本人或商請龍邦保全公司之保全員私下輪 值特力屋嘉義分公司之保全工作。涂譽昇即受李勝利之請託 ，於民國104年8月間起，不定期前往特力屋嘉義分公司賣場 擔任夜間保全。嗣於民國104年10月1日晚間，涂譽昇前往特 力屋嘉義分公司擔任保全時，違約蹺班曠職，適值賣場火災 警報誤響，涂譽昇因未固守保全崗位而無法即時處理該火災 警報，特力屋嘉義分公司經理即請江東儀轉知李勝利爾後不 應再委託涂譽昇至特力屋嘉義分公司擔任保全。然李勝利明 知特力屋嘉義分公司及巨龍保全公司均未要求涂譽昇賠償， 且李勝利本人或其他保全人員亦無任何之損失，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年10月4日，致 電向涂譽昇佯稱：此次蹺班事態嚴重，除了解約以外，巨龍 保全公司需要賠償特力屋嘉義分公司新臺幣(下同)數百萬元 ，然經伊居中代為協調賠償後，涂譽昇僅須以抵扣薪水之方 式分期賠償數萬元即可等語；致使涂譽昇陷於錯誤，同意先 由李勝利扣除其104年9月份9天代班薪資共計1萬800元納入 賠償金，復接續於104年10月8日、同年11月10日各再給付4, 800元、7,000元予李勝利，由李勝利轉交予巨龍保全公司正 職保全員作為薪資、代班費等賠償，並預計於104年12月間 再給付李勝利2萬元之剩餘賠償金額。嗣於104年12月2日， 涂譽昇自江東儀處知悉巨龍保全公司及特力屋嘉義分公司根 本無意追究此事，且特力屋嘉義分公司從未對巨龍保全公司 要求任何賠償金，始知受騙，故未再交付剩餘之2萬元賠償 金予李勝利，而李勝利則因此取得共計2萬2,600元。二、訊據被告李勝利固坦承曾於上開時間，向告訴人涂譽昇謊稱



因其翹班之事，巨龍保全公司須賠償特力屋嘉義分公司數百 萬元，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：扣除涂譽昇104年9 月份代班薪資1萬800元係因為告訴人那次翹班有發生事情， 所以才先扣住部分薪水沒有發給，另外4,800元跟7,000元的 部分伊並沒有向涂譽昇收取，也不是伊要求涂譽昇給付等語 。經查：
(一)上開犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查中證述纂詳，稱： 伊104年10月1日翹班之事被發現後，因為本案保全工作係透 過李勝利轉介的，因此伊就向李勝利詢問巨龍保全公司及特 力屋嘉義分公司之處理情況，當時李勝利向伊陳稱特力屋嘉 義分公司要求鉅額賠償，並表示會盡力協調減少賠償金額， 後便向伊稱僅須賠償數萬元，先將伊當年9月份9天之代班薪 資1萬800元扣除抵償，另外還須賠償4,800元予其他保全人 員因此增加值班之代班費，而7,000元則係賠付予巨龍保全 公司正職保全江東儀因此事所受損害之部分賠償金，剩餘未 給付之2萬元則係江東儀另一部分之賠償金，上開賠償金均 交付李勝利，由其代為處理、轉交賠償事宜等語。足見告訴 人確曾因聽信被告所言，而以扣留薪資、分期撥付部分薪資 等方式，給付其翹班之賠償金額共計2萬2,600元予被告，委 由被告為其處理上開賠償事宜。佐以告訴人所提供104年10 月2日、同年月4日、同年12月2日之電話錄音，內容亦顯示 被告曾於案發後即向告訴人恫稱特力屋嘉義分公司之經理欲 追究此事，且將要求高達數百萬元之賠償金額，其將為告訴 人盡力交涉以減輕賠償責任，嗣於告訴人給付部分賠償金後 ，因江東儀致電告知告訴人實情，被告仍於告訴人質疑本案 賠償事宜真實性時，向告訴人表示要開收據就必須安排巨龍 保全公司主管見面重新談賠償金額，又其與告訴人約定之剩 餘賠償金額2萬元則可暫時延後給付乙節；復觀告訴人所提 供104年12月2日之電話錄音，亦可證江東儀曾致電告訴人， 並向其供稱本案翹班之事，除扣除告訴人104年10月1日之代 班費外，巨龍保全公司經理並未向特力屋嘉義分公司公開陳 報此事，故該2家公司均未向任何人請求賠償，伊亦未要求 告訴人賠償伊單月份之薪資或其他代班費，告訴人所給付之 賠償金均係被告單方面向告訴人誆稱訛詐之金錢等情，有電 話錄音光碟1張、電話錄音譯文、臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察事務官勘驗報告各1份附卷可稽。堪信被告確有以上開 犯罪事實欄所述之詐術，施加於告訴人而致其陷於錯誤，因 此給付前揭賠償金額予被告，被告本案犯行應可認定。(二)被告雖以前詞置辯，然其亦於偵查中自承：因為發生涂譽昇 翹班被發現的事情，伊為了此事，所以有扣留薪資1萬800元



未給付給涂譽昇等語。而被告雖辯稱其非故意扣留告訴人薪 資，僅係為擔保本案翹班情事之損害賠償責任，惟自江東儀 與告訴人於104年12月2日之對話內容，即可知告訴人翹班一 事，巨龍保全公司經理早已不加追究，此事業於同年10月即 已處理完畢，然卻未見被告曾有發還薪資予告訴人之舉，且 於告訴人104年12月2日致電詢問實情時，仍一再編纂巨龍保 全公司求償之事，企圖說服告訴人，足認被告此部分犯行確 有詐欺取財之犯意無虞。至被告於偵查中雖否認其曾分期向 告訴人收取4,800元及7,000元之賠償金；然嗣卻又改稱：告 訴人會先拿4,800元，再拿7,000元給伊係因為當時牽扯到要 補償給很多人等語；經檢察事務官詢問其補償細節，復另稱 突然記不起來，後改稱該2筆金額係補償替江東儀代班之4位 保全之費用，而4位保全包含告訴人在內等語，惟若告訴人 為代班保全之一而應受補償，為何上開代班費全數係由告訴 人支付作為賠償金？可見被告所述前後矛盾，當有飾詞敷衍 ，以圖卸責之情。再參酌告訴人與被告於104年12月2日之電 話錄音內容，當時告訴人質問被告其已分期賠償之4,800元 、7,000元為何無法交付收據，被告並未澄清或反駁其未曾 收受該2筆金錢，僅表示若開收據則須另以公文程序處理， 本案未以此程序公開處理故無法提供收據等語，有前開錄音 光碟及譯文可資佐憑。足信被告確有向告訴人收取上開2筆 賠償金，其前述辯詞，自非可採。
(三)綜上所述，被告上開所辯，均係卸責之詞，不足憑信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告接 續向告訴人訛詐3筆賠償金額之詐欺取財行為，係基於單一 犯罪決議，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為 之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅 論以一詐欺取財罪。又被告詐取告訴人尚未交付之2萬元乙 節，與其前之詐欺取財犯行具有時空之密接性，且係侵害同 一所有人之財產法益，應屬接續犯，整體行為應視為一罪， 僅論以既遂犯行即可，毋庸就此部分詐欺取財之未遂犯行另 論一罪，併予敘明。
(二)爰審酌被告身體四肢健全，不思以正當管道賺取所需，竟利 用同事間之信賴關係詐取賠償金，侵害他人財產法益，且復 未賠付告訴人之損害，亦未與告訴人達成和解，洵非可取， 兼衡其前並無任何刑事前科案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查，素行尚佳。另斟酌被告否認犯行之犯後態度、本 案犯行所生告訴人之損害程度、犯罪手段及動機等節，暨被



告從事保全業、高職畢業之智識程度及離婚、身為家中長男 之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
(三)查刑法關於沒收之相關規定於104年12月30日修正公布，並 自105年7月1日施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第 2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條 文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之 相關規定，而毋庸為新舊法之比較，先予敘明。按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定 有明文。查本案被告自告訴人處詐取之損害賠償金共計2萬2 ,600元(計算式：10800＋4800＋7000＝22600)，自屬其涉犯 本案之犯罪所得，依法應予宣告沒收，然因未扣案，故於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第33 9條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。