臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第360號
原 告 魏偉恩
訴訟代理人 林聖鈞律師
被 告 金富建設股份有限公司
法定代理人 劉賴偉
訴訟代理人 陳明暉律師
郭令立律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國108
年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：（一）確認被告所執如臺灣新北地方法院簡易庭106 年度司票字第7029號本票裁定所載原告於民國106年9月14日 簽發本票內載憑票交付被告新臺幣（下同）1221萬元，及自 該裁定送達時起至清償日止，按年息百分之六計算之本金暨 其利息債權均不存在，被告並應將該本票返還原告。（二） 被告應給付原告7,474,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）上開第 二項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）本件不動產買賣契約有關被告違約事實之詳細始末析述如 下：
1、緣106年5月2日原告向被告（公司基本資料如附件1所示） 購買門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號15樓之房屋 ，原告於該日與被告公司之經理劉柏廷簽訂房地定購證明 單，雙方約定該房屋總價金為3317萬元，被告公司並承諾 利息補貼予原告35,000元x 24個月=840,000元，茲有雙方 所簽訂之房地定購證明單可憑(原證1)；嗣於106年6月20 日二造再行簽訂買賣系爭不動產之土地買賣契約書暨建物 買賣契約書(原證2)；並且，原告依上開不動產買賣契約 共計給付被告總價金3317萬元，計算式如下： (1)106.5.2原告給付訂金20萬元(原證3)。 (2)106.7.12台新銀行撥款原告貸款金額2120萬元及80萬元共 計2200萬元予被告(原證4)。
(3)106.7.13被告給付50萬元(原證5)。
(4)106.8.31被告給付55萬元(原證6)。 (5)106.9.14原告向被告公司無息借款差額1017萬元之消費借 貸金額，被告公司並同意原告自銀行撥款日(即106.7.12) 起算第25個月時(即108.7.13)始屆還款之清償期限，原告 並預先開立1.2倍之系爭擔保本票(發票日：106年9月14日 ，票據號碼TH5938965，票面金額：新台幣壹仟貳佰貳拾 壹萬元)予被告僅供作原告於上述108年7月13日之消費借 貸清償期限屆至時之還款擔保之用，茲亦有該公司無息貸 款合約書(原證7)及系爭本票(原證8)可稽。 (6)以上，20+2200+50+55+1017=3342(萬元)，扣除房地定購 證明單(原證1)上所載由原告負擔過戶費用25萬元後原告 已依上開不動產買賣契約履行給付總價金3317萬元(計算 式：3342-25=3317)，合先敘明。 2、惟被告不僅拒不依買賣契約之債務本旨交付系爭不動產所 有權狀正本予原告，甚至於上述108年7月13日消費借貸清 償期限日期尚未屆至履行期前，即違約提前向法院聲請上 開擔保本票(原證8)之准許本票強制執行之裁定；尤有甚 者，被告甚至另以原告所簽發僅供擔保消費借貸卻未實際 交付借款金額之其他2紙擔保本票同樣在該消費借貸清償 日期尚未屆至履行期前即違約亦提前向法院聲請准許本票 強制執行之裁定及已對本件二造間所買賣之系爭不動產進 行查封、拍賣之強制執行程序在案，茲將其事實及理由詳 實臚列如後：
(1)被告迄今仍未依債務之本旨交付系爭不動產權狀正本予原 告，此即屬依系爭土地買賣契約書第10條第2項及建物買 賣契約書第10條第2項所規定被告有違約不履行契約義務 致原告不能取得完整不動產時即視為被告違約之情形(同 原證2)。
(2)又依上述壹、一、(五)所陳106.9.14原告向被告公司無息 借款差額1017萬元之消費借貸金額，被告公司同意原告自 銀行撥款日即106.7.12起算第25個月時即108.7.13始屆還 款之清償期限，原告並預先開立1.2倍之系爭擔保本票(發 票日：106年9月14日，票據號碼TH5938965，票面金額： 新台幣壹仟貳佰貳拾壹萬元)予被告僅供作原告於上述108 年7月13日之消費借貸清償期限屆至時之還款擔保之用； 詎料，於上開借款清償履行期108.7.13尚未屆至之前，被 告竟違約提前向法院對上開僅供擔保之用之本票聲請對原 告准許強制執行之裁定，茲亦有106年12月4日臺灣新北地 方法院106年度司票字第7029號民事裁定可稽(原證9)。 (3)並且，被告亦以相同的違約手法對於原告所簽發之2紙擔
保本票且原因關係債權不存在之該2紙本票違約提前向法 院聲請對原告准許強制執行之裁定：
①原告於106年8月22日因向被告購買本件系爭不動產(新 北市○○區○○路000巷00號15樓)而向被告公司無息借 款111萬元及約定原告自106年8月22日起算第3個月即10 6年11月23日始屆還款清償履行期限，並開立1.2倍票據 金額之擔保本票以供擔保之用，然被告既未交付上開借 款金額予原告，亦未從原告所購買系爭不動產之總價金 3317萬元中扣除上開借款金額111萬元，茲亦有該公司 無息貸款合約書(原證10)及該1.2倍票據金額1,332,000 元之擔保本票(原證11)可稽；及原告以同一原因而向被 告公司無息借款100萬元及約定原告自106年8月22日起 算第6個月即107年2月23日始屆還款清償履行期限，並 開立1.2倍票據金額之擔保本票以供擔保之用，然被告 同樣既未交付上開借款金額予原告，亦未從原告所購買 系爭不動產之總價金3317萬元中扣除上開借款金額100 萬元，茲亦有該公司無息貸款合約書(原證12)及該1.2 倍票據金額120萬元之擔保本票(原證13)可憑。 ②詎料；於上開二紙借據所定清償期分別為106年11月23 日及107年2月23日尚未屆至之前，被告竟嚴重違約提前 向法院對上開僅供擔保之用之2紙本票聲請對原告准許 強制執行之裁定，茲亦有106年10月19日臺灣新北地方 法院106年度司票字第5605號民事裁定可憑(原證14)。 (4)尤有甚者，被告竟持上開因違約所聲請獲准對原告准許強 制執行之民事裁定為強制執行名義而對雖已登記原告所有 但尚未交付所有權狀正本之系爭不動產(即新北市○○區 ○○路000巷00號15樓)強制執行之查封登記，茲亦有臺灣 新北地法法院民事執行處107年1月29日之查封登記函可憑 (原證15)；甚至於已將107年3月13日臺灣新北地方法院之 實施查封公告及通告函張貼於系爭不動產門牌門首位置( 原證16)，並載明禁止債務人即原告不得為任何買賣或為 其他處分行為，否則一概認為無效；原告亦因被告上述違 約之強執行為而造成原告無法對該不動產為通常之出租及 使用收益，茲亦有系爭房屋清空之現場照片可憑(原證17) 。
3、又依二造所簽訂之土地買賣契約書第10條第2項及建物買 賣契約書第10條第2項均規定：「乙方(即被告)如有違約 不賣或不履行契約義務，致甲方(即原告)不能取得完整不 動產時，即視為乙方(即被告)違約，甲方(即原告)得限期 催告履行，逾期仍不履行即予解除契約，…。」(同原證
2)；因此，原告曾於107年3月1日以台北北門郵局608號存 證信函催告通知被告於函達七日內將系爭不動產之所有權 狀正本交付原告，並且於七日內撤回、撤銷上開嚴重違約 所提前向法院聲請之強制執行程序以履行被告之契約義務 及使原告取得完整不動產所有權之契約義務，茲有台北北 門郵局608號存證信函及回執可稽(原證18)；惟因被告逾 期並置之不理，故原告不得已於107年3月23日再以台北北 門郵局835號存證信函通知被告依據雙方所簽訂之土地買 賣契約書第10條第2項及建物買賣契約書第10條第2項相關 規定通知被告解除系爭不動產買賣契約，並請求被告返還 上述1017萬元之1.2倍即1221萬元之擔保本票及賠償原告 因該買賣事件所受之一切相關損害及所失利益等語，茲亦 有台北北門郵局835號存證信函及回執可憑(原證19)。（二）有關確認票面金額1221萬元之本票債權不存在部分： 1、綜上所陳：系爭106.9.14原告所簽發本票金額1221萬元之 本票僅供作為原告給付被告有關系爭不動產買賣價金之尾 款1017萬元之擔保(保證)使用，其性質並非借款，此由原 證7所載「甲方魏偉恩(原告)購買金富建設股份有限公司( 被告)所建板橋金富帝寶(重慶路245巷80號15樓)個案，因 暫收款差額部分為新台幣(壹仟零壹拾柒萬元整，乙方(被 告)同意甲方(原告)自銀行撥款日起算第25個月時，須… 將購屋自備款差額全數償還於乙方，並同意就差額部分先 開立1.2倍商業本票給於乙方，待甲方償還差額時，乙方 須無條件退還甲方所開立的商業本票。」等語，及原證24 之二造對話錄音譯文所示二造已有特約同意以分期清償的 方式於上開第25個月屆滿即108年7月13日始開始按每一年 償還100萬元之部分價金等語可知：二造已就系爭買賣價 金1017萬元同意延期清償(即自銀行撥款日即原證4所示撥 款日期為106年7月12日起算第25個月開始清償)，及二造 已有特約於108年7月13日開始按每一年分期清償100萬元 之部分價金；茲將理由詳細臚列如後：
(1)按民法第316條規定：「定有清償期者，債權人不得於期 前請求清償，…。」，且該條所規定之期限利益係為債務 人(原告)而設；然被告竟違背該期限利益之規定而提前請 求清償，茲有原證9之106.12.4之本票裁定可稽，故原告 訴之聲明第一項所請求確認系爭本票之本金暨其利息債權 應均不存在，甚為灼然。
(2)茲臚列相關實務見解如下，益足明確：
①台灣高等法院99年度上易字第755號民事判決意旨謂： 『又按民法第316條規定：「定有清償期者，債權人不
得於期前請求清償，…」，此期限利益係為債務人而設 ，…』等語甚明（附件9)。
②台灣高雄地方法院91年度簡上字第329號民事判決意旨 亦謂：「李君、吳君持有上開本票的原因關係是保證而 非借款，…，甲○○君亦當場承認本票是車款之保證票 ，有證人及錄音帶為證，不容否認，」等語（附件10) 。
③台灣台北地方法院107年度簡上字第83號(附件11)及最 高法院98年度台上字第1899號民事判決(附件12)均謂： 「次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義 成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之 訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權 人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、 債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之 情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延 期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年 度臺上字第1899號判決意旨參照）。」益足明確。 2、又按系爭土地買賣契約書第10條第2項及建物買賣契約書 第10條第2項均規定：「乙方(即被告)如有違約不賣或不 履行契約義務，致甲方(即原告)不能取得完整不動產時， 即視為乙方(即被告)違約，甲方(即原告)得限期催告履行 ，逾期仍不履行即予解除契約，…。」；並且，債務人( 被告)應依債務之本旨，向債權人(原告)為清償，經債權 人受領者，始生清償債務之效力(民法第309條第1項規定 參照)，合先敘明；惟：
(1)本件系爭不動產之所有權狀正本迄今被告仍未交付原告受 領，又經原告曾以107年3月1日台北北門郵局608號存證信 函催告通知被告於函達七日內將系爭不動產之所有權狀正 本交付原告，以履行被告之契約義務及使原告取得完整不 動產所有權之契約義務(同原證18)；惟因被告仍拒不交付 原告受領，故原告不得已再以107年3月23日台北北門郵局 835號存證信函(同原證19)通知被告依據雙方所簽訂之土 地買賣契約書第10條第2項及建物買賣契約書第10條第2項 之相關規定通知被告解除系爭不動產買賣契約，被告應依 民法第259條第1款規定回復原狀並應返還由原告所簽發因 擔保1017萬元之1.2倍即1221萬元之擔保本票予原告，故 被告之違約事實明確，此其一也。
(2)並且，如前所述106.9.14原告因購買系爭不動產而向被告
公司無息借款差額1017萬元，被告公司並同意原告自銀行 撥款日(106.7.12)起算第25個月時即108年7月13日始屆還 款之清償履行期限，且由原告預先開立1.2倍票據金額122 1萬元之系爭擔保本票予被告僅供作原告於上述108年7月1 3日借款還款之清償履行期限屆至時之還款擔保之用(同原 證7及原證8)，然被告竟嚴重違反上述還款期限為108年7 月13日之約定，而提前於106年12月4日前即已向臺灣新北 地方法院聲請對原告所簽發上開1221萬元之擔保本票(同 原證8)准許強制執行之裁定，茲亦有106年12月4日臺灣新 北地方法院106年度司票字第7029號民事裁定可稽(同原證 9)，並對原告之所有財產(含本件系爭之不動產所有權)進 行強制執行，足證被告並未依債之本旨履行，故被告之違 約事實亦甚明確，此其二也。
(3)甚且，亦同前所述，被告甚至另以原告所簽發僅供作擔保 消費借貸但實際上並未實際交付借款金額之其他2紙擔保 本票同樣在該消費借貸清償日期尚未屆至履行期前即違約 亦提前向法院聲請准許本票強制執行之裁定，並進而對本 件系爭買賣不動產進行實際查封、拍賣之強制執行程序， 茲亦將被告實際違約之始末過程詳實陳明如後： ①該二紙本票所據以簽發開立之原因關係即消費借貸契約 關係並不成立，從而該二紙本票債權即並不存在：按我 國民法第474條所規定之消費借貸係屬要物契約必須交 付所貸與之金錢為成立要件(民法第474條立法理由參照 )；又查原告所簽發原證11之本票之原因關係為原證10 已明確載明為購買本件系爭不動產之消費借貸契約關係 ，以及原證13之本票之原因關係為原證12亦已明確載明 同為購買本件系爭不動產之消費借貸契約關係；又因被 告均無實際交付原告原證10所示之借款金額111萬元之 借貸金額，故該筆消費借貸之法律關係並不成立，因而 依據該原證10之消費借貸原因關係而開立上開借款金額 1.2倍之票據金額為1,332,000元之商業本票即原證11之 擔保本票，即因該筆消費借貸欠缺交付借貸金額即不成 立消費借貸之法律關係從而原證11之本票債權即並不存 在；同理，被告亦無實際交付原告原證12所示之借款金 額100萬元之借貸金額，故該筆消費借款之法律關係亦 不成立，因而依據該原證12之消費借貸原因關係而開立 上開借款金額1.2倍之票據金額為1,200,000元之商業本 票即原證13之擔保本票，即因該筆消費借貸欠缺交付借 貸金額亦不成立消費借貸之法律關係從而原證13之本票 債權亦並不存在。又按票據法第13條票據抗辯票據債務
人自得以自己與直接後手即被告間所存抗辯之事由對抗 執票人即被告，故原告自得以上述不成立之消費借貸法 律關係之事由對抗被告，於法有據；復按最高法院27年 度滬上字第97號判例意旨亦謂「惟票據債務人，以自己 與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許 」益足明確，無庸置疑。
②又被告並未實際交付原證10之借款111萬元而不成立消 費借貸關係，甚至因而開立原證11之票據金額1,332,00 0元亦超過未交付之借款111萬元之金額，故上開消費借 貸111萬元因未實際交付借貸金額而不成立消費借貸關 係，甚且其票據金額1332000元亦超過該111萬元之借貸 金額而其超過之部分亦顯同屬無對價之金額，即被告亦 因無對價而不得享有票據上之權利(票據法第13條及第 14條第2項規定參照)；同理，被告亦未實際交付原證12 之借款100萬元而不成立消費借貸關係，甚至因而開立 原證13之票據金額1,200,000元亦超過未交付之借款100 萬元之金額，故上開消費借貸100萬元因未實際交付借 貸金額而不成立消費借貸關係，甚且其票據金額 1200000元亦超過該100萬元之借貸金額而其超過之部分 亦顯同屬無對價之金額，即被告亦因無對價而不得享有 票據上之權利(票據法第13條及第14條第2項規定參照) ；因此，本件原證11及原證13之二紙本票債權均屬不存 在，益足明確。
③原證10借據記載自106年8月22日起算第參個月即106年 11月22日後始將「借款償還」及原證12借據記載自106 年8月22日起算第陸個月即107年2月22日後始將「借款 償還」，然被告明顯違反上開「借款償還」之日期而竟 提前於106年10月19日前即已違法向法院聲請對該二紙 擔保本票准許強制執行，茲有鈞院簡易庭106年度司票 字第5605號民事裁定可憑(原證14)，足見其聲請本票裁 定(關係到期日及利息起算日之違法計算)亦顯屬違背法 令甚為明瞭無疑；甚至，依上開民事裁定進而於107年1 月29日向法院聲請強制執行甫登記原告所有之系爭買賣 不動產在案，違約違法之行為，莫此為甚，茲亦有鈞院 民事執行處107年度司執字第11078號之查封登記函可稽 (原證15)，此其三也。
(4)因此，由前述1部分所陳被告迄今仍拒不交付原告有關本 件系爭買賣不動產之所有權狀正本，及由前述2、3部分所 陳被告以嚴重違約提前對未到履行期限之消費借貸契約之 上開3紙僅供擔保用途之本票提前向法院聲請准許強制執
行之裁定，並進而已對本件系爭買賣不動產之所有權實際 進行查封、拍賣等強制執行程序，被告渠等之行為均已屬 違約不履行契約義務，已致原告已不能取得完整不動產之 情事，依二造所簽訂之系爭土地買賣契約書第10條第2項 及建物買賣契約書第10條第2項之規定即視為被告違約， 原告自得限期催告履行(同原證18)，被告逾期仍不履行即 予解除契約(同原證19)，自不待言。
(5)復按民法第259條第1款規定「契約解除時，當事人雙方回 復原狀之義務：一、由他方所受領之給付物，應返還之。 …」；因而，上開因系爭買賣契約原告於106.9.14向被告 公司無息借款價金差額1017萬元之債權(同原證7)即因契 約解除雙方回復原狀而屬不存在，及原告為擔保該1017萬 元之借款金額而預先開立1.2倍之系爭擔保本票(同原證8 ；發票日：106年9月14日，票據號碼TH5938965，票面金 額：新台幣壹仟貳佰貳拾壹萬元)之本票債權即屬不存在 ，被告並應將該本票返還原告，事所當然。
(6)茲復列舉相關實務見解，以供參酌：
①台灣高等法院92年度上更(一)字第249號民事判決意旨 謂：「被上訴人上開解除契約，核與民法第二百二十九 條第二項「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者 ，與催告有同一之效力。」、民法第二百五十四條「契 約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」 之規定相符。換言之，被上訴人之解除系爭買賣契約， 合於法律之規定。」(附件13)。
②台灣高等法院85年度上字第532號民事判決亦謂：「並 認被上訴人既有依商業習慣先行提供色卡以供上訴人確 認指染之義務，而逾期未為提出，此既係可歸責於被上 訴人之事由，足以影響本件染色布買賣之本旨，上訴人 非不得依債務不履行之相關規定向債務人為主張；上訴 人依法限期催告被上訴人再提出色卡供上訴人確認，被 上訴人仍未於期限內提出色卡，從而上訴人解除系爭買 賣契約，自屬合法；復認依兩造間之合約規定被上訴人 必須完成大貨且準備裝船（包括符合進出口法令及訂妥 船期船艙等」，上訴人始有一次給付全部價款之義務， 如上述二項條件既未成就，上訴人當然無給付任何價款 之義務，亦無在交貨前先給付部分價款之義務，則被上 訴人尚無請求全部價款之權利時，自無行使系爭本票之
權利，因而為確認被上訴人所持有系爭本票債權不存在 之判決。是系爭本票所示之請求權經原審法院裁定准予 強制執行後，已因上訴人解除前開買賣契約，並提起確 認系爭本票債權不存在之訴，獲勝訴判決確定而全部消 滅，堪以認定。」（附件14)。
③台灣台北地方法院91年度訴字第1024號民事判決亦謂： 「按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同（民法第一百七十九條規定參照）。查兩造間票據之 原因關係業已消滅，被告仍持有系爭支票、本票，顯無 法律上之原因，故原告依不當得利返還請求權，請求被 告返還系爭本票、支票，於法有據。」(附件15)。 ④台灣高等法院105年度上字第813號民事判決亦謂：「（ 四）系爭本票係被上訴人交付上訴人用以擔保第1期款 不足額價金之給付，已如前述，上訴人既已解除系爭買 賣契約，被上訴人即無給付買賣價金之義務，且上訴人 不得沒收系爭本票，則上訴人不得持系爭本票對被上訴 人主張票據權利，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票 之債權不存在，及依民法第259條第1款規定，請求上訴 人返還系爭本票，自屬有據。」(附件16)5.最高法院87 年度台上字第1664號民事判決復謂：「上訴人與長慶公 司間之買賣關係不存在。為系爭本票原因關係之上訴人 與長慶公司之買賣關係既不存在，則被上訴人與長慶公 司等人即無簽發系爭本票與上訴人之理由。」（附件 17)。
3、況且，因為原告所開立1.2倍之系爭擔保本票之票面金額 係為1221萬元，顯已超過上開無息延期清償之差額1017萬 元之金額，故該超過之金額204萬元之部分即顯屬無對價 之金額，即被告亦因無對價而不得享有票據上之權利(票 據法第13條及第14條第2項規定參照)；因此，系爭本票債 權亦屬不存在，益足明顯。
4、甚且，依原證7公司無息延期清償之書據記載「茲就甲方 魏偉恩購買金富建設股份有限公司所建板橋金富帝寶(重 慶路245巷80號15樓)個案，因暫收款差額部分為新台幣壹 仟零壹拾柒萬元整，乙方(即被告)同意甲方自銀行撥款日 (即106.7.12)起算第25個月時(即108.7.13)始屆開始清償 之期限」，然被告竟嚴重違約而提前於106年12月4日之前 即已向法院對上開僅供擔保之用之系爭本票聲請對原告准 許強制執行之裁定，茲亦有106年12月4日臺灣新北地方法 院106年度司票字第7029號民事裁定可稽(同原證9)，故該
裁定所示「自本裁定送達時起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息」亦顯已違反上述雙方所定於108.7.13前屬 「無息」之約定；因此，系爭本票債權亦屬不存在益足明 之。
（三）有關請求損害賠償7,474,000元部分： 1、請求權基礎：
(1)依系爭土地買賣契約書第10條第2項及建物買賣契約書第1 0條第2項均規定：「乙方(被告)如有違約不賣或不履行契 約義務，致甲方(原告)不能取得完整不動產時，即視為乙 方(被告)違約，甲方(原告)得限期催告履行，逾期仍不履 行即予解除契約，乙方(被告)應將所收價款加倍返還作為 違約罰金。」。
(2)又按民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。」，第2項規定：「因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」；並且 ，民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由， 致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」，第2項規定 ：「前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於 債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不 履行之損害賠償。」；並且，民法第260條規定：「解除 權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」。
(3)復按民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。」，第2項規定：「依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。」。
2、請求7,474,000元：
(1)請求6,634,000元部分：
①原告因上述被告嚴重違約提前於借據所定履行期未屆至 之前即已向法院聲請對原告為准許強制執行之裁定(原 證7、8、9，及原證10、11、12、13、14)，並因而造成 原告無法依通常情形出租並使用收益系爭不動產(請參 原證15、16、17)。
②再按土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限 。」；又本件系爭不動產依原證2之土地買賣契約書申 報價款為2510萬元及建物買賣契約書申報價款為807萬 元，故其土地及建築物申報總價合計3317萬元(計算式 ：2510+807=3317)，並且系爭不動產買賣過戶時之實價
登錄之申報總價亦為3317萬元(原證20)。 ③因此，本件被告違反原證7及原證8所預定之25個月後之 清償履行期日即108年7月13日之約定而提前2年違約對 本件系爭買賣不動產所有權實施查封、拍賣等強制執行 程序，導致原告二年無法依通常之方法出租及使用收益 該房屋，故原告依上開土地法第97條第1項之規定請求 依該土地及其建築物申報總價3317萬元之2年年息百分 之十之租金損失計6,634,000元(計算式：33,170,000 x x 2年= 6,634,000)，於法並無不合。 (2)請求840,000元部分：
①又因若被告依約履行，則原告依原證1所示之房地定購 證明單所約定被告應給付原告24個月之利息補貼金額共 計840,000元(計算式：35,000元x 24個月=840,000)， 然卻因被告違約而造成原告損失該840,000元利息補貼 之金額之損失。
②此即屬上開民法第216條第2項所定「依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。」。
3、以上，原告合計請求損害賠償7,474,000元(計算式：6,63 4,000+840,000=7,474,000)。（四）爭點整理部分：
1、依民法第316條規定：「定有清償期者，債權人不得於期 前請求清償，…。」，且該條所規定之期限利益係為債務 人（原告）而設，故被告請求期前清償即無理由，故系爭 本票之本金暨其利益債權均不存在（理由同前述貳、一部 分所述理由）。
2、系爭房地之權狀被告有無交付原告，即被告有無違約及原 告有無權利解除系爭房地之契約？
(1)被告主張：權狀早已交付，被告並無違約，原告無權解除 系爭房地之契約，並提出被證一之交屋明細表為證。 (2)原告主張：權狀迄今仍未交付，被告顯已違約，原告有權 解除系爭房地之契約，茲將其理由臚列於後：
①被告所提被證一之交屋明細表中所載領取有關證件之「 建物所有權狀」及「土地所有權狀」之二項欄位原均記 載「／」之欄位竟遭被告變造改為「P」之欄位，此由 原告於106年7月18日當天交付前即拍照存證後始交予被 告公司點交人即劉柏廷經理之原交屋明細表兩相比對即 明，茲亦有原告於交付前所現場拍照存證之未經變造之 原交屋明細表可資為證(原證21)。
②況且，依被告所提之被證五之系爭不動產之建物所有權
狀及土地所有權狀均明載「發狀日期：中華民國106年9 月7日」，即斷無可能於上開被證一之106年7月18日交 屋明細表即有點交該建物所有權狀及土地所有權狀之正 本予原告，故上開被證一之私文書內容係遭被告變造無 疑，故其文書非真正甚明。
3、系爭借款1017萬元(同原證7)是否未屆清償期？及其擔保 本票債權1221萬元(同原證8)是否存在？ (1)被告主張：系爭借款已屆清償期，及本票債權存在。 (2)原告主張：系爭借款1017萬元(同原證7)未屆清償期且已 因契約解除回復原狀而不存在，從而其所擔保之本票債權 1221萬元(同原證8)亦不存在；茲將其理由臚列於後： ①原告前於106年7月6日即已簽立公司「無息」延期清償 合約書1067萬元(原證22)及其1.2倍金額1281萬元之擔 保本票(原證23)，嗣因原告續行清償50萬元後剩餘1017 萬元之金額，故於106年9月14日再行更換所簽1017萬元 之「無息」延期清償合約書(同原證7)及其擔保本票122 1萬元(同原證8)，理先敘明。
②又如前所述系爭房地之權狀迄今仍未交付，被告顯已違 約；並且，被告亦嚴重違約竟以未到期且僅供擔保之本 票期前聲請本票裁定(同原證9)，甚且以無債權存在及 未到期且僅供擔保之本票亦違約期前聲請本票裁定(同 原證10、11、12、13、14)；尤有甚者，竟更持上開因 違約所聲請獲准之本票裁定強制執行並查封拍賣系爭不 動產(同原證15、16)等情事，故原告有權解除系爭房地 之契約，因而系爭借款1017萬元即因契約解除回復原狀 而不存在。
③況且，系爭擔保本票1221萬元(同原證8)之原因關係載 明係自銀行撥款日(106.7.12)起算第25個月時即108年7 月13日始開始清償(同原證7、8)，同時原證7之公司「 無息貸款合約書」載明於該25個月內即108年7月13日前 係完全「無息」，顯見原證9之106年12月4日民事裁定 期前清償及支付年息百分之六計算之利息明顯違誤而應 屬債權不存在。
④甚且，二造於106年8月16日早已同意於上開第25個月屆 至(108.7.13)後按每一年分期清償100萬元之特約存在 ，茲亦有被告承諾二年後還款方式之對話錄音譯文及其 錄音光碟(原證24)可資為證，其對話內容如下(魏總即 原告，少爺即被告公司劉柏廷經理)：魏總：少爺那個 1017萬你承諾我說每一年只要先還50到100萬，你看這 樣好不好先一百啦！少爺：他(意指被告公司負責人劉
賴偉)本來說一年到先還二百，我跟他說我跟客戶講講 看，他說你從二百開始談，一百五若真的不行就一百最 低低限，他本說二百，那我說喔好，那我跟客戶講二百 ，因為我也不可能跟他說啊一百就好了啦！啊這錢是入 他的帳戶嘛吼！啊他是老闆我總不能不聽他的，喔！那 我跟客戶說二百，我跟他說二百不行?！那他就說一百 五，我說好那我去說，那他說萬一真的不行的話那最低 也要一百，對！魏總：一百喔！少爺：那他本來說二百 ，那後來我故意說有沒有低限怎麼樣？魏總：那如果有 差一點，如果真的沒辦法差一點只有七八十咧？也是先 這樣嘛？少爺：七八十…這個我沒辦法承諾你啦！因為 早上他本來說二百，啊我聽到後面最後面是一百啦！啊 你說七八十的話這個我不敢給你保證啦！我要再問啦！ 對！對啊！因為七八十的話，我要再問老闆啦！由上足 證：二造已有特約同意系爭1017萬元金額之清償方式為 108年7月13日始開始按每一年分期清償100萬元之金額 ，甚為灼然。
4、原告有無於106年9月間同意於系爭房地上設定金額1.2倍( 即1221萬元)之抵押權詳如被證二、六之內容？及被告方 同意原告得享有24個月的期限利益(即自銀行撥款日起算
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網