臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2760號
原 告 曾淑慧
兼 上一人
訴訟代理人 曾淑江
原 告 曾秀紅
曾秀敏
兼 上一人
訴訟代理人 曾秀卿
被 告 天主教光仁學校財團法人新北市光仁高級中學
法定代理人 洪山川
訴訟代理人 吳志南律師
王緯貞律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰玖拾玖元，並自民國107 年6 月1 日起至返還坐落新北市○○區○○段○○○○○○地號土地之日止，按年給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾參元。原告其餘之訴駁回。
本件得假執行，但被告如以捌萬參仟貳佰玖拾玖元及於各該給付期屆至時部分，各期以新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾參元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告 起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）75萬元，嗣於民國 107 年12月4 日追加訴之變明: 「被告應自107 年6 月1 日 起至返還土地止應按年給付原告227,422 元」，復於108 年 1 月4 日將上開聲明減縮為: 「被告應自107 年6 月1 日起 至返還土地止應按年給付原告36,387元」，於法核無不合， 合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠坐落新北市○○區○○段000000地號土地 (下稱系爭土地) 面積共205 公尺，為原告因繼承取得共有 ，5 人持分共64分之5 ，並於104 年12月4 日辦畢繼承登記 。系爭土地長期遭被告無權占有作為校地使用，被告顯係無
法律上之原因受有利益，並致原告受有相當租金之損害，渠 等自得依民法第179 條規定請求被告給付相當於租金之不當 得利。㈡茲以系爭土地現值每平方公尺142,000 元計算系爭 土地價值，再按系爭土地價值年息10% 為計算不當得利之標 準，被告自102 年6 月1 日起至107 年6 月1 日< 應為107 年5 月31日之誤> 止應給付原告之不當得利數額為1,137,10 9 元( 計算式:142,000< 元> ×205<平方公尺> ×4/65×5 ×10% ×5<年> ) ，惟斟酌被告係做為校地使用，僅請求75 萬元，並請求被告應自107 年6 月1 日起至返還系爭土地止 ，應按年給付原告租金36,387元( 計算式：28,400×0.8 × 205 ×5/64×10% ＝36,387.5元) 等語，並聲明：被告應給 付原告75萬元，及自107 年6 月1 日起至返還系爭土地止， 按年給付原告租金36,387元。
二、被告則辯稱: ㈠原告與訴外人曾文斌、曾秀霞、曾秀滿及邱 曾金寶等4 人系出同源，渠等因繼承祖產而同為系爭土地之 共有人。早於4 、50年前祖輩時期，斯時地主即已同意無償 提供系爭土地作為被告天主教光仁學校財團法人新北市光仁 高級中學( 下稱光仁中學) 辦學之用，系爭土地其上坐落有 光仁中學部分校舍，迄今4 、50年來，原告及訴外人曾文斌 等4 人均知悉而無異議，嗣因被告欲釐清校地產權，經與訴 外人曾文斌等4 人洽詢渠等應有部分產權事宜，磋商後合意 以6 成價購、4 成捐贈之方式，於106 年9 月8 日成立附負 擔買賣，約定上開購買6 成部分以土地公告現值之60% 計算 價金，如被告日後承購其他共有人之應有部分土地時應比照 相同條件為承購上限，即捐贈、購地價金不得逾於此計算標 準，否則有違約補償，訴外人曾文斌等4 人即於107 年1 月 移轉土地所有權與被告。而原告因知悉被告與訴外人曾文斌 等4 人間上開買賣情事，於107 年8 月至10月間陸續就光仁 中學使用渠等系爭土地應有部分之事實向法院申請調解，因 兩造無法達成共識，原告遂於107 年10月25日提起本件訴訟 。㈡被告使用系爭土地係因原告之祖輩無償授與使用權，業 如前述，80年間被告為系爭土地所有權人之一後，其他所有 權人對於被告使用系爭土地之現況亦未曾異議，被告並以使 用人身份負擔地價稅，顯然系爭土地所有權人間已有默示分 管契約之存在，被告使用系爭土地實有正當權源，原告依民 法第179 條之規定向被告請求相當於租金之不當得利，顯非 有據。㈢縱認被告使用原告就系爭土地之應有部分為無權占 用，因系爭土地係作為學校使用，被告受私立學校法第36條 之限制，應以實務見解( 臺灣南投地方法院98年度訴字第10 9 號判決參照) 所採「國有出租基地租金率」之標準，即先
以申報地價5%定租金額，再以106 年為分界以60% 或50% 調 整計算系爭土地相當租金之損害。又被告自97年起至104 年 止為系爭土地所有權人代繳系爭土地全部地價稅，致原告就 系爭土地應有比例範圍內受有無須分擔繳納地價稅之利益， 被告自得依不當得利法律關係，請求原告償還自97年至104 年止為渠等代繳之稅金14,358元，並以此數額與原告得請求 被告給付之不當得利抵銷等語。其聲明為: 原告之訴駁回， 並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、原告主張渠等為系爭土地之共有人，持分共5/64，系爭土地 遭被告長期占有使用之事實，業據提出系爭土地登記第一類 謄本、系爭土地現場照片為證【見107 年度板司調字第266 號卷第45至59頁、本院卷第41至第45頁】，並為被告不爭執 ，自堪信真實。惟原告主張被告係無權占用系爭土地乙情， 被告則以前情詞置辯，是本件兩造爭點為: ㈠被告是否有占 用系爭土地之權源？㈡若被告無權占用系爭土地，原告得請 求被告給付相當租金之不當得利金額為何? ㈢被告得否以其 自97年至104 年止為原告代繳系爭土地稅金14,358元抵銷? 茲分述如下:
㈠被告是否有占用系爭土地之權源？
⒈被告抗辯於40、50年前系爭土地原地主即已同意將系爭土地 無償提供被告作為校地使用乙節，為原告所否認，此有利於 被告之事實，未據被告舉證以實其說，故此部分被告所辯自 無足取。
⒉再按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得 他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何 一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有 人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照) 。 又按共有物分管契約，不以訂立書面為要件，亦不以共有人 明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內 。倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分 ，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地， 未予干涉，已歷有年所，固非不得認有默示分管契約之存在 （最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359號 判決意旨參照）。惟所謂默示之意思表示，係以依表意人之 舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者而言 。倘僅為表意人單純之沉默，除依交易上之慣例或特定人間 之特別情事，在一般社會之通念可認為有一定之意思表示者 外，不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號
、29年上字第762 號判例意旨參照）。被告另抗辯其於80年 間為系爭土地所有權人之一後，系爭土地所有權人間就系爭 土地由被告使用已有默示分管契約之存在乙節，無非以其他 所有權人對於被告使用系爭土地之現況亦未曾異議，及其係 以使用人身份負擔地價稅等情為據，然系爭土地多年來均由 被告占有使用，系爭土地其他共有人就系爭土地並無實際使 用，已難認有何土地共有人間有劃定使用範圍，對各自有管 領之部分，互相容忍，未予干涉之默示分管情事存在。再者 ，土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理或土地 所有權人申請由占有人代繳之情形者，主管稽徵機關得指定 土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦，土地稅法 第4 條亦有規定，經核閱被告提出上開地價稅額繳款書於納 稅義務人乙欄記載「曾雲希( 或李曾于或曾坤道或曾里) 使 用人. . . 」名義，有該等地價稅繳款書附卷可稽【見本院 卷第85頁至143 頁】，由此以觀，可知被告係因現實使用系 爭土地，而以使用人名義代為繳納系爭土地地價稅，核與土 地稅法上開代繳之規定相符，難僅憑此即謂系爭土地所有權 人默示同意被告占有使用系爭土地。
⒊綜上所述，被告抗辯其有有占用系爭土地之正當權源，因其 舉證不足，並無足採，被告無權占用系爭土地堪以認定。 ㈡若被告無權占用系爭土地，原告得請求被告給付相當租金之 不當得利金額為何?
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條前段、第181 條分別定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字1695號 判例參照）。至於民法第818 條所定各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部有使用收益權，係指各共有人得就共有 物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行 使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益 時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益， 要難謂非不當得利（最高法院62年台上字第1803號判例、17 年上字第217 號判例、89年台上字第1968號判決意旨參照） 本件被告無權占用系爭土地之事實，已如前述，被告既因無 權占用系爭土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害
，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還按原告持分比 例計算之相當於租金利益，即屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定 依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開 土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之 租金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基 地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算 之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決 定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。復按所謂 土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係土地所有人 依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時 之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價；建築物 價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第 97條第1 項、第105 條、第148 條、土地法施行法第25條及 平均地權條例第16條等規定自明。本院審酌系爭土地地坐落 位置在板橋市區，附近商業尚稱繁榮，而被告占用系爭土地 係做為校地使用，所得經濟價值不高等情事，認原告請求按 土地申報總價年息10% 計算不當得利，尚屬過高，應以申報 地價之年息6 ％計算，方屬妥適。至被告抗辯相當租金之損 害應以實務見解所採「國有出租基地租金率」之標準云云， 不過為單一法院就個案所為之判斷，無從比附援用。 ⒊查系爭土地102 年1 月、105 年1 月、107 年1 月之每平方 公尺公告地價分別為21,600元、30,000元、28,400元，有查 詢表在卷可憑【本院卷第166 頁】，茲依上開標準計算原告 得請求被告給付相當租金之不當得利金額如下: ①自102 年6 月1 日起至107 年5 月31日止( 即於原告107 年 6 月1 日起訴請求被告給付回溯5 年期間) 共97,657元。 ⑴102 年6 月1 日至102 年8 月31日止為3,690 元。( 計算 式：21,600〈元〉×80% ×205 〈使用面積: 平方公尺〉 ×5/72< 原告持分> ×6%÷12〈月〉×3 〈月〉＝3,690 元，元以下四捨五入。)
⑵102 年9 月1 日至104 年12月31日止為38,745元。( 計算 式：21,600〈元〉×80% ×205 < 使用面積: 平方公尺> ×5/64< 原告持分> ×6%÷12〈月〉×28〈月〉＝38,745 元，元以下四捨五入。)
⑶105 年1 月1 日至106 年12月31日止為46,125元。( 計算
式：30,000〈元〉×80% ×205 〈使用面積: 平方公尺> ×5/64< 原告持分> ×6%×2 〈年〉＝46,125元，元以 下四捨五入。】
⑷107 年1 月1 日至107 年5 月31日止為9,097 元。( 計算 式：28,400〈元〉×80% ×205 < 使用面積: 平方公尺> ×5/64< 原告持分> ×6%÷12< 月> ×5<月> ＝9,097 元 ，元以下四捨五入。)
⑴＋⑵＋⑶＋⑷ ＝97,657。
②107 年6 月1 日起至返還系爭土地之日止，每年21,833元。 (計算式：28,400〈元〉×80% ×205 〈使用面積: 平方公 尺〉×5/64< 原告持分> ×6%＝21,833元，元以下四捨五入 。)
㈢被告得否以其自97年至104 年止為原告代繳系爭土地稅金14 ,358元抵銷?
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條定有明 文。
⒉查被告以歷年繳納系爭土地之地價稅（繳納金額詳如本院卷 第304 頁）與占用系爭土地所生之不當得利金額為抵銷抗辯 ，業據提出地價稅繳款書為證【詳如本院卷第178 頁至258 頁】，又原告就被告自97年起已繳納之系爭土地地價稅數額 及被告所計算自97年至104 年止渠等持分比例範圍就系爭土 地稅應繳稅之地價稅金額為14,358元均不爭執，而土地所有 權人為地價稅之納稅義務人，土地稅法第3 條第1 項第1 款 規定甚明，被告為原告代繳系爭土地之地價稅，自使原告受 有免於繳納地價稅之利益，被告並因此受有損害，被告以對 原告上開代繳稅金之不當得利債務為抵銷抗辯，即屬有據。 基此，於將原告自102 年6 月1 日起至107 年5 月31日止得 請求被告賠償之不當得利金額，扣除被告得抵銷之代繳地價 稅金額後，原告尚得請求被告給付83,299元( 計算式:97,65 7 －14,358＝83,299) 。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租 金之不當得利83,299元、自107 年6 月1 日起至返還土地止 ，按年給付21,833元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付金額未逾50 萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金 額准被告供擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 蔡叔穎
附表: