臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2260號
原 告 紫陽科技股份有限公司
法定代理人 紀麗娜
訴訟代理人 林哲健律師
林宗德律師
被 告 宸田企業有限公司
法定代理人 丘宜珍
訴訟代理人 簡義泰
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國108 年2 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人簡義泰即被告公司經理於民國105 年1 月13日，委託訴外人田定貴（即原告公司前任經理，於同年 9 月13日歿）設計供減脂使用控制器使用之軟體及安裝前開 軟體之晶片一套，兩人間簽訂買賣合約書。嗣因簡義泰就上 開減脂使用控制器有計時及倒數計時之需求，於同年8 月4 日以被告為買方，向原告購買作為前開減脂使用控制器計時 及倒數計時功能之計時器原形機一式( 內容包含1 套計時器 原形機< 即時間計數器> 及軟體），兩造約定價金為新臺幣 (下同) 140 萬元，經確認無誤後，原告開始設計製作。㈡ 原告完成前開計時器原形機後，簡義泰遂前來原告公司領取 上開計時器原形機，惟簡義泰於領取時，陳稱: 田定貴曾承 諾願額外交付30套時間計數器、供其測試用之50套手機晶片 以及供其測試用之30套銅片云云，而當時田定貴住院，承辦 人員即訴外人蕭永靖無法確認是否真有其事下，為免違約風 險，僅得先讓簡義泰於106 年7 月21日取走3 套時間計數器 及50套手機晶片，並於9 月11日取走27套時間計數器及30套 銅片，有簽收單可憑。㈢其後田定貴於106 年9 月13日死亡 ，原告陸續清查與被告間之交易及尚未收取之款項後，始悉 原告額外交付上開30套時間計數器及50套手機晶片，並無任 何契約，而簡義泰雖曾於106 年11月7 日退還48套手機晶片 ，於測試完畢後，又於同日取走10套手機晶片，結算後總計 取走12套手機晶片，且被告迄未給付買賣價金140 萬元。原 告遂發函請求被告給付價金140 萬元、返還系爭12套手機晶 片及30套時間計數器，詎被告竟稱簡義泰與田定貴間之契約
已作廢，該契約已付之200 萬元價金已轉為兩造間之計時器 原形機一式買賣價金，且系爭12套手機晶片及30套時間計數 器為田定貴所承諾給付之項目云云，均非實在，被告取走30 套時間計數器及12套手機晶片部分應屬無法律上原因之不當 得利。㈣綜上所述，爰依兩造買賣關係請求被告給付140 萬 元，及依民法179 條規定，請求被告返還系爭12套手機晶片 及及30套時間計數器等語。其聲明為：①被告應給付原告14 0 萬元，及自106 年11月24日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。②被告應返還原告如附件所示之手機晶片12套( 即電腦端片及上下端晶片各12片) 及計時器原型機晶片( 時 間計數器) 30套。③願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠被告於105 年8 月4 日以140 萬元向原告購買 計時器原形機乙式，其配件包括30套時間計數器、90套電腦 端晶片、90片上下版晶片、60片銅片以及軟體程式，並於同 年8 月至12月間依原告實際負責人田定貴之指示將40萬元、 25萬元、25萬元、25萬4,000 元( 4,000 元為另物之BC探頭 維修費用) 、25萬元，依序匯入田定貴所有之兆豐國際銀行 00861826023 帳戶內，且就前2 筆價金支付原告也開立發票 予被告，是被告業已付清系爭買賣價金。㈡依被告提出之原 告出貨單內容及證人蕭永靖之證述，可知被告購買之計時器 原形機乙式，確實包括30套時間計數器、90套電腦端晶片及 30套銅片，原告公司人員蕭永靖係依田定貴指示始於106 年 7 月21日、9 月11日將上開貨品交付被告公司承辦人簡義泰 。另依證人游佳琳在與本案相關之臺灣桃園地方法院107 年 度訴字1494號給付貨品事件( 下稱另案) 中到庭證述，亦可 證明兩造就計時器原形機一式之買賣契約內容如被告所述等 語資為抗辯，其聲明為: 原告之訴及假執行之聲請均駁回， 並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於105 年8 月4 日向原告購買計時器原形機一 式，雙方約定價金為140 萬元，嗣原告於106 年7 月21日交 付3 套時間計數器、50套手機晶片；同年於9 月11日交付27 套計數器、30套銅片，而被告雖曾於106 年11月7 日退還48 套手機晶片，於測試完畢後，又於同日取走10套手機晶片， 結算後總計取走12套手機晶片之事實，為被告不爭執，堪信 為真實。惟原告主張迄未給付系爭買賣價金140 萬元，及系 爭買賣契約應交付之貨品被告取走之12套手機晶片及及30套 時間計數器，被告受領上開貨品為無法律上之原因乙情，被 告則以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點為: ⒈被告是否 已給付系爭買賣價款？⒉系爭買賣之報價單記載「計時器原 形機一式」之貨品內容為何？被告於106 年7 月21日、106
年9 月11日自原告處受領原告交付之30套時間計數器、50套 手機晶片( 即電腦端片及上下端晶片各50片) 是否為系爭買 賣之貨品? 茲如析論如下:
㈠被告是否已給付系爭買賣價款？
⒈被告辯稱系爭買賣價款業已全數支付乙節，業據提出105 年 8 月16日、105 年9 月2 日、105 年10月2 日、105 年11月 25日、105 年12月28日匯款40萬元、25萬元、25萬元、25萬 4 千元、25萬元之單據、原告開立之105 年7 月1 日、105 年12月8 日發票2 紙( 金額分別為60萬元及25萬元) 及田定 貴與簡義泰間之通訊軟體訊息對話為證【見本院卷第153 至 159 頁、165 至179 頁】為證。
⒉原告雖稱: 上開款項均匯入田定貴個人帳戶，故該等款項應 係田定貴個人與被告之私人交易，與系爭買賣價款無關，且 被告所持之發票係田定貴擅以原告名義開立云云，惟查上開 匯款單據顯示之支付金額及時間，核與系爭買賣之報價單備 註欄記載: 「⒈報價成立時，收第一期款40萬元。⒉九月至 十二月計五個月，每月收第二期至第五期款，每期款收25萬 元，共計壹佰萬元」【見原證2 即本院卷第43頁】相符，而 簡義泰於依報價單所載各期付款期限匯款後，均會以通訊軟 體發訊息告知田定貴: 「< 105 年9 月29日> 已匯25萬元( 剩3 期25*3＝75萬) ，請查閱，謝謝」、「< 105 年10月28 日> 已匯25萬元( 剩2 期25*2＝50萬) ，請查閱，謝謝」、 「< 105 年11月25日> 已匯25萬元( 剩1 期25*1＝75萬) ， 請查閱，謝謝，4 千為2 支BC的費用」、「已匯25萬元( 25 *4＝100 萬) ，請查閱，謝謝」等語，並有被告上開所提田 定貴與簡義泰間之通訊軟體訊息對話內容可稽。又田定貴生 前除為原告公司之股東外，原告公司之法定代理人乃田定貴 之配偶，其餘股東則為田定貴之子女，為原告不否認，佐以 證人游佳琳在與本案相關之另案到庭證稱: 「( 問: 田定貴 何時與你說計時器?)大約106 年2 、3 月時」、「( 問: 簡 義泰有跟你抱怨過田定貴拿了錢但是都沒有交付物品?)我不 知道田定貴是否有給付東西，但簡義泰有給過錢，至於是否 給全部我不知道，因為我有問過田定貴簡義泰是否有付款給 他，他說有付、有付」、「( 問: 紫陽公司除了田定貴外， 還有誰會跟你做業務接洽?)沒有，都對田定貴」、「( 問: 做決定的是田定貴?)是的」等語；證人柯志樺在另案到庭證 稱: 「( 問: 請問田定貴何時請你開始開發時間計時器軟體 ) 確切時間忘記了，要翻資料才會知道，應該是105 年底」 、「( 問: 業務往來期間都是何人代表紫陽科技股份有限公 司跟你接洽?)田定貴先生」、「( 問: 依你的認知田定貴先
生是個人與你做交易還是代表被告紫陽科技股份有限公司? ) 是被告紫陽科技股份有限公司，因為田定貴先生都是開公 司發票給我，我們公司對公司」、「( 問: 你與田定貴做交 易往來時，都是與田定貴先生做接洽? 都由田定貴先生作決 定?)基本上都是田定貴做決定，付款部分也是，可以付款的 時候田定貴都會跟小姐講」等語【見本院第277 、278 、27 9 、283 、284 頁】，堪認田定貴不僅係系爭買賣業務之承 辦人，亦應係原告公司之實際負責人，且被告確已依系爭買 賣報價單所載付款方式將價金140 萬元陸續匯入田定貴指定 之帳戶內支付完畢。
㈡系爭買賣之報價單記載「計時器原形機一式」之貨品內容為 何？被告於106 年7 月21日、106 年9 月11日自原告處受領 原告交付之30套時間計數器、50套手機晶片( 即電腦端片及 上下端晶片各50片) 是否為系爭買賣之貨品? ⒈關於「計時器原形機一式」之貨品內容，業據被告提出105 年7 月2 日、105 年12月9 日之原告出貨單影本2 紙為證【 見本院卷第161 、163 頁，下稱系爭出貨單】，原告雖否認 系爭出貨單之真正，惟本院審視原告所提田定貴與簡義泰於 105 年1 月13日簽訂之買賣契約，發現其上田定貴之簽名【 見本院第29頁】有其特殊之書寫模式，一般人難以輕易模仿 ，經與系爭出貨單業務簽名欄上田定貴之簽名以肉眼比對結 果，上開文件上田定貴簽名字跡之用筆特徵、筆畫順序均屬 一致，則系爭出貨單係田定貴所出具應無疑義。 ⒉觀諸系爭出貨單2 紙均於「計時器原形機1 式預收款」後方 之備註欄記載: 「30套計時器、90套晶片、30套銅片待通知 出貨」等語，並佐以證人蕭永靖到庭證稱: 「( < 請求提示 原證3 簽收單> 該簽收單的物品是你交付給我< 簡義泰> 嗎 ?)是」、「( 簽收單的物品是誰指示要你交給我的?)是田定 貴交代的」、「( 問: 田定貴請你交付原證3 的物品，有無 告知你原因?)沒有特別講，先叫我準備，後來叫我拿給簡義 泰」、「原則上我做完的物品是直接交給田定貴，但有時候 田定貴去洗腎不在公司，所以告訴我說簡義泰會來，要我把 東西交給他」等語【見本院卷第190 、191 、194 頁】、證 人游佳琳於另案證稱: 「( 問: 就你所知，田定貴有沒有因 為簡義泰要去澳洲推廣而交付( 探頭所需) 電腦端晶片跟上 下板晶片還有時間計時器? 如果有，交付的數量是多少?)有 含時間計時器，但數量我不知道，只知道會帶去」、「( 問 : 田定貴生前有沒沒告訴過你他一個冷凍探頭要賣簡義泰多 少錢?)我有聽過田定貴說給他2 年獨家數量大約30套，但沒 有講到多少錢」等語【見本院卷第278 頁】，堪信被告所辯
: 其向原告購買計時器原形機乙式，其配件包括30套時間計 數器、90套電腦端晶片、90片上下版晶片、60片銅片以及軟 體程式等語為真，則被告於105 年7 月1 日、105 年12月8 日自原告處受領原告交付之30套時間計數器、50套手機晶片 (即電腦端片及上下端晶片各50片) 即為系爭買賣之貨品。四、綜上所述，系爭買賣價金被告已依約付清，且被告於106年7 月21日、106 年9 月11日自原告處受領原告交付之30套時間 計數器、50套手機晶片( 即電腦端片及上下端晶片各50片) 為系爭買賣之貨品。從而，原告依兩造買賣關係請求被告給 付140 萬元，及依民法179 條規定，請求被告返還系爭12套 手機晶片及及30套時間計數器，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 蔡叔穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網